Решение от 16 января 2024 г. по делу № А41-84696/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-84696/23
16 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 06 декабря 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314502234600071)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600557784)

третье лицо: ООО «Фирма «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2022 по 30.04.2022 в размере 361912,87 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2022 по 30.04.2022 в размере 361912,87 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

Ходатайство о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства несостоятельно в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Гастроном» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Гастроном».

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Обстоятельства, в подтверждение которых заявлено ходатайство об истребовании доказательств, признаются судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению. Суд также отмечает, что в просительной части ходатайства, истцом не указано об истребовании каких именно документов просит сторона.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании документов.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта приемки-передачи от 24.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела акт приемки-передачи от 24.05.2022 не представлен. Судом установлено, что в материалах дела содержится акт приема-передачи от 24.05.2023.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционный Суд Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к настоящему случаю, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа, истцом не представлено, то есть фактически факт фальсификации не подтвержден со ссылками на письменные доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-83674/22, между ООО «Гастроном» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 20.12.2020. Предмет договора – нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., номер посещений по плану №1, 4, 5, 6, 7, находящееся на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 1а, инв. №11-29613, лит. Б, П, К, В, э, именуемое в дальнейшем помещение, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

Согласно п. 1.2 договора арендатор владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенным между арендатором и ООО «Фирма дело».

По договору аренды от 22.11.2018 ООО «ФИРМА «ДЕЛО» предоставила в аренду ИП ФИО1 здание здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 1а, инв. №11-29613, лит. Б, П, К, В, э, за исключением помещений, переданных в аренду ООО «Гастроном» по договору аренды от 28.09.2015.

Согласно уведомлению, ООО «Гастроном» уступило право требования по спорному договору аренды ИП ФИО1 с 01.08.2021.

В то же время, арендодателю из судебных актов по делу № А41-8076/22, А41-1979/22 стало известно о том, что между ООО «ГСТРОНОМ» и ИП ФИО5 заключен договор перенайма от 01.06.2021 в отношении всех прав и обязанностей из договора аренды от 28.10.2015, в соответствии с которым, новым арендатором стал ИП ФИО5

ООО «ФИРМА «ДЕЛО» направило ООО «Гастроном» уведомление от 26.11.2021 № 07 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41- 32334/2022, № А41-72974/2022 установлено следующее: ООО «ФИРМА «ДЕЛО», в рамках прав, предоставленных ей статьей 610 ГК РФ, реализовала свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015 года, заключенный между ООО "ФИРМА «ДЕЛО» и ООО "ГАСТРОНОМ" является расторгнутым с 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32334/2022 договор уступки прав требований и обязательств по Договору аренды от 28.09.2015г., заключенный между ООО «ГАСТРОНОМ» и ИП ФИО5 признан недействительным. Также судом установлен факт расторжения с 18.03.2022 договора аренды от 28.09.2015, заключенного между ООО «ГАСТРОНОМ» и ООО «ФИРМА «ДЕЛО».

На основании заключенного между ООО «ГАСТРОНОМ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) Договора уступки прав (цессии) от 01.03.2023 права по договору субаренды перешли к ФИО1

В силу абзаца 3 пункта 1.1 договора аренды от 22.11.2018 ИП ФИО1 стал арендатором помещений, ранее преданных ООО «Гастроном» по договору от 28.09.2015, в связи с прекращением договора аренды от 28.09.2015.

Таким образом, на момент обращения с настоящими требованиями, ИП ФИО1 является арендатором помещений в здании по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 1а, инв. №11-29613, лит. Б, П, К, В, э, часть из которых ранее находилась в субаренде у ИП ФИО2

В связи с прекращением договора субаренды с ИП ФИО2 и при отсутствии возврата помещений новому арендатору, а также отсутствия оформления договорных отношений, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендной платы и расходов по оплате коммунальных платежей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорных помещений, а также несения расходов по оплате пользования спорным имуществом, в том числе коммунальных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4 отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Гастроном» отказать.

3. В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств – акта приемки – передачи от 24.05.2022 отказать.

4. В удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств отказать.

5. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

6. В удовлетворении требований отказать.

7. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

8. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.С. Таранец