Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А35-5433/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5433/2019
город Воронеж
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от потребительского общества «Луч»: ФИО2 - председатель потребительского общества «Луч» на основании постановления общего отчетно-выборного собрания пайщиков потребительского общества «Луч» № 5 от 29.12.2017; ФИО3 – представитель по доверенности № 2-юр от 27.09.2019, представлен диплом о высшем образовании по специальности «юриспруденция»;

от прокурора Золотухинского района Курской области: Руденко И.И. – представлено служебное удостоверение № 240748 от 12.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Луч» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу № А35-5433/2019 (судья Морозова М.Н.) по заявлению прокурора Золотухинского района Курской области к потребительского общества «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Золотухинского района Курской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к потребительскому обществу «Луч» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 потребительское общество «Луч» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной проверки Общества. Более того, Общество полагает незаконным применение фотосъемки при проведении проверки.

Также Общество указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества: проведение мероприятий по устранению указанных в акте проверки нарушений, расположение торговых предприятий исключительно в сельской местности.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 в период с 9 часов 25 минут до 12 часов 15 минут Прокуратурой Золотухинского района в соответствии с поручением прокуратуры Курской области от 20.02.2019 № 07-15-2019, пунктом 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603 проведена проверка исполнения требований законодательства при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания, в том числе, реализующими свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в том числе, соблюдения требований технических регламентов в деятельности потребительского общества «Луч», по адресам: <...> Золотухинский район, Курская область в минимаркете «Кулинария +»; <...> Золотухинский район, Курская область в магазине «Центральный»; <...> Золотухинский, район, Курская область в магазине «Лидер».

В ходе проверки установлено, что в магазинах «Центральный», «Лидер», а также в минимаркете «Кулинария +» осуществляет реализацию мясной продукции ПО «Луч».

Помещение магазина «Лидер», общей площадью 206,5 кв.м., используется ПО «Луч» на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 серия 46 АВ 285213; помещение минимаркета «Кулинария +» общей площадью 721,50 кв.м., используется ПО «Луч» на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 серия 46 АК№ 010031; помещение магазина «Центральный» общей площадью 197,9 кв.м., используется ПО «Луч» на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 серия 46 АВ№ 285217.

При этом ПО «Луч» в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предлагало к реализации и реализовывало мясную продукцию с истекшим сроком годности по адресам: <...> Золотухинский район, Курская область в минимаркете «Кулинария +»; <...> Золотухинский район, Курская область в магазине «Центральный»; <...> Золотухинский район, Курская область в магазине «Лидер».

14.06.2019 Прокурором Золотухинского района Курской области советник юстиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПО «Луч».

В порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Оснований для признания деяния малозначительным не установлено, однако с учетом всех обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.


Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям при условии, что такие нарушения повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, прокурором установлены нарушения указанных требований закона, выразившиеся в том, что Обществом допущены к продаже товары с истекшим сроком годности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество признало факт нарушения, представило документы о снятии с реализации и уничтожении продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия, в том числе:

- пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

- срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01», которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1).

В силу пункта 8.24 данных Правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Обществом требований законодательства о техническом регулировании, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина Общества заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о техническом регулировании, при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у индивидуального предпринимателя исполнить требования законодательства о техническом регулировании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину Общества в совершенном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы Общества о том, что у органов прокуратуры отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной проверки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункт 1 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке.

Генеральной прокуратурой 26.02.2018 № 74/1-09-2018 в связи с пунктом 6 перечня поручений Президента РФ от 15.08.2017 № Пр-1603 поручено каждое полугодие представлять сведения о практике прокурорского надзора в сфере обеспечения законности при продаже мясной продукции в организациях торговли и общественного питания в соответствии с дополнительным указанием срока.

В дальнейшем согласно поручениям Генеральной прокуратуры РФ от 04.07.2018 № 74/1-08-2018, от 14.02.2019 № 74/1-08-2019, от 28.06.2019 № 74/1-08-2019 уточнялись сроки предоставления информации и периодов ее предоставления территориальными прокурорами.

Таким образом, прокурорский надзор в указанной сфере носит систематический характер.

Во исполнения поручений Генеральной прокуратуры РФ прокуратурой области заданиями от 20.02.2019 № 7-15-2019 и от 30.07.2019 № 7-15-2019 устанавливались сроки предоставления информации территориальными прокурорами о практики прокурорского надзора по обеспечению законности при реализации мясной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решение прокурора Золотухинского района Курской области о проведении проверки от 04.06.2019 № 60 принято во исполнение поручения прокуратуры области от 20.02.2019 № 7-15-2019, пункта 6 перечня поручений Президента РФ от 15.08.2017№ Пр-1603. Данное решение вручено 04.06.2019 уполномоченному лицу Общества в день начала проведения проверки ФИО5

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор руководствовался нормами части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.


Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Давая оценку совершенному Обществом деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1 - 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения Обществом требований законодательства о техническом регулировании, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для замены предусмотренной данной нормой ответственности в виде штрафа на предупреждение на оснований положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно при условии, что совершенные субъектом административной ответственности действия ((бездействия) не причинили вред либо не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судом установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения объективная сторона которого заключается в том, что поименованные в данной норме действия (бездействия) создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу вышеприведенных норм исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности условий для применения для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применения административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, применение судом первой инстанции положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки Общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п.п. 3 п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В рассматриваемом случае органами прокуратуры проводилась самостоятельная проверка. Оснований полагать, что имела место проверка органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля проверок по требованию прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом также учтено, что в материалы дела представлено решение о проведении проверки от 04.06.2019 № 60 , которое было вручено председателю правления Общества ФИО5, о чем на решении имеется ее подпись. В решении имеется указание на цель, основания и предмет проверки.

Также отклоняются ссылки Общества на нарушения при проведении проверки положений ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а также о том, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Однако в рассматриваемом случае проверка проведена на основании соответствующих поручений и решения о проведении проверки (указано выше), то есть при наличии законных оснований, в пределах компетенции органа прокуратуры.

Оснований полагать, что спорная проверка не могла быть проведена органами прокуратуры, либо должна была проводиться исключительно органами Роспотребнадзора либо с участием органов Роспотребнадзора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы Общества противоречат Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

То обстоятельство, что в п.6 Перечня поручений от 15.08.2017 указано на необходимость обеспечения проверок организаций торговли Роспотребнадзору совместно с Генеральной прокуратурой РФ не свидетельствует о том органы прокуратуры, исполняя указанное поручение, должны осуществлять проверки исключительно совместно с Роспотребнадзором.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу № А35-5433/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи П.В. Донцов


Е.А. Семенюта