Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А60-1307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6249/21

Екатеринбург

27 октября 2022 г.


Дело № А60-1307/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество «СМУ № 1», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-1307/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в отношении общества «СМУ № 1» введена процедура банкротства – наблюдение.

В арбитражный суд 15.09.2020 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 22 400 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. – пени, а также 112 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 общество «СМУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда от 01.03.2021 отменено в части; требования ФИО2 удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 16 860 000 руб., в том числе 15 400 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени, 60 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 постановление апелляционного суда от 22.06.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 постановление апелляционного суда от 24.12.2021 отменено, обособленный спор вновь направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора ФИО2 в судебном заседании 19.05.2022 заявлен отказ от требований в сумме 6 200 000 руб. задолженности по договору денежного займа и залога от 15.06.2017 № 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 отменено; производство по требованиям в части 6 200 000 руб. задолженности по договору от 15.06.2017 № 1 прекращено в связи с принятием отказа от требований в данной части; требования ФИО2 удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 10 660 000 руб., в том числе 9 200 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени и 60 000 руб. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит апелляционное постановление от 30.06.2022 отменить в части включения в реестр требования ФИО2 в сумме 10 660 000 руб., в указанной части оставить без изменения определение суда первой инстанции от 01.03.2021. Заявитель считает, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в соответствии с предъявляемым к требованиям кредиторов в деле о банкротстве повышенным стандартом доказывания, в частности, ссылается на недоказанность наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, указывает, что его доходы за 2015 – 2018 годы составляли от 228 004 руб. до 310 240 руб., обществами с ограниченной ответственностью «Питлэйн» и «Фортунаавто» могли быть выплачены ФИО2 дивиденды за 2014 – 2017 годы на сумму не более 1 872 240 руб. (с учетом НДФЛ), при этом доказательства распределения названными обществами прибыли в материалах дела отсутствуют, и никакие иные доказательства, в том числе декларации по НДФЛ, в подтверждение доходов, позволяющих предоставить должнику в заем 22 400 000 руб., кредитором не представлены; ссылается на недоказанность фактической передачи ФИО2 денежных средств в отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам о получении должником денежных средств по договорам займа; отмечает отсутствие со стороны кредитора сведений об обстоятельствах предоставления займа, обоснования передачи займа наличным способом, заключения последующих договоров займа при наличии просрочки исполнения заемщиками обязательств по предыдущим сделкам. По мнению управляющего, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 по делу № 2-2120/2019 о взыскании задолженности по договорам займа от 13.08.2017 № 1 и от 23.08.2017 № 1 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как из него не представляется возможным установить, что сумма займа была передана займодавцем непосредственно должнику, к участию в рассмотрении названного дела не привлекались уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий должника, и при его рассмотрении не устанавливалась финансовая возможность ФИО2 предоставить заем. Управляющий считает, что при наличии его возражений относительно мнимости договоров займа от 13.08.2017 № 1 и от 23.08.2017 № 1, указаний на непередачу ему предыдущим руководителем бухгалтерской документации, в отсутствие которой невозможно подтверждение его доводов, судам надлежало установить действительную волю и реальность намерений сторон при совершении договоров займа, установить характер дальнейшего движения заемных средств и их использование должником в обычной хозяйственной деятельности. Как полагает кассатор, судами не учтено отсутствие сведений о сохранении в натуре имущества, являющегося предметом договоров залога, и его местонахождении, при том, что в ходе инвентаризации имущества должника, в частности, не был выявлен экскаватор Hyundai 2017 г.в. ФИО1 обращает внимание на то, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 на основании договоров займа от 13.08.2017 № 1 и от 23.08.2017 № 1 будет означать установление солидарной обязанности по уплате долга ФИО2 у созаемщиков ФИО3 и ФИО4, а погашение обществом «СМУ № 1» задолженности перед ФИО2 за счет реализации имеющихся предметов залога повлечет переход к должнику права регрессного требования к ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, как полагает управляющий, ФИО3 и ФИО4 подлежали привлечению к участию в настоящем споре.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СМУ № 1», в отношении которого определением от 03.08.2020 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 общество «СМУ № 1» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5, а затем конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (определение от 15.02.2021).

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями к должнику, ФИО2 указывал, что 23.08.2017 между ним (заимодавец) и ФИО3, ФИО4 и должником (заемщики) заключен договор денежного займа и залога № 1, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 2 600 000 руб., возврат которых происходит в соответствии с графиком срок до 22.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 передано в залог 2 транспортных средства.

Кроме того, 13.08.2017 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3, ФИО4, должником (заемщики) заключен договор денежного займа и залога № 1, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 600 000 руб. со сроком возврата до 13.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передано в залог 8 транспортных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020, удовлетворен иск ФИО2: с заемщиков солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа и залога от 23.08.2017 № 1 в размере 2 600 000 руб. основного долга, 400 000 руб. пени; по договору денежного займа и залога №1от 13.08.2017 в размере 6 600 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени, также взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Также 24.01.2018 между ФИО2 (заимодавец) и обществом «СМУ № 1» (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа обществом «СМУ № 1» передана по договору залога недвижимого имущества от 24.01.2018 № 1 в залог квартира по адресу: <...>, с определением порядка обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 7 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 по делу № 2-2178/2019 иск ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 24.01.2018 удовлетворен частично, с общества «СМУ № 1» в пользу ФИО2 взыскано 7 500 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также 52 705 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Между тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 по делу № 2-2178/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества «СМУ № 1» долга по договору займа от 24.01.2018 № 1 отказано.

Также 15.06.2017 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО6 и должником (заемщики) заключен договор займа и залога № 1, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6 200 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа обществом «СМУ № 1» передано в залог 7 транспортных средств.

Как указал заявитель, обязательства по возврату денежных средств по договору денежного займа и залога от 15.06.2017 также не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по вышеназванным договорам займов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 22 400 000 руб. основного долга , 1 500 000 руб. неустойки, а также 112 705 руб. расходов на оплату госпошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности материалами дела наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать займы, ввиду чего признал недоказанной совокупность условий для признания требований кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора, отменив определение суда первой инстанции, прекратил производство по требованиям в части 6 200 000 руб. задолженности по договору от 15.06.2017 № 1 в связи с принятием отказа ФИО2 от требований в этой части, а, отказывая в удовлетворении требований в части задолженности по договору займа от 24.01.2018, исходил из недоказанности материалами дела данных требований, при том, что определением Свердловского областного суда от 18.06.2020 в удовлетворении соответствующего иска ФИО2 к Должнику отказано.

Судебные акты в части требований ФИО2, производство по которым прекращено, и в удовлетворении которых отказано, лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования ФИО2 в остальной части (в размере 10 660 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При этом положение абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залога оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, установив, что требования ФИО2 в части задолженности по договорам займа и залога от 13.08.2017 № 1 и от 23.08.2017 № 1, обеспеченные залогом имущества должника, подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2020, в которых, среди прочего, суды пришли к выводу о наличии у займодавца финансовой возможности предоставления займа, учитывая, что указанным решением суда общей юрисдикции также обращено взыскание на заложенное имущество, при этом наличие предметов залога у должника, усматриваемое из представленных кредитором документов, конкурсным управляющим при установлении залогового статуса требований не опровергнуто, апелляционный суд признал требования ФИО2 в сумме 10 660 000 руб., в том числе 9 200 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени и 60 000 руб. госпошлины, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченными залогом имущества должника

Вопреки позиции конкурсного управляющего, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит обязательному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного в данном случае основания для непринятия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019, которым подтверждены требования ФИО2 в сумме 10 660 000 руб., отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, учитывая, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные кредитором требования в части задолженности по договорам займа и залога от 13.08.2017 и 23.08.2017 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционной коллегией все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, в том числе положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А60-1307/2020 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-1307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиО.Н. Пирская



К.А. Савицкая