Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А49-7737/2020

958/2023-170888(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-7737/2020
г. Самара
05 декабря 2023 года
11АП-11475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 конкурсный управляющий с использованием веб-коференции:

от ООО "Фаворит" - ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года по делу № А497737/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркона» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профинструмент»

о взыскании 2 143 534 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркона» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профинструмент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 143 534 руб. 40 коп., перечисленной ответчику по платежным поручениям № 455 от 29.12.2018, № 15 от 17.01.2019 без предоставления встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Фаворит", лицо не привлеченное к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 по делу № А49-7737/2020. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 по делу № А49-7737/2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменено. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда послужило основанием для обращения истца с заявление о признании ответчика банкротом, в подтверждение чего возбуждено дело № А49-2508/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 (резолютивная часть 04.08.2021) по делу № А49-2508/2021 требование ООО «Аркона» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговая компания «Профинструмент»» введена процедура наблюдения с 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профинструмент» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В деле о банкротстве ответчика конкурсный управляющий обратился со следующими заявлениями в отношение ООО «Фаворит»:

1) о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника – ООО «Торговая компания «Профинструмент» на счет Ответчика ООО «Фаворит» в размере 2 030 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фаворит» в конкурсную массу ООО «Торговая компания «Профинструмент» денежные средства в размере 2 030 000 руб. 00 коп. Заявление принято арбитражным судом Пензенской области определением от 24.08.2022 по делу № А49-2508/2021.

2) о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника – ООО «Торговая компания «Профинструмент» на счет Ответчика ООО «Фаворит» в размере 100 272 733 руб. 98 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФАВОРИТ» в конкурсную массу ООО «Торговая компания «Профинструмент» денежные средства в размере 100 272 733 руб. 98 коп.; Заявление принято арбитражным судом Пензенской области определением от 24.08.2022 по делу № А49-2508/2021.

3) о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление оставлено без движения арбитражным судом Пензенской области определением от 03.10.2022 по делу № А49-2508/2021, принято определением от 10.11.2022.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые

доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Отменяя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 февраля 2023 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы суд апелляционной инстанции постановлением от 07.03.2023 оставил решение суда первой инстанции от 02.11.2020 по делу № А49-7737/2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А49-7737/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.07.2023.

Определением суда от 11.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Определением суда от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023. Определением суда от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

Определением суда от 17.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 по делу № А49-7737/2020 отложено на 28.11.2023.

От конкурсного управляющего ответчика Дремова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просило суд истребовать у УФНС по

Пензенской области, следующие сведения:

- об IP-адресе, с которого отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Фаворит» (ИНН <***>, КПП 773501001) за 2018-2019 годы, сведения о лице, которому принадлежит данный IP-адрес, контакты владельца IP-адреса, адрес места нахождения устройства, с которого была размещена налоговая и бухгалтерская отчетность;

- об IP-адресе, с которого отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ТКПИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2018-2019 годы, сведения о лице, которому принадлежит данный IP-адрес, контакты владельца IP-адреса, адрес места нахождения устройства, с которого была размещена налоговая и бухгалтерская отчетность.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Фаворит" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аркона» перечислило на расчетный счет ООО «ТК «Профинструмент» денежные средства в размере 2 143 534,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями

№ 455 от 29.12.2018 на сумму 54 964 руб. 40 коп. (основанием указана - предоплата по накл. № ПрИн-2211/002 от 22.11.2018 за редукторы червячные) и № 15 от 17.01.2019 на сумму 2 088 570 руб. (основанием указана - оплата по накл. № ПрИн-2211/002 от 22.11.2018 за редукторы червячные).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что задолженность ответчика перед ООО «Аркона» в размере 2 143 534 руб. 40 коп. возникла в отсутствие встречного обеспечения по поставке товара, оплаченного платежными поручениями № 455 от 29.12.2018 и № 15 от 17.01.2019. Направленная истцом претензия от № 19-37 от 27.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указывая, что оплата денежных средств произведена истцом на основании бухгалтерских первичных документов, указанных в спорных платежных поручениях в графе «Назначение платежа», а именно по накладной № ПрИн-2211/002 от 22.11.2018. за редукторы червячные, учитывая, что оплата произведена гораздо позже даты, указанной в накладной (22.11.2018), следовательно, произведенная оплата, по мнению ответчика, подтверждает факт получения товара истцом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых считает доводы ответчика необоснованными, истец указывает на наличие оснований для признания незаключенным договора поставки в связи с невозможностью определить количество товара, что служит основанием для признания перечисленной суммы предварительной оплаты неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом представлена в материалы дела выписка по счету, свидетельствующая о перечислении ответчику денежных средств со счета истца в размере 2 143 534 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, оспаривая заявленные требования, доказательств предоставления встречного обеспечения на сумму 2 143 534 руб. 40 коп не представил.

В связи с чем суд первой инстанции признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, которая получена им без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет

другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.

Отменяя постановление апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А497737/2020 и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа указал на следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., - распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В данном случае, отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственного правоотношения, по которому истец перечислил денежные средства, о неисполнении ответчиком встречного обязательства, и, как следствие, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - предоплата и оплата за редукторы червячные по накладной № ПрИн-2211/002 от 22.11.2018 года, соответственно, предполагается, что перечисления денежных средств производились при наличии указанной товарной накладной, в рамках исполнения соответствующего обязательства.

Каких-либо доказательств того, что основания, указанные в платежных документах, не являются правовым основанием для совершенного платежа либо отпали впоследствии, т.е. доказательства ошибочного совершения платежа (в частности, направление в адрес кредитного учреждения или ответчика сведений об ошибочном назначении платежа и принятие банком изменений), в материалы дела истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не предоставлял книгу покупок, налоговую, бухгалтерскую документацию в подтверждение отсутствия поставок со стороны ответчика, неполучения от него товара в спорный период.

Между тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли вышеизложенное и исходили из возложения на ответчика бремени доказывания предоставления им встречного исполнения истцу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы ООО «Фаворит» отклонены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, признание ответчика банкротом, предполагает повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

То обстоятельство, что ООО «Фаворит» не относится к кредиторам должника, а является лицом, к которому последним предъявлены самостоятельные требования в рамках дела о банкротстве, не является основанием для применения иного подхода.

ООО «Фаворит» в силу своего процессуального статуса лишено возможности в полном объеме реализовать права и выполнить обязанности по предоставлению доказательств в рамках данного спора между ООО «Аркона» и ООО «ТК «Профинструмент», при этом, суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации соответствующих прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из книги продаж ответчика за 4 квартал 2018 года, представленной ИФНС по Ленинскому району города Пензы в рамках дела № А49-2508/2021 о банкротстве ответчика (выписки из данной книги приложены заявителем к апелляционной жалобе), судом апелляционной инстанции установлены сведения о реализации ответчиком в адрес истца товара (счет-фактура № ПрИн-2211/002 от 22.11.2018 на сумму 2 748 220 руб., НДС – 419220 руб.).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области истребована книга покупок за 4 квартал 2018 года в отношении ООО «Аркона» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Аркона» и ООО «Торговая компания «Профинструмент» также предложено представить: письменные пояснения с учётом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 по настоящему делу с приложением доказательства направления таких пояснений в адрес сторон, а также доказательства поставки (не поставки) товара (товарные накладные, товарные транспортные накладные и т.п.).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, в книге покупок ООО «Аркона» за 4 квартал 2018 года отражена покупка у ООО «ТК «Профинструмент» по счету-фактуре № ПрИн-2211/002 от 22.11.2018 на сумму 2748220 руб., НДС – 419220 руб.

ООО «Аркона» во исполнение определения суда апелляционной инстанции письменные пояснения не представлены. Доказательства того, что поставленный ответчиком истцу товар на сумму 2 748 220 руб. ранее оплачен истцом в рамках отношений по иной поставке, не имеющей отношения к спорной сумме – 2143534, 40 руб., также не представлены.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы ООО «Фаворит», в связи с чем приходит к выводу, что аналогия реквизитов накладной, указанной как основание перечисления средств в платежных поручениях, и данной счета-фактуры, свидетельствуют о поставке товара ответчиком по счету-фактуре № ПрИн-2211/002 от 22.11.2018 на сумму 2 748 220 руб. и ее частичной оплате истцом в размере 2 143 534,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 455 от 29.12.2018 на сумму 54 964 руб. 40 коп. (основанием указана - предоплата по накл. № ПрИн-2211/002 от 22.11.2018 за редукторы червячные) и № 15 от 17.01.2019 на сумму 2 088 570 руб. (основанием указана - оплата по накл. № ПрИн-2211/002 от 22.11.2018 за редукторы червячные).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года по делу

№ А49-7737/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 3000 руб. расходов по

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко