Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А52-5152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5152/2023
город Псков
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 77» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, 196247, <...>, лит. А, пом.16Н)

о взыскании 183 048 руб. 05 коп., а также 10 000 руб. судебных издержек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 77» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 183 048 руб. 05 коп по акту о безучетном потребленной электрической энергии.

Определением от 21.02.2024 в связи с необходимостью установления исправности прибора, а также следов вмешательства (механического, с применением магнита и др.) в работу прибора учета СКАТ 301 М/1-5(60) Ш Р, заводской номер 4043120051199, находящегося по адресу: <...>.  по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту: индивидуальному предпринимателю  ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением от 03.06.2024 производство по делу возобновлено. 23.07.2024 в суд поступило экспертное заключение.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Подало по системе «Мой Арбитр» в 09 час 52 мин  11.11.2024 (обработанное в 10:43) ходатайство о рассмотрении в его отсутствии и приобщении документов к делу.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что третье лицо не имело возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил следующее: Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 35 в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, само по себе нарушение установленного судом срока подачи документов не позволяет суду первой инстанции не учитывать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора.

В связи, с чем с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, следует приобщить к материалам дела нераскрытые перед сторонами дополнительные доказательства, поданные третьим лицом за 8 минут до начала судебного заседания, оценив указанные документы в мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Псковэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «УНР 77» (далее - потребитель) 20.04.2016 заключен договор энергоснабжения №25/1458 по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с Приложением №2 к Договору объектом электроснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

26.10.2022 в ходе проверки соблюдения потребителем режима потребления электрической энергии было выявлено, что установленная ранее антимагнитная пломба А039 повреждена (оторвана), что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании акта БУ № 000201 от 26.10.2022 и в соответствии с пунктом 187 Основных положений, Ответчику был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения, что составило за период с 01.09.2022 по 26.10.2022 по расчету истца 183 048 руб. 05 коп.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу требований, указал на недоказанность истцом факта безучетного потребления электроэнергии. Согласно передаваемым показаниям прибора учета в период с 2019 по 2023 годы объем потребляемой электроэнергии существенно не изменялся, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, как стороны договора энергоснабжения. Кроме того, работником Ответчика ежемесячно в период с 20 по 25 число, согласно Приказу от 11.01.2021 № 2/ОД, снимаются показания и передаются Истцу по электронной почте. Ни в августе, ни в сентябре, ни в октябре 2022 года при снятии показаний никаких изменений на счетчике Ответчик не обнаружил. Ответчиком за период с 01.09.2022 по 26.10.2022 оплачена фактически потребленная электроэнергия в соответствии с условиями Договора и выставляемым Истцом счетам-фактурам, однако Истец представил к иску расчет без учета уже оплаченного объема электроэнергии в этом же периоде - с 01.09.2022 по 26.10.2022.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта со следующими выводами: По первому вопросу: Имеются ли следы вмешательства (механического, с применением магнита и др.) в работу прибора учета СКАТ 301 М/1-5(60) Ш Р, заводской номер 4043120051199, находящегося по адресу: <...>, которые могли привести к искажению данных о потреблении электроэнергии.

Вмешательства (механические, с применением магнита и др.), которые могли привести к искажению данных о потреблении электроэнергии прибора учета СКАТ 301 М/1-5(60) Ш Р, заводской номер 4043120051199, находящегося по адресу: <...>, в процессе исследования - не обнаружены.

По второму вопросу: Исправен ли прибор учета СКАТ 301 М/1-5(60) III Р, заводской номер 4043120051199, находящийся по адресу: <...>.

Прибор учета СКАТ 301 М/1-5(60) Ш Р, заводской номер 4043120051199, находящийся по адресу: <...> - находится в исправном состоянии.

По третьему вопросу: Произвести расчет фактически потребленной электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью «УНР 77» на объекте, находящегося по адресу: <...> за период с 01.09.2022 по 26.10.2022.

Фактически потребленная электрическая энергия обществом с ограниченной ответственностью «УНР 77» на объекте, находящегося по адресу: <...> за период с 01.09.2022 по 26.10.2022 составляет не более 6328 кВт-ч.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия (пункт 173 Основных положений).

Таким образом, фиксация безучетного потребления электрической энергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями, является основанием для взыскания с потребителя стоимости ресурса, потребленного при отсутствии организации его коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, и количества часов в расчетном периоде, используемого при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Выявленные сетевой организацией нарушения, отраженные в акте, квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии, при этом отсутствие признаков вмешательства в конструкцию приборов учета и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 306-ЭС24-303 по делу № А06-10665/2022).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной 26.10.2022 проверки соблюдения потребителем режима потребления электрической энергии было выявлено, что установленная на приборе учета СКАТ 301 М/1-5(60) ШР, заводской номер 4043120051199, год выпуска 2019, дата поверки I-19 антимагнитная пломба А039 повреждена (оторвана).

Согласно акту серии АД №004536 от 01.04.2019 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составленного двумя должностными лицами Псковский филиал ПАО «МРСК Северо-Запад» был введен в эксплуатацию прибор учета СКАТ 301 М/1-5(60) ШР, заводской номер 4043120051199, год выпуска 2019, дата поверки I-19, дата следующей поверки 1-35. Прибор учета установлен на опоре ВЛ по адресу: <...>. Наличие каких либо пломб в данном акте - не упоминается.

Актом серии АП №144920 от 31.08.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета, составленного двумя должностными лицами Псковский филиал ПАО «МРСК Северо-Запад» был проверен прибор учета СКАТ 301 М/1-5(60) ШР, заводской номер 4043120051199, дата поверки 1-19, дата следующей поверки 1-35, в результате чего было установлено: отсутствие внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета; наличие пломбы с номером А039179 (магнитный индикатор); отсутствие подписи представителя потребителя.

Пунктом 1 раздела «Результаты проверки» этого же акта установлено: «1. По присоединению счетчика №4043120051199, измерительный прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного учета пригоден допущен».

В соответствии с Актом серии БУ №000201 от 26.10.2022 о безучетном потреблении электрической энергии прочими потребителями установлено: «На расчетном приборе учета обнаружено, что установленный во время прошлой проверки антимагнитный индикатор 60/ЮЭС/А039179 поврежден (оторван), что может свидетельствовать об искажении реальных объемов потребления эл.энергии»,

В соответствии с Актом серии АП №095118 от 26.10.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета с заводским №4043120051199, составленный двумя должностными лицами Псковский филиал ПАО «МРСК Северо-Запад» был проверен прибор учета СКАТ 301 М/1-5(60) ШР, заводской номер 4043120051199, дата поверки 1-19, дата следующей поверки 1-35, в результате чего было установлено:  отсутствие внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета;  наличие пломбы с номером А048121 (магнитный индикатор).

Пунктом 1 раздела «Результаты проверки» этого же акта установлено: «1. По присоединению счетчика №4043120051199, прибор учета к коммерческим расчетам запотребляемую электрическую энергию в качестве расчетного/контрольного учета пригоден допущен по причине прибор учета исправен».

Согласно исследовательской части  экспертного заключения, Наличие на исследуемом приборе учета СКАТ 301 М/1-5(60) Ш Р, заводской номер 4043120051199 пломб: № 080081, №048121 свидетельствует, что Акт серии АП №095118 от 26.10.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета с заводским №4043120051199, был составлен после оформления Акта серии БУ №000201 от 26.10.2022 о безучетном потреблении электрической энергии прочими потребителями.

В соответствии с Актом серии АП №095118 от 26.10.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета с заводским №4043120051199, составленный двумя должностными лицами Псковский филиал ПАО «МРСК Северо-Запад» был проверен прибор учета СКАТ 301 М/1-5(60) ШР, заводской номер 4043120051199, дата поверки 1-19, дата следующей поверки 1-35, в результате чего было установлено:

- п.4.7. «Поверка»: год поверки - 2019, год истечения межповерочного интервала-2035;

- п.6.2. - отсутствие внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета;

- п.11. - наличие пломбы с номером А048121 (магнитный индикатор);

- п.1 раздела «Результаты проверки»: «7. По присоединению счетчика №4043120051199, прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного/контрольного учета пригоден допущен по причине прибор учета исправен».

Данные обстоятельства дают основание утверждать, что прибор учета СКАТ 301 М/1-5(60) Ш Р, заводской номер 4043120051199, находящийся по адресу: <...> - находится в исправном состоянии.

Разбор прибора учета СКАТ 301 М/1-5(60) Ш Р, заводской номер 4043120051199 -нецелесообразен по причине разрушающего метода контроля (разрушение заводской пломбы и клейма поверителя). При разрушении пломб, прибора учета СКАТ 301 М/1-5(60) Ш Р, заводской номер 4043120051199 - для дальнейшей эксплуатации будет не пригоден (при наличии действующей поверки до 2035 года).

Проведение повторной поверки не целесообразно по причинам: наличия действующей поверки, отсутствия эксплуатационной и технической документации (не представлены).

В соответствии с действующим законодательством нарушение целостности пломб является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305- ЭС19-20164).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Сетевая организация является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500.

Таким образом, обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках сферы энергоснабжения.

В соответствии с Межгосударственным стандартом «Устройства пломбировочные. Классификация» (далее - ГОСТ 31282-2004) индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ 31282-2004).

Как установлено пунктом 3.18 ГОСТ 31282-2004, устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Пунктом 6.2.6.1 Межгосударственного стандарта «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (далее - ГОСТ № 31283-2004) предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

В силу пункта 6.3.1 ГОСТ № 31283-2004 конструкция и технология изготовления пломбы индикаторной, а также наносимая на нее информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования).

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ № 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя на каждую партию.

Из материалов дела следует, что актом серии АП №095118 от 26.10.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета с заводским №4043120051199, был проверен прибор учета СКАТ 301 М/1-5(60) ШР, заводской номер 4043120051199, дата поверки 1-19, дата следующей поверки 1-35, в результате чего было установлено: отсутствие внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета;  наличие пломбы с номером А048121 (магнитный индикатор).

В соответствии с формой «Паспорта на счетчики активной электрической энергии статические трехфазные СКАТ 301, скат 302» (ttps://cdn.vseins1rimiert skat-301ra-l-10-sh-r-30104p-1298730.pdf) наличие пломб «магнитный индикатор» на приборе учета - не предусмотрено производителем.

В соответствии с Приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.34.004.A №65285 на «Счетчики электрической энергии СКАТ 3», выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (https://fgis.gost.rU/fundmetrology/registry/4/items/380629) - наличие пломб «магнитный индикатор» на приборе учета - не предусмотрено.

При этом документов, подтверждающих гарантийный срок указанной в актах антимагнитной пломбы не представлено.  Как не представлены и документы запрошенные судом: паспорт на счетчик электрической энергии СКАТ 301 Ml, заводской номер 4043120051199; руководство по эксплуатации на счетчик электрической энергии СКАТ 301 Ml; свидетельство о поверке счетчика электрической энергии СКАТ 301 Ml, заводской номер 4043120051199.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве указало, что представить запрашиваемые судом документы не представляется возможным ввиду принадлежности прибора учета (документов) собственнику энергопринимающих устройств.

Вместе с тем представленные в материалы дела третьим лицом документы о приобретении антимагнитных пломб по  договору поставки №07/ЕОА-2022  со спецификацией не подтверждают условий установки, эксплуатации и гарантированному сроку службы антимагнитных пломб в соответствии с ее паспортными данными.

Учитывая изложенное,  выявленные несоответствия находятся в причинной связи не с допущенными Обществом нарушениями, а с нарушением сетевой организацией и гарантирующего поставщика условий установки и эксплуатации антимагнитных пломб, что не свидетельствует о недостоверности учета за спорный период, а также в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета не является основанием для применения к потребителю способа расчета при наличии факта безучетного потребления, так как искажения данных об объеме потребления электрической энергии потребителем не допущено.

Доказательств того, что потребителю были разъяснены правила эксплуатации антимагнитных пломб, их технические характеристики, а также того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При наличии возражений потребителя срабатывание антимагнитной пломбы для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, от обязанности подтвердить, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

В противном случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.

Одно только нарушение работы антимагнитной пломбы, установленной сетевой организацией, в отсутствие доказательств, подтверждающих технические данные антимагнитной пломбы, гарантийный срок службы, ее исправности на момент проведения проверки, на момент ее установки, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии и не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения на стороне потребителя в связи с утратой целостности таких пломб по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника.

Более того, после проведения проверки сетевая организация осмотрела спорный прибор учета, признала его пригодным и допустила в эксплуатацию, о чем составила акт №095118 от 26.10.2022, а гарантирующий поставщик продолжил расчеты, с истцом исходя из показаний этого прибора учета, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доказательства вмешательства Общества в работу прибора учета, либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в материалах дела отсутствуют.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответ на поставленные судом вопросы; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводами эксперта суд не усмотрел.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

С учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон,  фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных требований, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с выплатой эксперту 30 000 руб. подтверждаются документально. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы индивидуальному предпринимателю  ФИО3 по счету  от 19.07.2024 №284, с учетом отказа в иске, приходит к выводу, что оплата денежных средств в сумме 30 000 руб. с депозита суда производится за счет ответчика внесшего денежные средства.

  В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины относятся на истца, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Псковэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР 77» 30 000 руб. судебных издержек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3  30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам указанным в счете №284 от 19.07.2024.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                              С.С.Лазарева