Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А57-11286/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11286/2022
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-11286/2022

по заявлению конкурсного управляющего Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник-59» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтянник-59», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410051, Саратовская область, г.Саратов, СНТ Нефтянник-59 территория,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2023,

ФИО3 (лично), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтянник-59» (далее - должник, СНТ «Нефтянник-59») территория признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

24.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего СНТ «Нефтяник-59» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Нефтянник-59» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а именно в размере 2 582 398,35 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам СНТ «Нефтяник-59» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что контролирующее должника лицо - ФИО3 должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку не расторгала договор энергоснабжения, не обратилась в суд с заявлением о банкротстве, зная о неплатежеспособности должника. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно ссылается на статью 15 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий свои требования основывал именно на законодательстве о банкротстве в частности на статьях 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «СПГЭС» в своей жалобе ссылается на то, что не передача бухгалтерской документации затрудняет пополнение конкурсной массы. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что возникновение задолженности организации связано исключительно с неуплатой платежей членами партнерства.

В судебном заседании представитель ООО «СПГЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, руководителем СНТ «Нефтянник-59» в период с 28.05.2015 по дату введения в отношении должника конкурсного производства являлась ФИО3

Конкурсный управляющий указывает, что полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица по непредоставлению (ненадлежащему ведению) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения, а также к моменту принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе оказалось невозможным формирование конкурсной массы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, приняв во внимание основной вид деятельности должника, учитывая, что задолженность возникла в результате неуплаты платежей членами некоммерческой организации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, вины, вреда, причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, СНТ «Нефтянник-59» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  основным видом экономической деятельности общества является – Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.2).

По состоянию на 03.12.2019 СНТ «Нефтянник-59» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Так, у должника перед ООО «СПГЭС» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 242 от 01.01.2017 в размере 2 185 952,26 руб., а именно:  задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2019 года по май 2022 года в размере 2 139 552,26 руб., что подтверждается справкой задолженности от 18.01.2023, решениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 по делу №А57-25079/2019, от 17.08.2020 по делу №А57-10984/2020, от 12.05.2021 по делу №А57- 5018/2021, от 27.12.2021 по делу №А57-24119/2021, от 19.09.2021 по делу №А57- 9560/2022, а также счетами-фактурами, ведомостями электропотребления и копиями актов снятия показаний приборов учета за период с февраля 2022 года по май 2022 года;

Кроме того, у должника образовалась задолженность перед АО «Саратовгаз» в общем размере 53 268,04 руб., из них: основной долг – 39 268,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 000 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-21687/2018, А57-7280/2019, А57-1687/2019, А57- 19155/2019, А57-28554/2018.

Требования включены в реестр требований кредиторов СНТ «Нефтянник-59» определениями Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 и 18.10.2023, соответственно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация.

В соответствии со статьей 26 данного Закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Судебной коллегией установлено, что СНТ «Нефтянник-59» является некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета СНТ «Нефтянник-59» являлось взимание с населения платы за поставленные ресурсы; целевым назначением денежных средств, поступавших от потребителей коммунальных услуг, являлась оплата услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций; объем обязательств СНТ «Нефтянник-59» по расчетам с ресурсоснабжающими организациями не мог превышать размер обязательств граждан по оплате поставляемых коммунальных ресурсов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что возникновение задолженности организации связано исключительно с неуплатой платежей членами партнерства, нецелевого расходования СНТ «Нефтянник-59» поступивших от потребителей денежных средств судом не установлено. ООО «СПГЭС», являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжало исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о неисполнении товариществом своих обязательств по оплате тепловой энергии, действовало добровольно и на свой риск; в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, финансовые трудности товарищества в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, неоплатой гражданами задолженности за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги; ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Поскольку членские взносы в порядке статьи 14 Закона об СНТ направляются на погашение задолженности по коммунальным услугам, а к включению в реестр заявлено требование о включении задолженности по коммунальным услугам (конкурсные кредиторы – ООО «СПГЭС» и АО «Саратовгаз» обладают 99% реестра), бездействие в части взыскания членских взносов с членов товарищества явилось причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Из пояснений ФИО3 следует, что ею принимались меры по доведению до сведения членов СНТ ситуации с долгами перед ресурсоснабжающими организациями, ставился перед ними вопросы о погашении указанных долгов.

Как предусмотрено статьями 1, 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 546 ГК РФ закреплено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте «б» пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указано, что ограничение режима потребления электрической энергии (полное или частичное) вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Право ООО «СПГЭС» прекращать поставку электрической энергии полностью или частично за неоплату или несвоевременную оплату энергии в установленные договором сроки предусмотрено также в договоре энергоснабжения.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация также имела возможность во избежание увеличения кредиторской задолженности по договору со стороны Товарищества принять в отношении последнего предусмотренные законом и договором меры.

В рассматриваемом случае не следует, что само по себе неисполнение обязательств по оплате электроэнергии в результате действий (бездействия) руководителя, является достаточным основанием для привлечения контролирующих такое Товарищество лиц к субсидиарной ответственности без учета поведения кредитора, контролирующего лица и иных конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Потребление электроэнергии, поставляемой Обществом, имело место не в собственных целях должника, а в целях последующего распределения участникам СНТ «Нефтянник-59». В течение периода накопления задолженности перед кредитором периодически погашалась должником. Отсутствие дебиторской задолженности участников СНТ по возмещению затрат электропотребления, заявителем не подтверждено.

Более того, заявление не содержит оснований для вывода о том, что именно принятие ФИО3 как председателем СНТ мер к ликвидации СНТ через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

ООО «СПГЭС» в своей жалобе ссылается на то, что не передача бухгалтерской документации затрудняет пополнение конкурсной массы.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановление № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, в своем заявлении конкурсный управляющий должен обосновать суду как отсутствие бухгалтерской документации повлияло на проведение процедуры банкротства и погашении задолженности.

Между тем, ни конкурсный управляющий, ни ООО «СПГЭС» не предоставили суду доказательств, что при предоставлении бухгалтерской документации произойдут глобальные изменения в частности погашение образовавшейся задолженности.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-11286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.В. Грабко



Н.В. Судакова