Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А73-16190/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3452/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита»

на определение от 22.05.2024

по делу № А73-16190/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 4 268 490 руб. 80 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 4 268 490 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ООО «Пожарная защита») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ООО «Капитал Ресурс») 5 128 665,80 руб., из них: неосновательное обогащение – 4 268 490,80 руб., долг – 860 175 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда принят встречный иск ООО «Капитал ресурс» о взыскании неустойки в размере 4 428 558,39 руб. за нарушение срока выполнения работ по спорному договору за период с 01.03.2022 по 10.08.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 с ООО «Капитал Ресурс» в пользу ООО «Пожарная защита» взыскано неосновательное обогащение – 3 619 446,31 руб., долг – 860 175 руб., всего 4 479 621 руб. 31 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2023 решение от 21.03.2023 по делу № А73-16190/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

29.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 541 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 заявление ООО «Пожарная защита» о возмещении судебных расходов по делу № А73-16190/2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии предусмотренного статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 157 230 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пожарная защита» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 473 000 рублей.

В обоснование указало на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Не приведено доводов о снижении суммы судебных расходов до 180 000 руб., не представлено расчета; судом не принята во внимание сложность дела и рыночная стоимость юридических услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.07.2024 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Капитал Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Пожарная защита» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Капитал Ресурс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2022 № 1095/2022, заключенное между ООО «Пожарная защита» (далее - поручитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае ФИО1 (далее - адвокат), согласно пункту 1.1 которого, поручитель доверяет, а адвокат НОКА «Гелиэя» в Хабаровском крае» ФИО1, действующая на основании Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», именуемая в дальнейшем адвокат, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Пунктом 1.3 установлено, что характер поручения установлен в следующем порядке: подготовка претензии с требованием оплаты задолженности за выполненные работы; подготовка и направление в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о взыскании с ООО «Капитал Ресурс» в пользу ООО «Пожарная защита» суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда № 16/31 от 26.02.2021, ведение дела в суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции; ведение дела в суде апелляционной, кассационной инстанций; взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, поручитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:

- 12 000 руб. 00 коп. - подготовка претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»,

- 300 000 руб. 00 коп. - ведение дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу (включая подготовку искового заявления, представление интересов поручителя в судебных заседаниях, подготовку встречного искового заявления, подготовку иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий),

- 110 000 руб. 00 коп. - ведение дела в суде апелляционной/кассационной инстанциях за каждую инстанцию (включая подготовку жалобы/отзыва на жалобу, представление интересов в судебных заседаниях),

- 9 500 руб. 00 коп. - подготовка заявления на взыскание судебных расходов.

Оплата вознаграждения производится поручителем на основании выставленных счетов.

Актом об оказании юридической помощи от 08.12.2023 № 1 подтверждается факт оказания услуг по соглашению на общую сумму 532 500 руб. 00 коп.

Адвокатом оказаны следующие услуги:

1.подготовлено претензионное письмо в адрес ООО «Капитал Ресурс» с требованием оплаты выполненных работ по договору подряда №16/31 от 26.02.2021г., передано поручителю, направлено в адрес ООО «Капитал Ресурс» (соблюден обязательный претензионный порядок);

2. подготовлено исковое заявление о взыскании оплаты за выполненные работы с приложением и направлено в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73- 16190/2022);

3. подготовлено и передано в суд дополнение к исковому заявлению 21.12.2022 (возражения на отзыв ответчика, с анализом деловой переписки, причин просрочки выполненных работ, с приложением данной переписки, УПД, актов на работы по монтажу-демонтажу потолков) по делу № А73-16190/2022;

4. подготовлено и передано в суд дополнение к исковому заявлению (контррасчёт по кредитным ставкам банков) и уточнение исковых требований 27.02.2023 по делу № А73- 16190/2022;

5. подготовлен и передан в суд отзыв на встречное исковое заявление ООО «Капитал Ресурс» 26.01.2023 по делу № А73-16190/2022;

6. подготовлено и передано в суд дополнение к исковому заявлению 14.03.2023 (в том числе, контррасчет по ставкам ЦБ, размещенных в Вестнике) по делу №А73-16190/2022;

7. представлены интересы поручителя в 5 (пяти) судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края: 24.11.2022, 26.12.2022, 26.01.2023, 06.03.2023, 14.03.2023 по делу № А73-16190/2022;

8. подготовлен и передан в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Капитал Ресурс» по делу № А73-16190/2022;

9. представлены интересы поручителя в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде 12.07.2023 по делу № А73-16190/2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (решение оставлено без изменения (приняты доводы истца о моратории на банкротство, действовавшем в период выполнения работ), в пользу поручителя);

10. подготовлен и передан в суд отзыв (возражения) на кассационную жалобу ООО «Капитал Ресурс» по делу № А73-16190/2022 и подача его в суд (судом принят);

11. представлены интересы поручителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Капитал Ресурс» 06.12.2023 по делу № А73-16190/2022 (решение оставлено без изменения, в пользу поручителя).

Также заявителем подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактического несения судебных расходов представлены

платежные поручения от 20.09.2022 № 270, от 06.10.2022 № 281, от 01.12.2022 № 334, от 29.12.2022 № 380, от 01.02.2023 № 40, от 23.03.2023 № 118, от 06.06.2023 № 188, от 05.07.2023 № 240, от 01.08.2023 № 321, от 22.08.2023 № 370, от 05.12.2023 № 621, от 27.12.2023 № 670 на сумму 541 500 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем ООО «Пожарная защита» в рамках конкретного дела, принципы разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом расходов в размере 180 000 руб. (составление претензии – 5 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции – 100 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., 30 000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности (87,35 % х 180 000 руб.), требование ООО «Пожарная защита» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 157 230 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд по своей инициативе может оценивать размер заявленных расходов с точки зрения разумности и соразмерности объему услуг.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «Пожарная защита» действий, связанных с составлением претензии, рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, подачей заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 541 500 руб. является чрезмерным для данного конкретного дела.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 230 руб. признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2024 по делу № А73-16190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко