Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А51-17552/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-17552/2017
г. Владивосток
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвест»,

апелляционное производство №05АП-1899/2018

на решение от 08.02.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-17552/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Красноармейского муниципального района

к акционерному обществу «Стройинвест»

третье лицо: Департамент образования и науки Приморского края;

о взыскании 7 847 854 рублей 56 копеек,

при участии:

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 10.10.2016, удостоверение адвоката;

от истца, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – ответчик, АО «Строинвест») о взыскании 7 847 854 рублей 56 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0120300006813000002 от 23.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования и науки Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 7 847 854 рублей 56 копеек штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку пунктом 10.3 контракта штраф подлежит начислению в случае завершения работ с нарушением срока, тогда как спорные работы не завершены, контракт расторгнут.

Также ответчик указывает на отсутствие вины в незавершении работ ввиду просрочки кредитора, не исполнявшего принятые обязательства по оплате выполненных работ, предоставившего проектную документацию ненадлежащего качества, от корректровки и согласования изменений которой в ходе выполнения спорных работ Администрация самоустранилась, после расторжения контракта заключив с третьими лицами контракт на подготовку новой документации, что по мнению ответчика свидетельствует о невозможности использования спорной документации для исполнения спорного контракта не только в установленные сроки, но и за их пределами; оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебный акт по делу №А51-12266/2014 которым установлено недобросовестное поведение Администрации.

Кроме того ответчик возражает против начисления штрафа на сумму контракта без учета объема выполненных и оплаченных работ, что, по мнению АО «Стройинвест», является злоупотреблением правом и влечет неосновательное обогащение заказчика, финансировавшего только 20 % строительства.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. От третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также подержал ходатайство о приобщении доказательств – сведений о заключении истцом контракта с ООО «Востокэнергостройпроект».

В силу статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.05.2013 между Администрацией (заказчик) и ЗАО «Стройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0120300006813000002 на выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией подрядных работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края» с целью ввода его в эксплуатацию, на сумму 467 134 155 рублей 31 копейку.

Согласно пункту 1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.03.2015, работы подлежат выполнению в течение 40 месяцев, срок окончания контракта 23.09.2016.

Ответчиком принятое по контракту обязательство в установленный срок не исполнено, работы выполнены частично.

11.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №0120300006813000002 от 23.05.2013, объект незавершенного строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

По доводам истца, ответчиком в ходе выполнения обязательств допущена просрочка, в связи с чем в соответствии с абзацем 1 пункта 10.3 контракта Администрацией за период с 24.09.2016 по дату расторжения контракта ответчику начислен штраф, на уплату которого направлены претензии исх. №08-3164 29.11.2016, №08-238 от 30.01.2017, №08-1568 от 07.06.2017.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта о сроке и установив в его действиях просрочку выполнения работ, требование о взыскании штрафной санкции удовлетворил, отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора подряда для государственных нужд, регулируемые общими положениями об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), действовавшими в период заключения и исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям спорного контракта за просрочку начала выполнения работ или окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день, в случае невыполнения объемов работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 10.3, абзац 1).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон №1 от 26.03.2015, срок выполнения работ установлен в 40 месяцев с даты заключения контракта, то есть сроком окончания работ установлено 23.09.2016.

Доказательств окончания спорных работ в полном объеме до 23.09.2016 ответчиком не представлено.

Доказательств продления, либо изменения согласованного срока сторонами не представлено. Таким образом, установлено, что работы подрядчиком в установленный срок не выполнены и не сданы.

Ответчиком заявлены возражения, мотивированные отсутствием вины, наличием обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

По доводам ответчика в допущенной просрочке отсутствует вина АО «Строинвест» ввиду просрочки кредитора, не исполнявшего принятые обязательства по оплате выполненных работ, предоставившего проектную документацию ненадлежащего качества, от корректровки и согласования изменений которой в ходе выполнения спорных работ Администрация самоустранилась. В подтверждение возражений ответчик ссылается на обстоятельства объявления Администрацией после расторжения спорного контракта конкурса и заключение соответствующего контракта на корректировку имеющейся проектной и рабочей документации на объект, а также на разработку новой, а также на вступивший в силу судебный акт по делу №А51-12266/2014.

Суд апелляционной инстанции изложенные доводы отклоняет, поскольку установленные судебным актом обстоятельства возникли до подписания сторонами соглашения №1 от 23.03.2015 о продлении срока контракта, представленная переписка сторон подтверждает осуществление сторонами в ходе выполнения работ различных согласований замен материалов, изменений технических решений, однако доказательств тому, что их наличие оказало существенное влияние на сроки исполнения подрядчиком обязательств, объективно препятствовало исполнению контракта как до подписания соглашения, так и после продления срока выполнения работ, не представлено.

Обстоятельства объявления заказчиком конкурса на корректировку проектно-сметной документации, ранее получившей положительное заключение госэкспертизы, нельзя признать таковыми, поскольку АО «Строинвест» не представлено объективных доказательств тому, что необходимость корректировки проектно-сметной документации связана с наличием в ней препятствующих строительству существенных недостатков и просчетов проектировщиков, и не является результатом изменений технических и противопожарных регламентов, требований уполномоченных органов, устаревания документации объекта, строительство которого должно было быть закончено в 2014 году.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение КГФУ Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края от 2016 года, в соответствии с выводами которого корректировка проектно-сметной документации на спорный объект требуется в связи с наличием в фактически выполненных на объекте работах отклонений от проектной документации, при этом отклонений требующих повторного проведения экспертизы проектной документации, не установлено.

Таким образом, АО «Строинвест» в ходе рассмотрения дела доказательства наличия оснований к освобождению от ответственности, либо уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку АО «Строинвест» допустило нарушение сроков выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафной санкции за период с 24.09.2016 по 10.03.2017 (до даты расторжения контракта).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в соответствии с абз. 1 пункта 10.3 контракта ввиду его расторжения также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и условий спорного контракта.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным по праву и арифметически.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает, при этом доводы ответчика относительно необоснованного начисления штрафа на всю сумму контракта отклоняет, поскольку начисление штрафа на полную сумму контракта прямо предусмотрено согласованным сторонами пунктом 10.3 контракта, АО «Строинвест» при подаче заявки на участие в конкурсе было ознакомлено с конкурсной документацией, которая содержала проект контракта, заявкой подтвердило осведомленность о предлагаемых условиях, сведений о том, что ответчик являлся участником, не имевшим возможности не принимать участие в размещении заказа, в материалы дела не содержат.

То есть, будучи ознакомленным с конкурсной документацией, ответчик самостоятельно, в своем интересе, принял решение об участии в конкурсе на право заключения контракта на предлагаемых условиях до того, как закупка приобрела неконкурентный характер.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом на стадии заключения контракта и явно обременительного характера спорного условия контракта. Кроме того, доказательств обращения ответчика с требованиями о признании пункта 10.3 недействительными, не представлено.

Таким образом, само по себе, условие о штрафе в размере 0,01% от цены контракта не может служить основанием для изменения согласованных условий и начисления штрафа на сумму неисполненных обязательств.

Следует отметить, что исчисление неустойки в соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от стоимости фактически неисполненного (исходя из 1/300 ставки банка) составит значительно большую сумму нежели просит истец.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Оценка степени соразмерности неустойки и вопрос о направленности требований кредитора на получение необоснованной выгоды должны быть основаны на подходе к правовой приводе неустойки как к компенсации потерь заказчика в результате неисполнения контрагентом обязательства, в связи с чем учету подлежат конкретные обстоятельства дела: действительный (а не возможный) размер ущерба; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недобросовестность действий кредитора.

Как отметил в определениях № 6-О и № 7-О от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации, возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустима без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Истец, в свою очередь, вправе привести доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Оценив вышеприведенные обстоятельства и сведения о сроке неисполнения обязательства, размерах ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, то есть наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения ответственности в рассматриваемом случае, не представлены.

Судебная коллегия на основании исследованных доказательств вывод суда первой инстанции полностью поддерживает, оснований для иных выводов не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с АО «Строинвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-17552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков