Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-59154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-59154/23-72-473
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЛИГЕН" (188676, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЩЕГЛОВО ПОСЕЛОК, 53 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ООО «ЛЮМИ» (191023, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОФИС № 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

2) ООО «МИНЕРАЛХИМТОРГ» (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 17-Я В.О. ЛН., Д. 4-6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. Б-501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2011, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решения от 19.01.2023 № 077/01/14.6-14538/2022 и Предписание от 22.12.2022 №№ 077/01/14.6-14538/2022,

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 21.03.2023, диплом) от заинтересованного лица: ФИО2 (уд., дов. от 30.12.2022, диплом)

от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. от 29.05.2023 года, диплом; 2) не явился, извещен;

1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «МЕЛИГЕН» (далее – заявитель, ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России по г. Москве (далее также Ответчик, антимонопольный орган) от 19.01.2023 по делу № 077/01/14.6-14538/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом – ООО «ЛЮМИ» представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требования Заявителя.

Третье лицо – ООО «МИНЕРАЛХИМТОРГ» направило отзыв о согласии с требованиями Заявителя, сообщив, что не получило копии искового заявления и отзывов ответчика и третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, учитывая, что у ООО «МИНЕРАЛХИМТОРГ» привлечено к участию в деле по его ходатайству и указанного лица было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, а также учитывая, что участвующие лица своевременно направили данному третьему лицу соответствующие документы, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, определил рассмотреть данный спор без участия представителя ООО «МИНЕРАЛХИМТОРГ», что отражено в протоколе судебного заседания

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – было рассмотрено дело № 077/01/14.614538/2022 по заявлению ООО «ЛЮМИ» к Заявителю (ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН») по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2023 по делу № 077/01/14.6-14538/2022 в действиях ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» антимонопольным органом установлены нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании обозначений, сходных с товарными знаками, принадлежащими ООО «ЛЮМИ» по свидетельствам № 191452, № 391837, № 571937, № 390955, № 404236, № 185683, № 335733, путем их размещения на упаковках реализуемых товаров — бальзамах с названием «Алтайский спасатель», в связи с чем антимонопольным органом было вынесено указанное решение и выдано ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласен с решением и предписанием антимонопольного органа, считая вынесенные решение и предписание незаконным и необоснованными.

Заявитель указал, что не был ознакомлен с заявлением ООО «ЛЮМИ» и материалами дела, что не позволило ему заблаговременно сформировать правовую позицию и подготовить мотивированный отзыв на заявление; в действиях ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» отсутствуют все признаки недобросовестной конкуренции; Комиссия УФАС г. Москвы была уведомлена, что производство товаров под спорным обозначением приостановлено; антимонопольный орган проигнорировал довод ЗАО


«ФП «МЕЛИГЕН» о том, что использование им обозначения «АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ» было основано на исключительном праве на промышленный образец.

Также Заявитель отметил, что вопреки выводам Комиссии УФАС г. Москвы, изложенным в оспариваемом Решении, словесный элемент «СПАСАТЕЛЬ» не занимает в указанных товарных знаках доминирующее положение.

Заявитель сослался на наличие в действиях ООО «ЛЮМИ» по приобретению исключительных прав на товарные знаки № 390955 и № 404236 признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Заявитель в своем заявлении указал, что Комиссия УФАС г. Москвы неправомерно отказала в удовлетворении заявления ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» о приостановлении рассмотрения дела.

Отказывая Заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8


Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Как следует из решения УФАС г. Москвы, ООО «ЛЮМИ» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 10.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН: <***>).

К видам деятельности ООО «ЛЮМИ» относится, в том числе, следующая деятельность: производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях (код ОКВЭД 21.20), производство парфюмерных и косметических средств (код ОКВЭД 20.42), производство фармацевтических субстанций (код ОКВЭД 21.10), торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (код ОКВЭД 46.45), торговля оптовая фармацевтической продукцией (код ОКВЭД 46.46.1).

ООО «ЛЮМИ» имеет ряд лицензий на изготовление лекарственных препаратов, производство лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения, производство лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения, фармацевтическая деятельность.

Факт осуществления деятельности по производству и торговле лекарственными препаратами и материалами, применяемых в медицинских целях, подтверждается представленной ООО «ЛЮМИ» выпиской из ЕГРЮЛ, договорами, товарными накладными, счетами фактурами, а также информацией, размещенной в открытых источниках в сети Интернет (например, https://lumi.spb.ru/spasatel/, https://spasatel- online.ru/).

ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено в ЕГРЮЛ 29.07.1993 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН: <***>.

К видам деятельности ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» относится, в том числе, следующая деятельность: производство фармацевтических субстанций (код ОКВЭД 21.10), производство парфюмерных и косметических средств (код ОКВЭД 20.42), производство лекарственных препаратов, производство материалов, применяемых в медицинских целях (коды ОКВЭД 21.20.1, 21.20.2), торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла (код ОКВЭД 46.45.1), торговля оптовая фармацевтической продукцией (код ОКВЭД 46.46.1). ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» также имеет ряд лицензий на производство лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения.

Факт осуществления деятельности по производству и торговле лекарственными препаратами и материалами, применяемых в медицинских целях, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договорами, платежными поручениями, а также информацией, размещенной в открытых источниках в сети Интернет (например, https://www.meligen.com/, маркетплейсах ozon, wildberries, Яндекс.Маркет).

ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» реализует продукцию через официального дистрибьютора — ООО «МИНЕРАЛХИМТОРГ» (ИНН <***>).

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа, что ООО «ЛЮМИ» и ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» являются конкурентами, осуществляющими аналогичную


хозяйственную деятельность по производству и торговле лекарственными препаратами и материалами, применяемых в медицинских целях.

Сведения о прекращении фактической деятельности ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» отсутствуют, Заявитель осуществляет деятельность по производству и торговле лекарственными препаратами и материалами, применяемых в медицинских целях по настоящее время.

Антимонопольный орган установил, что ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» осуществляет деятельность по розничной торговле бальзамами с названием «Алтайский спасатель»:



При этом, у ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» имелось три средства индивидуализации, а именно товарных знаков АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ № 632704, № 689092, № 812622, регистрация которых для 3-го, 5-го, 32-го и части услуг 44-го классов МКТУ была отменена Коллегией Федеральной службы по интеллектуальной собственности 07.07.2022 и 11.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ решения (заключения) Федеральной службы по интеллектуальной собственности вступают в силу со дня принятия (в настоящем случае – 07.07.2022 и 11.07.2022).

В этой связи, учитывая прямо предусмотренное в ГК РФ положение о вступлении в законную силу решений Роспатента, а также отсутствие на дату вынесения заключения об обстоятельствах дела судебных актов, которыми бы вышеуказанные решения были бы признаны недействительными, суд соглашается с антимонопольным органом, что у него отсутствовали основания не принимать во внимание признание правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 632704, № 689092, № 812622 недействительной с 07.07.2022 и 11.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах правовая охрана товарного знака в случае признания ее предоставления недействительным прекращается на дату регистрации такого товарного знака и считается не предоставленной в отношении соответствующих товаров.


Данный вывод также нашел свое подтверждение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 304-ЭС17-3224 по делу № А27-23197/2014.

Поэтому суд отклоняет довод Заявителя о том, что Комиссия УФАС г. Москвы неправомерно отказала в удовлетворении заявления ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» о приостановлении рассмотрения дела.

Из решения УФАС г. Москвы следует, что в УФАС г. Москвы были представлены материалы о том, что на территории г. Москвы после 07.07.2022 установлены факты введения в гражданский оборот продукции «Алтайский спасатель» на сайте «Планеты здоровья», https://planetazdorovo.ru/, «Здравсити» по адресу https://zdravcity.ru/, на официальном сайте, https://www.meligen.com/, на сайте компании МИНЕРАЛХИМТОРГ, которая является «единственным официальным дистрибьютором ЗАО «ФП «Мелиген».

Кроме того, на рассмотрении дела 14.11.2022 Комиссией УФАС г. Москвы было зафиксировано, что на сайте в сети Интернет по адресу https://www.meligen.com/ содержится предложение к продаже товаров ответчика с обозначением «Алтайский спасатель».

Представитель ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» на заседании Комиссии УФАС г. Москвы 14.11.2022 сообщил, что в компании издан приказ о приостановке продажи товаров «Алтайский спасатель», при этом сам документ приказа не был ни предоставлен в материалы дела ни продемонстрирован на обозрение Комиссии УФАС г. Москвы, поэтому суд соглашается с позицией антимонопольного органа об отсутствии подтверждения прекращения ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» реализации спорной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу подпункта 2 пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке для целей настоящего анализа определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, производится в объеме, необходимом для установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Лицом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, является ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН»; лицом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки, является ООО «ЛЮМИ».

Конкурентные отношения между субъектами обосновываются как вышеизложенными доводами, так и фактическим нахождением на одном товарном рынке в одно и то же время.


Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом товарном рынке, входят ООО «ЛЮМИ» и ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Антимонопольный орган установил, что ООО «ЛЮМИ» является правообладателем серии действующих товарных знаков, объединенных словом (брендом) «СПАСАТЕЛЬ», а именно:

- словесного товарного знака «СПАСАТЕЛЬ» ( ), зарегистрированного под № 191452 с приоритетом от 27.07.2000,

- комбинированного товарного знака «СПАСАТЕЛЬ» ( ), зарегистрированного под № 391837 с приоритетом от 28.01.2008,

- словесного товарного знака «СПАСАТЕЛЬ» ( ), зарегистрированного под № 571937 с приоритетом от 30.10.2014,


- словесного товарного знака «МОРСКОЙ СПАСАТЕЛЬ» ( ), зарегистрированного под № 390955 с приоритетом от 05.03.2008,

- словесного товарного знака «ТИГРОВЫЙ СПАСАТЕЛЬ» ( ), зарегистрированного под № 404236 с приоритетом от 05.03.2008,

- словесного товарного знака «СПАСАТЕЛЬ ФОРТЕ» ( ), зарегистрированного под № 185683 с приоритетом от 05.03.2008,

- словесного товарного знака «Spasatel» ( ), зарегистрированного под № 335733 с приоритетом от 14.03.2006.

При этом, ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» осуществляет деятельность по розничной торговле бальзамами с названием «Алтайский спасатель».

Указанное обозначение было зарегистрировано в качестве товарных знаков по свидетельствам № 632704 (с приоритетом от 11.05.2017), № 689092 (с приоритетом от 11.04.2018), № 812622 (с приоритетом от 19.12.2020).

Антимонопольный орган, исследуя внешний вид упаковок товара ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» бальзама «Алтайский спасатель», констатировал, что сходство оспариваемого обозначения «АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ» и противопоставленных товарных знаков ООО «ЛЮМИ» обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов «СПАСАТЕЛЬ» / «SPASATEL», которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение. Поэтому суд отклоняет довод Заявителя, что антимонопольным органом не было осуществлено сравнение спорного обозначения ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» с товарными знаками ООО «ЛЮМИ» на предмет сходства до степени смешения.

Также отклоняется довод Заявителя о том, что УФАС г. Москвы не учло наличие Решения Роспатента от 29.01.2021, поскольку антимонопольный орган указал на отсутствие при рассмотрении Роспатентом в 2021 году серии товарных знаков ООО «ЛЮМИ».

При сопоставительном анализе сравниваемых товарных знаков необходимо учитывать сложившуюся правоприменительную судебную практику относительно вопроса сходства товарных знаков и однородности товаров, сформулированной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ), согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но


идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Различие в деталях не должно играть определяющей роли, так как следует учитывать, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два знака, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о знаке, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные элементы знака.

Обозначение «Алтайский спасатель» является словесным, единственным индивидуализирующим элементом в его составе выступает словосочетание «АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ», состоящий из двух лексических единиц русского языка, где «СПАСАТЕЛЬ» означает «специалист по спасательным работам» (см. Толковый словарь русского языка ФИО4, ФИО5 на портале Академик.ру: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/229498), а «АЛТАЙСКИЙ» представляет собой прилагательное со значением «относящийся к алтайцам, к их языку, национальному характеру, образу жизни, культуре, а также к Горному Алтаю, его территории, внутреннему устройству, истории; такой, как у алтайцев, как в Горном Алтае», см. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/4894).

Суд согласен с позицией антимонопольного органа, что обозначение «АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ» противопоставляется товарным знакам ООО «ЛЮМИ» по свидетельствам № 191452, № 391837, № 571937, № 390955, № 404236, № 185683, № 335733 (7 штук), которые характеризуются наличием в их составе слова «СПАСАТЕЛЬ» и его транслитерации буквами латинского алфавита «SPASATEL», образующие серию товарных знаков правообладателя. Наличие серии товарных знаков следует рассматривать в качестве фактора, усиливающего угрозу смешения сравниваемых товарных знаков, согласно вышеприведенным положениям пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд также согласен с позицией УФАС г. Москвы, что сходство обозначения «АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ» и указанных товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов «СПАСАТЕЛЬ» / «SPASATEL», которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение.

Согласно правовой позиции суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2050/13 от 18.06.2013, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

В составе обозначения «АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ» таким уточняющим элементом является прилагательное «АЛТАЙСКИЙ», которое в целом не меняет семантику существительного «СПАСАТЕЛЬ».

Графический критерий сходства при сопоставлении оспариваемого и противопоставленных товарных знаков имеет второстепенное значение, поскольку в составе оспариваемого товарного знака словесный элемент выполнен стандартным


шрифтом без каких-либо характерных особенностей, влияющих на его запоминание потребителем. Поэтому в данном случае именно фонетическое и семантическое тождество словесных элементов «СПАСАТЕЛЬ» / «SPASATEL» сравниваемых товарных знаков обуславливает вывод об их сходстве друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вместе с тем выполнение товарных знаков заявителя стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита обуславливает полное вхождение этих противопоставлений в состав обозначения «АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ».

Товары 03, 05, 32 классов МКТУ спорного обозначения, применяемого ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН», и товарных знаков ООО «ЛЮМИ» соотносятся друг с другом как вид/род, имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия реализация, т.е. характеризуются высокой степенью однородности.

Таким образом, суд согласен с позицией УФАС г. Москвы, что установленная высокая степень сходства обозначения «АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ» с товарным знаками по свидетельствам № 191452, № 391837, № 571937, № 390955, № 404236, № 185683, № 335733 в целом, а также однородность товаров и услуг, для индивидуализации которых предназначены спорное обозначение и сравниваемые товарные знаки, предопределяет вывод о наличии между ними сходства до степени смешения в отношении вышеприведенных товаров и услуг 03, 05, 32, 44 классов МКТУ, и ассоциировании этих обозначений с одним и тем же изготовителем в гражданском обороте.

ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» использует обозначение «Алтайский спасатель» путем его размещения на упаковках реализуемых товаров — бальзамах с одноименным названием, что создает смешение с товарными знаками, принадлежащими ООО «ЛЮМИ» по свидетельствам № 191452, № 391837, № 571937, № 390955, № 404236, № 185683, № 335733, и способно вызвать смешение с деятельностью ООО «ЛЮМИ».

Антимонопольный орган установил, что поведение ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» в части выбора спорного обозначения «Алтайский спасатель», сходного до степени смешения со средствами индивидуализации товаров, принадлежащих ООО «ЛЮМИ», свидетельствует о намерении устранить конкурента с рынка и перераспределить спрос на реализуемую продукцию в свою пользу.

При этом, согласно статье 4 Закона о защите конкуренции, для признания факта недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта-конкурента заявителю не требуется доказывать причиненные убытки, достаточно установления такой возможности, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается. Поэтому довод Заявителя о необходимости подтвердить убытки противоречит нормам права.

Относительно довода Заявителя о не ознакомлении с заявлением ООО «ЛЮМИ» в антимонопольный орган и материалами дела, суд не соглашается с доводами Заявителя, который не представил суду каких-либо доказательств о направлении Заявителем в УФАС г. Москвы соответствующего ходатайства и о случаях обжалования им действий комиссии УФАС г. Москвы в части ее отказа Заявителю в ознакомлении с материалами дела, как это предусмотрено разделом V Административного регламента, утвержденным приказом ФАС от 25.05.2012 № 339, на который ссылается Заявитель в своем заявлении.

Относительно отсутствия в действиях Заявителя признаков недобросовестной конкуренции, суд также не соглашается с доводами Заявителя, так как наличие конкурентных отношений между Заявителем и ООО ЛЮМИ подтверждено решением УФАС Москвы (с. 5-7 Решения УФАС г. Москвы), факт продажи Заявителем товаров и использования обозначения СПАСАТЕЛЬ подтвержден (с. 6-7 Решения УФАС г. Москвы), вероятность смешения товарных знаков ООО ЛЮМИ и спорных обозначений Заявителя установлена (с. 15-18 Решения УФАС г. Москвы).


В отношении промышленного образца по патенту № 111468, суд соглашается с позицией ООО «ЛЮМИ», высказанной его представителем на судебном заседании 17.07.2023, о том, что информация о промышленном образце не была представлена в УФАС г. Москвы, что вполне объяснимо, поскольку на промышленном образце изображён товарный знак АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ с применением знака о регистрации товарного знака, правовая охрана которого была прекращена в отношении 3-го и 5-го классов МКТУ. Указанный промышленный образец Заявитель вправе использовать только в отношении тех классов МКТУ, по которым правовая охрана у него осталась.

Решение УФАС г. Москвы по делу № 077/01/14.6-14538/2022 относится к незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ № 632704, № 812622, № 689092 в отношении, в частности, 3-го и 5-го классов МКТУ, правовая охрана по которым была прекращена решениями Роспатента и подтверждена решением суда по делу СИП-899/2023.

Таким образом, наличие у Заявителя патента на промышленный образец № 111468 «ТЮБИК ДЛЯ УПАКОВКИ БАЛЬЗАМА» не позволяет ему использовать обозначение АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ с применением знака о регистрации товарного знака на промышленном образце для упаковки товаров 3-го и 5-го классов МКТУ по причине прекращения правовой охраны товарных знаков АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ № 632704, № 812622, № 689092 в части 3-го и 5-го классов МКТУ.

УФАС г. Москвы подтвердило, что никакой информации об использовании Заявителем патента на промышленный образец № 111468 Заявитель в комиссию УФАС г. Москвы не представил.

Также следует учесть, что 14.11.2022 Комиссией УФАС г. Москвы было принято заключение об обстоятельствах дела, на которое Заявитель никак не отреагировал, хотя на основании статьи 48.1 Закона о защите конкуренции имел на это право вплоть до 22.12.2022, когда было принято решение о нарушении Заявителем антимонопольного законодательства. Поэтому указанный довод Заявителя суд отклоняет.

На судебном заседании 17.07.2023 представитель Заявителя в своем выступлении сообщил, что Заявителю принадлежит также товарный знак № 635072 АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ МЕЛИГЕН, по этой причине Заявитель считает использование словосочетания АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ правомерным. Представитель ООО «ЛЮМИ» проинформировал суд, что указанный товарный знак не использовался Заявителем, поэтому о нем Заявитель и не сообщал комиссии УФАС г. Москвы. Представитель Заявителя не опроверг в судебном заседании информацию о неиспользовании товарного знака № 635072 и о непредставлении информации о нем в комиссию УФАС г. Москвы, а также не представил каких-либо доказательств использования товарного знака № 635072 АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ МЕЛИГЕН. С учетом вышеизложенного суд не принимает указанный довод Заявителя.

Относительно довода Заявителя об отсутствии доминирующего положения слова СПАСАТЕЛЬ, суд отклоняет довод Заявителя, поскольку в Решении УФАС г. Москвы на с. 17 подробно разъяснено относительно доминирующего положения слова СПАСАТЕЛЬ.

Относительно наличия в действиях ООО ЛЮМИ признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции при приобретении исключительных прав на товарные знаки МОРСКОЙ СПАСАТЕЛЬ и ТИГРОВЫЙ СПАСАТЕЛЬ, суд не соглашается с позицией Заявителя, так как им не было указано, какие конкретно нормативные правовые акты были нарушены со стороны ООО «ЛЮМИ» при приобретении им исключительных прав на товарные знаки № 390955 МОРСКОЙ СПАСАТЕЛЬ и № 404236 ТИГРОВЫЙ СПАСАТЕЛЬ.

Также УФАС г. Москвы в подтверждение своей позиции отмечает, что Судом по интеллектуальным правам по делу СИП-899/2023 принято решение от 10.05.2023 об


оставлении в силе Решений Роспатента от 07.07.2022 и 11.07.2022, на которые ссылается Заявитель, как на необоснованно принятые. Указанное решение суда вступило в силу 10.05.2023. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Комиссия УФАС г. Москвы пришло к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» как общих признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так и специальных, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и нашедших свое уточнение в подзаконных актах и судебной практике.

В действиях ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» усматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» обозначений, сходных с товарными знаками, принадлежащими ООО «ЛЮМИ» по свидетельствам № 191452, № 391837, № 571937, № 390955, № 404236, № 185683, № 335733, путем их размещения на упаковках реализуемых товаров — бальзамах с названием «Алтайский спасатель».

В силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

В силу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В части оценки действий ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» по прекращению производства и реализации товаров с обозначением «Алтайский спасатель», Комиссией УФАС г. Москвы установлено, что такая деятельность со стороны ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» продолжается, товар реализуется и доступен к покупке на различных интернет-площадках.

При этом, предоставление ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» приказа № 27-ОД от 26.10.2022 «О приостановке выпуска и реализации бальзам «Алтайский спасатель» о фактическом прекращении реализации товара не свидетельствует. Кроме того, в тексте приказа указано на необходимость юридическому отделу подготовить требуемую документацию и правовую позицию, при этом в материалы дела подтверждения совершения ответчиком юридических действий представлено не было.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что для признания факта недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта-конкурента третьему лицу не требуется доказывать причиненные убытки, достаточно установления такой возможности, что подтверждается и судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2022 по делу № А40-121524/21).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере


предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании Федерального закона «О защите конкуренции» и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова