Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А74-9791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9791/2020
22 июня 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРНИП 1041901013747)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения в части и предписания от 10.07.2020 по делу №019/01/10-201/2020,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2021 № 2, диплома, ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 № 105, диплома;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2021 № 05-01/АТ, диплома;

третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2019 № 24/2, диплома, ФИО6 на основании доверенности от 10.10.2019 № 08.19, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – общество, ООО «Абаканэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения в части (за исключением указания в пункте 1.1 признания положения общества на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии доминирующим) и предписания от 10.07.2020 по делу №019/01/10-201/2020.

Определением от 08.10.2020 заявление общества принято к производству суда, делу присвоен номер А74-9791/2020.

Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия также поступило заявление ООО «Абаканэнергосбыт», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении. Определением арбитражного суда от 02.11.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-11084/2020.

Определением от 26.01.2021 по ходатайству общества судом объединены дела №А74-9791/2020 и № А74-11084/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А74-9791/2020.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя на требованиях настаивали, поддержали доводы заявлений, пояснений и возражений на отзывы ответчика и третьего лица.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявлений общества отказать по доводам отзывов и дополнений к ним.

Представители третьего лица поддержали позицию управления по доводам возражений и пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2019 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Трансстрой» (вх. № 8269) о проведении проверки на наличие в действиях ООО «Абаканэнергосбыт» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (мощности) на территории г. Абакана (т1 лд26-29).

Данное заявление связано с выставлением ООО «Абаканэнергосбыт» и направлением в адрес ООО «Трансстрой» счета от 28.11.2019 № 2837/32043 на сумму 132 234,84 руб. за период с 26.11.2019 по 23.12.2019 за расторжение договора (т1 лд34).

27.03.2020 на основании приказа руководителя управления № 34 в отношении ООО «Абаканэнергосбыт» возбуждено дело № 019/04/14.31-1026/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т1 лд141).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением проведён анализ состояния конкуренции на розничных рынках электрической энергии (мощности) в 2018, 2019 годах на территории Республики Хакасия (т2 лд1-15, 16-31), составлено заключение об обстоятельствах дела от 28.05.2020 (т2 лд113-120).

26.06.2020 комиссия управления вынесла резолютивную часть решения по делу № 019/04/14.31-1026/2020 (т3 лд8-9), в полном объеме решение изготовлено 10.07.2020 (т3 лд12-21).

Решением антимонопольного органа положение ООО «Абаканэнергосбыт» на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии признано доминирующим (абзац 1 пункта 1.1 решения).

Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в части действий, выразившихся: в направлении счета №2837/23043 от 28.11.2019 на сумму 132 234 руб. 84 коп. в порядке пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 №442, при отсутствии оснований для направления данного счета, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Трансстрой» в сфере предпринимательской деятельности (абзацы 2, 3 пункта 1.1 решения).

Решено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушения хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в десятидневный срок с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на корректировку счета №2837/23043 от 28.11.2019, с учетом решения антимонопольного органа (пункт 3 решения).

Управлением 10.07.2020 выдано предписание по делу №019/01/10-201/2020 (представлено в дело 25.01.2021 в электронном виде - т3 лд64).

Не согласившись с решением в части и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом его уточнения.

Решение антимонопольного органа от 10.07.2020 по делу № №019/01/10-201/2020 послужило основанием для составления управлением в отношении ООО «Абаканэнергосбыт» протокола от 09.09.2020 № 019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.09.2020 дело №019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 06.10.2020.

05.10.2020 обществом в адрес управления представлены пояснения по административному делу.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 06.10.2020 по делу №019/04/14.31-1026/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие уполномоченного представителя общества, копия постановления направлена обществу, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Не согласившись с решением в части (за исключением указания в пункте 1.1 признания положения общества на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии доминирующим) и предписанием антимонопольного органа от 10.07.2020 по делу №019/01/10-201/2020, постановлением антимонопольного органа от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Заявление ООО «Абаканэнергосбыт» об оспаривании решения и предписания управления арбитражный суд рассмотрел по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения незаконным и предписания недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 №339) (далее - Административный регламент) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поводом для возбуждения дела № 019/01/10-201/2020 послужило поступление заявления ООО «Трансстрой» (т1 лд26-29), указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (части 4, 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела и направляет его заявителю с указанием мотивов принятия этого решения (пункт 2 части 9, часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункты 3.43, 3.44 Административного регламента).

Таким образом, суд пришел к выводу, что комиссия управления обладала полномочиями для возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела.

С учётом пунктов 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункт 2 части 1 статьи 11, статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, пункта 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение и выдала предписание в пределах предоставленных полномочий. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения и предписания заявителем не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Заявителем какие-либо доводы в указанной части не приведены.

По вопросу о наличии законных оснований для принятия решения в оспариваемой части суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1, частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Квалифицирующие признаки злоупотребления доминирующим положением и запрет на совершение данных действий установлены частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В силу положений статьи 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно положениями статьи 25 Закона № 35-ФЗ антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа (часть 1 статьи 25).

Частью 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике определено, что на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются также действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам). Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 20.07.2011 №45-э «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Хакасия» определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Абаканэнергосбыт».

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением проведён анализ состояния конкуренции на розничных рынках электрической энергии (мощности) в 2018, 2019 годах на территории Республики Хакасия и составлены аналитические отчеты (т2 лд1-15, 16-31), в соответствии с которыми доля общества в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии составила 99,14% и 99,69%, соответственно.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Абаканэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, что следует из уточнений требований.

Оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи направлением в адрес ООО «Трансстрой» счета №2837/23043 от 28.11.2019 на сумму 132 234 руб. 84 коп. в порядке пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 №442, при отсутствии оснований для направления данного счета, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Трансстрой» в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд считает данный вывод управления законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансстрой» являлось застройщиком 3-й очереди строительства многоквартирного жилого дома №43 по пр. Дружбы ФИО7 г. Абакан.

В период строительства указанный объект являлся предметом договора энергосбережения №2837 от 02.11.2011, заключенного между ООО «Трансстрой» и гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Абакана - ООО «Абаканэнергосбыт» (т1 лд42-53).

30.08.2019 в адрес общества поступило обращение ООО «Трансстрой» о внесении изменений в Договор №2837 от 02.11.2011 в связи с окончанием строительства третьей очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т1 лд54).

02.09.2019 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Приложение №2 дополнено объектами жилой части многоквартирного дома (объекты № 49299-49304), автостоянкой (объекты №49305), нежилыми помещениями (объекты №49306-49311) (т1 лд55-59).

01.11.2019 между ООО «Трансстрой» и ООО «Эксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (т1 лд63-67).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019, Приложения №3 к акту ООО «Трансстрой» передает Многоквартирный жилой дом №3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: <...>, оборудование электроснабжения, а ООО «Эксплуатация» принимает его в управление (т1 лд61, 62).

26.11.2019 от ООО «Трансстрой» в адрес общества поступило заявление о внесении изменений в договор энергоснабжения №2837 от 02.11.2011, в связи с передачей 3 очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в управляющую компанию ООО «Эксплуатация», с 01.11.2019 (т1 лд60). К данному письму ООО «Транстрой» приложены договор управления от 01.11.2019, акт приема-передачи и акт приема-передачи электроснабжения.

26.11.2019 управляющей компанией ООО «Эксплуатация» направлено заявление в адрес общества о дополнении договора энергоснабжения №2048 от 01.05.2015 (т1 лд69-80), заключенного между ООО «Эксплуатация» и ООО «Абаканэнергосбыт», объектом – Здание многофункционального использования 3 очереди строительства, ул. Дружбы ФИО7, д. 43 (т1 лд68).

ООО «Абаканэнергосбыт» согласованы дополнительные соглашения от 26.11.2019 по исключению жилой части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (объекты №№ 49299-49304) из договора №2837 от 02.11.2011 и по включению данных объектов в договор №2048 от 01.05.2015 с 01.11.2019 (т1 лд81-83).

Письмом от 29.11.2019 № 6086 ООО «Абаканэнергосбыт» направило в адрес ООО «Трансстрой» дополнительные соглашения от 26.11.2019 к договору № 2837 от 02.11.2011 об исключении объектов № 49299-49304 жилая часть здания многофункционального использования 3 очередь строительства ул. Др. ФИО7, 43, в связи с передачей многоквартирного жилого дома управляющей компании ООО «Эксплуатация» (т1 лд84).

В этом же письме общество уведомило ООО «Трансстрой» о том, что передача нежилых помещений и автостоянки, расположенных в 3 очереди строительства ул. Дружбы ФИО7, 43, на основании договора управления от 01.11.2019 не представляется возможным. До настоящего времени заявлений на заключение договора в отношении нежилых помещений по указанному выше адресу не поступало. Далее со ссылкой на пункты 49, 51 и 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 №442, общество указало, что для исключения объектов № 49305-49311 из договора № 2837 от 02.11.2011 в адрес ООО «Транстрой» направлен счет № 2837/23043 от 28.11.2019 (т1 лд85).

Данный счет выставлен на сумму 132 234,84 руб. за период с 26.11.2019 по 23.12.2019 за расторжение договора (т1 лд85).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 426, 539 ГК РФ договоры энергосбережения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положения № 442).

В соответствии с пунктом 49 Положения № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В силу пункта 50 Положения № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период.

Согласно пункту 51 Положения № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В случае если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 85 Положения № 442 расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).

Суд соглашается с доводом третьего лица, что, исходя из указанных выше норм, выставление потребителю счета на основании пункта 85 Положения № 442 возможно только в двух случаях:

- в случае реализации потребителем права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора (абз. 6 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункт 49 Положений № 442);

- в случае реализации потребителем права в одностороннем порядке объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период (пункт 50 Положений № 442).

Иных оснований для выставления счета на основании пункта 85 Положений № 442 законодательством об электроэнергетике не предусмотрено.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, предметом договора №2837 является оказание исполнителем услуг заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принимать и оплачивать за электрическую энергию, включая оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 4.14 договора при прекращении деятельности, в том числе временной, реорганизации или передаче энергопринимающего оборудования другому лицу за 10 дней направить уведомление Гарантирующему поставщику о предстоящем расторжении настоящего договора.

В приложении №2 к Договору согласован перечень точек поставки потребителя. Указанные точки поставки не связаны между собой и в отношении каждой точки поставки мог быть заключен отдельный договор энергоснабжения. Таким образом, при исключении из договора одной из точки поставки, следует расторжение договора в отношении только этого объекта.

Как следует из пояснений ООО «Трансстрой» и усматривается из материалов дела, ООО «Трансстрой» не имело намерений отказываться от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 49 или 50 Положений № 442 (что также следует из буквального содержания письма от 26.11.2019), в связи с чем не обязано было направлять обществу уведомление, предусмотренное пунктом 51 Положений № 442.

К данному письму ООО «Транстрой» приложены договор управления от 01.11.2019 (в части жилых помещений), акт приема-передачи и акт приема-передачи электроснабжения.

В акте приема-передачи оборудования электроснабжения, являющегося приложением №3 к письму №178 от 26.11.2019, содержались номера приборов учета только по жилым объектам и автостоянке.

Объекты жилой части многоквартирного жилого дома (объекты №49299-49304) на основании обращений ООО «Трансстрой» и ООО «Эксплуатация» исключены ООО «Абаканэнергосбыт» из договора энергоснабжения №2837 от 02.11.2011 и включены в договор №2048 от 01.05.2015, заключенный с ООО «Эксплуатация»; объекты нежилой части (объекты № 49305-49311) управляющей компании ООО «Эксплуатация» переданы не были.

В этой связи у заявителя не имелось оснований для выставления и направления в адрес ООО «Транстрой» счета №2837 от 28.11.2011 на основании пункта 85 Положений № 442 за исключение автостоянок (объект № 49305) и нежилых помещений (объекты №49306-49311) из договора №2837 от 02.11.2011.

Доводы общества о толковании обращения ООО «Трансстрой» как исключение из договора энергоснабжения точек поставки, расположенных по спорному адресу в полном объеме, как в части жилых, так и в части нежилых помещений, противоречат указанным выше нормам и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Согласно пункту 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Арбитражный суд соглашается с выводом управления, что заявитель, выставляя и направляя счет №2837 от 28.11.2011 в адрес ООО «Транстрой» за исключение нежилых объектов №49305-49311 из договора №2837 от 02.11.2011 (за расторжение договора энергоснабжения), ущемил интересы и нарушил права ООО «Трансстрой» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Трансстрой» не имело намерения расторгать договор энергоснабжения полностью, а также не имело намерения исключать из договора нежилые объекты № 49305-49311.

При этом суд отмечает, что действия ООО «Абаканэнергосбыт» выразившиеся в выставлении счета №2837 от 28.11.2011, являются следствием наличия у общества статуса гарантирующего поставщика и доминирующего положения на рынке поставки электрической энергии.

На потребителя отнесены негативные последствия не только его собственного поведения, но и действия ООО «Абаканэнергосбыт» - профессионального участника товарного рынка, что привело к ущемлению интересов ООО «Трансстрой» и свидетельствует о злоупотреблении гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт неоплаты ООО «Трансстрой» спорного счета сам по себе не свидетельствует об отсутствии ущемления прав и законных интересов третьего лица.

Кроме того, суд учитывает, что неправомерные действия ООО «Абаканэнергосбыт» по выставлению спорного счета привели к двойному начислению по одним и тем же объектам за один и тот же период, что также нарушает права ООО «Трансстрой».

Так, как следует из пояснений общества, представленных в управление, сумма, выставленная в счете, была определена расчетным способом в отношении следующих объектов:

- объект 49306: за период с 26.11.2019 по 23.12.2019;

- объект 49308: за период с 26.11.2019 по 23.12.2019;

-объект 49309: за период с 26.11.2019 по 23.12.2019.

При этом объем по указанным объектам за данные расчетные периоды был выставлен ООО «Трансстрой» дважды:

-в счете № 6086 от 29.11.2019 - объемы определены расчетным способом;

-в счетах за ноябрь 2019 года № 2837/31895 от 30.11.2019 (период с 30.10.2019 по 29.11.2019) и декабрь 2019 года № 2837/35047 от 31.12.2019 (период с 29.11.2019 по 26.12.2019) - объемы определены по показаниям приборов учета.

Судом также отклоняются как необоснованные доводы заявителя о недействительности счета в связи с его неоплатой ООО «Трансстрой».

Из содержания счета № 2837/32043 от 28.11.2019 не следует, что в случае его не оплаты в определенный период он «теряет свою юридическую значимость». Более того, из содержания письма ООО «Абаканэнергосбыт» от 29.11.2019 № 6086 следует, что исключение объектов № 49305 - 49311 из договора энергоснабжения поставлено под условие оплаты указанного счета.

Кроме того, суд учитывает, что только с целью исполнения предписания антимонопольного органа общество направило в адрес ООО «Трансстрой» письмо от 15.07.2020 № 3174, в котором просило считать счет недействительным и вернуть его в адрес гарантирующего поставщика (т3 лд22, 23).

По состоянию на 15.07.2020 - дату направления письма ООО «Абаканэнергосбыт» о недействительности счета, указанный счет находился у ООО «Трансстрой» и расценивался потребителем как условие для внесения изменения в договор.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт совершенного заявителем нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение управления от 10.07.2020 по делу №019/01/10-201/2020 в оспариваемой части соответствует положениям Закона о защите конкуренции, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

10.07.2020 управлением выдано обществу предписание, вынесенное на основании решения по делу №019/01/10-201/2020, о совершении действий, направленных на корректировку спорного счета с учетом принятого управлением решения.

Доводы общества относительно неполучения предписания в виде отдельного документа и получение его только в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеют существенного значения, поскольку с требованием об оспаривании предписания общество обратилось в установленные законом сроки. Данный факт, сам по себе, не свидетельствует о незаконности предписания.

Оспаривая предписание, общество указывает на его неисполнимость.

Данные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, так как содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, а также ущемление интересов и нарушения прав ООО «Трансстрой».

Кроме того, как было указано выше, с целью исполнения предписания антимонопольного органа общество направило в адрес ООО «Трансстрой» письмо от 15.07.2020 № 3174, в котором просило считать счет недействительным и вернуть его в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, ООО «Абаканэнергосбыт» надлежащим образом и в полном объеме исполнило предписание, что также подтвердил представитель управления в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ООО «Абаканэнергосбыт» о том, что для исполнения предписания «вначале нужно было восстановить счет, которого фактически не существовало» также не принимается во внимание, поскольку ранее судом отклонены доводы общества о недействительности спорного счета в связи с его неоплатой ООО «Трансстрой».

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления экономической деятельности или каким-либо образом были нарушены права и законные интересы в связи с выдачей оспариваемого предписания.

Суд также учитывает, что за разъяснением предписания (в том числе с учетом доводов относительно корректировки счета) в соответствии с положениями статьи 51.1 Закона о защите конкуренции общество в управление не обращалось.

Остальные доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Принимая во внимание, что решение и предписание управления от 10.07.2020 по делу № 019/01/10-201/21020 соответствуют приведённым выше положениям Закона о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Как было указано выше, решение антимонопольного органа от 10.07.2020 по делу № №019/01/10-201/2020 послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрено судом в порядке главы 25 АПК РФ.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд не рассматривает данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес общества по почте, получена им 20.10.2020 (о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное управлением в дело 13.01.2021 в электронном виде, а также входящий штамп общества).

С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось в электронном виде 28.10.2020, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, касающиеся оспаривания постановления административного органа от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.31-1026/2020, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Как было указано выше, оспариваемым постановлением ООО «Абаканэнергосбыт» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении заявителя административного дела №019/04/14.31-1026/2020 послужило решение антимонопольного органа от 10.07.2020 по делу №019/01/10-201/2020, которым установлен факт нарушения ООО «Абаканэнергосбыт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оценка законности вынесенного управлением решения дана арбитражным судом выше.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Абаканэнергосбыт» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом, установленные КоАП РФ требования, в том числе положения статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права общества не нарушены.

В протоколе разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

ООО «Абаканэнергосбыт» не является субъектом естественной монополии. Факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке по поставке электрической энергии доказан антимонопольным органом.

Учитывая указанное, административным органом верно квалифицированы действия общества по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При рассмотрении материалов антимонопольного дела установлено, что ООО «Абаканэнергосбыт» злоупотребило своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, при этом общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Абаканэнергосбыт», выразившиеся в направлении счета №2837/23043 от 28.11.2019 на сумму 132 234 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 85 Положений № 442 являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приводят к ущемлению интересов и нарушению прав ООО «Трансстрой» в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Абаканэнергосбыт» состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств признания правонарушения малозначительным. О наличии таких обстоятельств обществом не заявлено.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ – 300 000 руб.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи. Кроме того, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Доводов относительно применения судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа заявителем не приведено, соответствующих доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа и об отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем в удовлетворении требования общества в указанной части следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 07.09.2020 №2538.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения в части и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10.07.2020 по делу №019/01/10-201/2020, в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина