Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А83-12069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12069/2020
03 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

заинтересованные лица – Служба по экологическому и технологическому надзору

о признании незаконным бездействия,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 18;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2020 № 4/171.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 25.06,2020г. №7.1-13-27/2020 года о назначении ГУП РК «Крымское МППЖТ» административного наказания изменить в части назначения административного штрафа, заменив: административный штраф в размере 200 000,00 рублей на предупреждение.

Определением от 13.07.2020 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

31.08.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.06.2020 заместителем начальника управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами – заведующим отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 вынесено Постановление №7.1-13-27/2020, которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, На основании Мотивированного представления от 21.05.2020 № МО/728 был издан приказ Крымтехнадзора от 26.05.2020 № 62-КН о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ГУП РК «Крымское МППЖТ».

Данный приказ был согласован с прокуратурой Республики Крым, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.05.2020 № Исорг-7/5-8371-20/14348-20350001. Срок проведения проверки 5 дней с 01.06.2020 по 05.06.2020.

Проверка проводилась в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV класса опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживания и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV класса опасности, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах III и IV класса.

В соответствии с актом проверки Крымтехнадзора от 05.06.2020 № 07.1/013 выявлены нарушения ГУП РК «Крымское МППЖТ» требований промышленной безопасности. А именно:

1.Проведенные экспертизы промышленной безопасности:

-крана стрелового железнодорожного КДЭ-163, зав. № 1340, уч. № 970, 1975г.в. № 539-2019ТУ;

-крана электрического крюкового 10Т25-16,5 зав. № 39977, уч. № 967, 1975г.в. № 542-2019ТУ;

-крана стрелового железнодорожного КДЭ-163, зав. № 545, уч. № 968,1975г.в. №541-2019ТУ;

-крана мостового двухбалочного зав. № 13881, уч. № 971,1996г.в., № 543-2019ТУ;

-крана стрелового железнодорожного КДЭ - 163, зав. № 1467, уч. № 969, 1976 г.в., № 540-2019 не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, чем нарушены требования п. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Федеральный Закон № 116-ФЗ), п. 5ст.13 Федерального Закона № 116.

Согласно пп. «в» п. 255 Правил № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения в работу, если не проведена экспертиза промышленной безопасности подъемных сооружений в соответствии с законодательством о промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым был составлен акт от 05.06.2020 № 07.1/013 с актом был ознакомлен ФИО5 директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» под расписку.

11.0.2020 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в присутствии законного представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №17 от 09.01.2020, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

25.06.2020 заместителем начальника управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами – заведующим отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 вынесено Постановление №7.1-13-27/2020, которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный Закон от №116-ФЗ.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального Закона № 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Федерального Закона №116-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального Закона № 116-ФЗ техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, признаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Необходимо учитывать, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, исключительно с даты, его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориальным органом Ростехнадзором.

Согласно пп.8 п.255 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (ред. от 12.04.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила № 533) эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения в работу, если не проведена экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством.

Таким образом, до момента занесения в реестр заключений экспертизы промышленной, подъемные сооружения (краны) должны быть остановлены, т.е. считаются, технически не исправными.

Как следует из материалов дела, работа крана мостового двухбалочного зав. № 13881, уч. № 971,1996г.в. копия вахтенного журнала (приложение к пояснениям), ответственный за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии допустил эксплуатацию крана, о чем свидетельствует запись в вахтенном журнале.

Также, ГУП РК «Крымское МППЖТ» предоставила после окончания проверки приказ Джанкойского филиала ГУП РК «Крымское МППЖТ» № 162 от 27.12.2019 о выведении из эксплуатации - кран мостовой двухбалочный зав. № 13881, уч. № 971, 1996г.в.; - крана электрический крюковой 10Т25-16,5 зав. № 39977, уч. № 967, 1975г.в.; - кран стреловой железнодорожный КДЭ-163, зав. № 545, уч. № 968, 1975г.в.

Соответственно не предоставили приказ о выводе из эксплуатации на:

-«Участок механизации»Красноперекопского филиала ГУП РК "Крымское МППЖТ"» расположенный по адресу <...>., класс опасности - IV, - кран стреловой железнодорожный КДЭ-163, зав. № 1340, уч. № 970, 1975г.в.

-«Участок механизации», расположенный по адресу Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 11, Я79-00160-0002, дата регистрации 10.02.2017г, класс опасности - IV, кран стреловой железнодорожный КДЭ - 163, зав. № 1467, уч. № 969, 1976 г.в., что свидетельствует о работе кранов в период отсутствия регистрации в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п.11 Постановления правительства Российской Федерации ^ 263 от 10.03.1999 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» ответственный за осуществление производственного контроля должен внести предложения о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности.

До 02.06.2020 не был организован и не осуществляется производственный контроль, а именно не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на местах, данный пункт выполнен входе проведения проверки, так суд приходит к выводу, что имело место нарушение.

До 02.06.2020 эксплуатирующей организацией не назначен из числа ее аттестованных специалистов ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, чем нарушены требования п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «ж» п. 23 Правил № 533.

Согласно пп. «ж» п. 23 Правил № 533 организация эксплуатирующая подъемные сооружения обязана разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов.

Эксплуатирующей организацией до 02.06.2020 не запрещено выполнение работ подъемным сооружением при отсутствии ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, чем нарушены требования п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «б» п. 255 Правил № 533.

Согласно пп. «б» п. 255 Правил № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения в работу, если не назначен хотя бы один из специалистов:

-ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений;

ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии;

-ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Данный пункт выполнен входе проведения проверки.

Согласно пп. «в» п. 255 Правил № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения в работу, если не проведена экспертиза промышленной безопасности подъемных сооружений в соответствии с законодательством о промышленной безопасности.

Также суд отмечает, что Должностным лицом, составляющим протокол по делу об административном правонарушении № 7.1-13-27/2020 была допущена техническая ошибка в написании даты акта проверки, однако в самом акте проверки от 05.06.2020 № 07.1/013 технические ошибки отсутствуют. Акт проверки от 05.06.2020 № 07.1/013 является приложением к протоколу по делу об административном правонарушении в самом акте, нет технических ошибок.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 № 7.1-13/27/2020. Копия данного определения направлена в адрес ГУП РК «Крымское МППЖТ» сопроводительным письмом от 17.08.2020 № 07.1-13/7.1/1214

Таким образом, в действиях Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является законным.

Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем было представлено суду доказательства его тяжелого финансового положения (Справка от 28.10.2020 №1315).

Рассмотрев материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд усматривает основания для снижения назначенного Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» административного наказания в виду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: с выявленным нарушением согласно, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к ГУП РК «Крымское МППЖТ» (200 000,00 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При таких обстоятельствах, назначенное ГУП РК «Крымское МППЖТ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000,00 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 100 000,00 руб.

С учетом изложенного, постановление, вынесенное в отношении ГУП РК «Крымское МППЖТ» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000,00 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 25.06.2020г. №7.1-13-27/2020 года о привлечении ГУП РК «Крымское МППЖТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 100 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко