Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А44-782/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-782/2023
г. Вологда
16 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2023 года по делу № А44-782/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (адрес: 426000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, городок Микрорайон; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) о взыскании 925 000 руб. задолженности по договору № 761/3108-19 на выполнение работ по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Старая Русса, пеней на основании пункта 6.3 договора за период с 11.10.2022 на дату вынесения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 мая 2023 года) с Завода в пользу Общества взыскано 925 000 руб. задолженности, 213 225 руб. пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму 925 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент обращения истца в суд срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не истек, в связи с чем суд должен был возвратить исковое заявление. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Заводом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор № 761/3108-19 на выполнение работ по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Старая Русса, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома «Старая Русса» в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Сторонами 18.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 2.2.1 которого заказчик производит расчет в сумме 1 125 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней после исполнения всех работ, предусмотренных договором и утверждения (подписания) решения об установлении приаэродромной территории аэродрома «Старая Русса» уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Сторонами 26.09.2022 подписан акт, согласно которому заказчик не имеет претензий к качеству работ и подтверждает наличие задолженности.

Общество 27.09.2022 с сопроводительным письмом от 26.09.2022 № 640 направило в адрес Завода разработанную документацию, приказ от 16.09.2022 № 877 и бухгалтерские документы, в том числе акт приемки оказанных услуг от 26.09.2022 № 74 и счет от 26.09.2022 № 91.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 01.02.2023 исх. № 068.

В ответном письме ответчик признал наличие задолженности (лист дела 20), вместе с тем требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем подписан соответствующий акт оказанных услуг.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией, содержащей требование об уплате как долга, так и процентов, а также ответом Завода на претензию.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств погашения задолженности по оплате работ в размере 925 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.10.2022 по 25.04.2023 включительно в размере 213 225 руб.

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер начисленной неустойки и основного долга, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, тот факт, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму 925 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты долга, решение суда сторонами не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2023 года по делу № А44-782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова