Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А13-6402/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6402/2021
г. Вологда
09 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, от акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» представителя ФИО3 на основании доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-6402/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Трест) о взыскании 6 635 195 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – Предприятие), акционерное общество «Вологодские коммунальные системы» (далее – Общество).

Решением суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что реагентное хозяйство является муниципальной собственностью, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, соответственно, вывод суда о том, что обязательств в рамках заключенного контракта по отношению к Департаменту Трест на себя не принимал, в связи с этим ссылка истца на данный контракт как на основание для взыскания убытков не принимается, несостоятелен. Департамент вынужден был согласовать выполнение дополнительных работ, не включенных в смету, из-за недостатков разработанной проектно-сметной документации, поскольку без их выполнения завершение мероприятий по реконструкции реагентного хозяйства было невозможно. Исключение ответственности проектировщиков за невыполнение обязательств по контракту формирует среди подрядчиков безответственное отношение к муниципальному (государственному) заказу, что является недопустимым, тем более в случае работ на объектах повышенной социальной значимости.

Трест в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, поддержало позицию апеллянта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 15.03.2018 Предприятием (Заказчик) и Трестом (Подрядчик) заключен контракт № 1-ОК-2018 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция реагентного хозяйства на очистных сооружениях водопровода г. Вологды».

На основании разработанной Трестом по указанному контракту проектно-сметной документации 08.04.2019 между Департаментом и Обществом заключен муниципальный контракт № 38 на реконструкцию реагентного хозяйства на очистных сооружениях водопровода г. Вологды.

Цена контракта № 38 составила 211 366 840 руб. (пункт 2.2 контракта № 38).

Соглашением о расторжении контракта № 38 от 31.12.2019 стороны зафиксировали выполнение Обществом на дату заключения соглашения работ на сумму 180 153 496 руб. 40 коп.

Поскольку дополнительные работы по контракту № 38 Департамент не оплатил, Общество со ссылкой на нормы действующего законодательства обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу № А13-21637/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24 февраля 2021 года, признаны обоснованными исковые требования Общества о взыскании с Департамента стоимости дополнительно выполненных по контракту № 38 работ в сумме 6 635 195 руб. 60 коп.

Департамент, полагая, что взысканная на основании данного судебного акта стоимость дополнительно выполненных на объекте работ является его убытками, вызванными недостатками разработанной Трестом проектно-сметной документации, в претензии потребовал их возмещения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Статье 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение Трестом обязательств, предусмотренных контрактом от 15.03.2018 № 1-ОК-2018.

Вместе с тем, как верно указал суд, указанный контракт заключен Трестом с Предприятием как заказчиком, а не с Департаментом. Каких-либо обязательств в рамках заключенного контракта по отношению к Департаменту Трест на себя не принимал, в связи с этим ссылка на данный контракт в рассматриваемом случае как на основание для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ обоснованно не принята судом во внимание.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела № А13-21637/2019 с него взыскивалась стоимость дополнительно выполненных Обществом работ, обусловленная недостатками разработанной Трестом проектно-сметной документации, не принимается апелляционным судом В решении суда по делу № А13-21637/2019 отсутствуют выводы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана недостатками проектно-сметной документации, разработанной Трестом. Трест к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

При рассмотрении указанного дела, а также при рассмотрении настоящего спора, истец процессуальными правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между недостатками проектно-сметной документации и выполненными Обществом дополнительными работами, не заявил.

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу № А13-21637/2019, все дополнительные работы выполнялись по согласованию с Департаментом и приняты последним своей волей и в своем интересе.

Результат выполненных Обществом дополнительных работ имеет для Департамента потребительскую ценность, он передан Департаменту, а, соответственно, стоимость данных работ не может квалифицироваться как убытки Департамента. В противном случае при взыскании стоимости дополнительных работ с ответчика Департамент получит результат дополнительных работ безвозмездно, за счет ответчика.

С учетом изложенного, поскольку совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено, суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-6402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько