Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А29-3334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3334/2021
26 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 мая 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершения определенных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (опр. от 01.04.2021), Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (опр. от 01.04.2021), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (опр. от 01.04.2021), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (опр. от 01.04.2021), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (опр. от 01.04.2021), Общество с ограниченной ответственностью фирма «Берёзка» (опр. от 06.12.2021)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика:Шахов М.С.- по доверенности от 05.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (Ответчик, Общество) с требованиями:

- обязать ООО «Комиинтерлюкс» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 11:15:01012012:1 по адресу: <...> непосредственно над тепловыми сетями или в их охранной зоне;

- привести земельный участок с кадастровым номером 11:15:01012012:1 по адресу: <...> в первоначальное состояние.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Комитет изложил позицию по иску в отзыве №1896 от 21.04.2021 (т.1.л.д.93-96), указывая, в частности:

1. на заключение договора аренды от 26.08.2002 с правопредшественником Общества (ООО фирма «Берёзка») и Постановление Администрации №2865 от 31.12.20213 об установлении постоянного публичного сервитута, при этом выполнение мероприятий по постановлению об установлении сервитута ООО фирма «Берёзка» выполнено не было;

2. на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-2059/2014, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Березка" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Печорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Комив государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 0,1326 гектара с кадастровым номером 11:15:0102012:0001, расположенный по адресу: <...>, изложенного в сообщении от 15.03.2014 N 12/049/2013-300, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2015 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого отказа управления недействительным и обязания управления предоставить возможность обществу и администрации зарегистрировать за обществом право собственности на спорный земельный участок.

Суды установили, что Общество на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализовало преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

При исследовании оснований для перехода права собственности на здание - объект аренды и находящийся под ним земельный участок, суды с учетом условий заключенного договора купли-продажи, имеющихся в деле доказательств о выкупной стоимости приобретаемого имущества, а также положений статей 552 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что к Обществу перешло право собственности на земельный участок.

Право собственности на здание магазина зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, оснований для несоответствия договора требованиям закона и оснований для отказа в государственной регистрации при этом управлением установлено не было.

Установив, что оспариваемый отказ управления в данном случае не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, суды в соответствии с положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали его недействительным.

ООО фирма Берёзка, минуя Администрацию, обратилось в Управление Росреестра, не выполнив проведение кадастровых работ в отношении установленного постоянного публичного сервитута, расположенного на данном земельном участке, не предоставив межевой план для постановки на государственный кадастровый учет постоянного публичного сервитута, и не обращаясь в Комитет для заключения Договора купли-продажи земельного участка.

3. 21.04.2021 Администрация вынесла Постановление №572 «Об установлении публичного сервитута», согласно которого Истцу необходимо заключить с Ответчиком соглашение об осуществлении публичного сервитута.

При этом Комитет представил в числе прочих документов Лист согласования для получения ордера на производство земляных работ на территории МОГО «Усинск» (т.1.л.д.101) по Благоустройству прилегающей территории путём укладки дорожных плит ПДН 6*2 и брусчатки, с отметкой ООО «Усинская тепловая компания» о согласовании.

В ответе на письмо Ответчика о согласовании фасадов от 20.07.2020 (т.1.л.д.102) Администрация в письме №4803 от 07.08.2020 сообщала о наличии обязательных к исполнению норм и правил, а также о наличии постоянного публичного сервитута в соответствии с постановлением Администрации от 31.12.2013 №2865 (т.1.л.д.119). В материалы дела представлено Постановление Администрации №1157 от 10.06.2015 (т.1.л.д.137-138) «О прекращении права аренды земельного участка ООО фирма «Берёзка», при этом Постановление №2865 от 31.12.2013 признано утратившим силу.

Администрация полностью в отзыве на иск №3055 от 23.04.2021 (т.2.л.д.37) поддержала доводы Комитета, сообщила следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 11:15:0102012:1, площадью 0,1326 га, расположенным по адресу: <...>, изначально был предоставлен ООО фирме «Березка» (далее -- фирма «Березка») в аренду под содержание магазина торговый дом «Березка», и согласно Приложению № 1 к договору аренды от 26.08.2002 № 140/02 (план границ земельного участка) на этом земельном участке был обозначен публичный сервитут (площадью 0,05265 га). Данный договор был заключен и действовал с 01.09.2002 г. до 16.06.2009 г.

Постановлением Администрации МОГО «Усинск» от 31.12.2013 № 2865 на указанном выше земельном участке, также был установлен постоянный публичный сервитут площадью 0,0531 га для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, а арендатору дано указание на осуществление необходимых действий для обеспечения постановки постоянного публичного сервитута на кадастровый учет.

Однако, ООО фирма «Березка», выполнение мероприятий, изложенные в указанном выше постановлении, для узаконивания постоянного публичного сервитута, не обеспечило.

Поскольку, право собственности на здание торгового дома «Березка» было зарегистрировано, а в регистрации перехода права собственности на земельный участок. расположенный по адресу: <...>, Печорским отделом Управления Росреестра по Республике Коми было отказано, то фирма «Березка» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому отделу Управления Росреестра по Республике Коми о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми, апелляционной и кассационной инстанцией по делу №А29-2059/2014 от 14.08.2014г., требования фирмы «Березка» были частично удовлетворены, суд обязал предоставить возможность фирме «Березка» совместно с Администрацией МО ГО «Усинск» в кратчайшие и установленные законодательством Российской Федерации сроки, устранить нарушенное право на оформление земельного участка, а также зарегистрировать данное право в установленном законом порядке.

Фирма «Березка», минуя Администрацию МО ГО «Усинск», обратилась с вышеуказанными судебными актами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми для оформления права собственности, тем самым не выполнив проведение кадастровых работ в отношении установленного постоянного публичного сервитута, расположенного на данном земельном участке, не предоставив межевой план для постановки на государственный кадастровый учет постоянного публичного сервитута, и не обращаясь в Комитет для заключения Договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 11:15:0102012:0001, площадью 0,1326 га, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2059/2014, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 10 декабря 2014 года (11АБ №128245), постановлением администрации от 10 июля 2015 года №1157 (в редакции постановление от 24 июня 2015 года №1249) право аренды вышеуказанного земельного участка было прекращено.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, правообладателем данного земельного участка с 16.03.2020 г. является ООО «Комиинтсрлюкс».

Кроме того, не смотря на то, что отдел архитектуры АМО ГО «Усинск» уведомил Общество об отказе в выдаче ордера (разрешения) на производство земляных работ, Общество самовольно осуществило укладку дорожных плит на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0102012:1, площадью 0,1326 га, расположенным по адресу: <...>. Уведомление об отказе в выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Усинск» от 04.08.2020г. было представлено в материалы дела с отзывом Комитета, как и все остальные документы.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Коми №А29-4032/2012 рассматривались исковые требования ООО «УТК» к Администрации МО ГО «Усинск» о признании недействительным разрешения на строительство второго этажа здания Торгового Дома «Березка» по ул. Нефтяников, д.40 № КГ1 11304000-20/11 от 26.04.2011г., которое закончилось прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Указанное разрешение на строительство исследовалось также в деле Арбитражного суда Республики Коми №А29-3333/2012.

Администрацией 21.04.2021 вынесено постановление №572 «Об установлении публичного сервитута», согласно которому ООО «УТК» необходимо заключить с собственником земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102012:1 соглашение об осуществлении публичного сервитута.

ООО «Комиинтерлюкс», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 21.04.2021 № 572 «Об установлении публичного сервитута» (Дело №А29-7625/2021).

06.12.2021г. вынесено определение по делу №А29-7625/2021 о передаче дела в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по истечении срока, предусмотренного на обжалование данного определения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2022г. определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Комиинтелюкс» - без удовлетворения.

До настоящего времени дело на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми не поступало.

Управление Росреестра в отзыве на иск от 27.04.2021 (т.2.л.д.28) указало на отсутствие своего самостоятельного интереса к исходу рассмотрения дела.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 12 мая 2022 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 19 мая 2022 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

Истец - ООО «Усинская ТК», является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск» согласно постановлению Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» Республики Коми от 12.10.2011 №1513 «Об определении единой теплоснабжающей организации».

17.09.2018 между АМОГО «Усинск» и ООО «Усинская ТК» заключён Договор №196/18 аренды имущества (тепловые сети), находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с перечнем по Приложению №1.

Истец утверждает, что на земельном участке, прилегающем к зданию №40 по ул. Нефтяников города Усинска ООО «Комиинтерлюкс» выполнило работы по строительству торговых павильонов (некапитальных объектов), о чём ООО «Усинская ТК» составило акт от 02.10.2020 года. Разрешение на выполнение данных работ у Ответчика, по утверждению Истца, отсутствует.

Истец считает, что указанные им элементы и строения Ответчика расположены непосредственно над тепловыми сетями канальной прокладки ДУ500, работы по их возведению выполнены в нарушение пункта 3.18 Правил благоустройства территорий муниципального образования городского округа «Усинск», утверждённых Решением Совета МО ГО «Усинск» Республики Коми от 26.04.2018 №189.

Согласно пункта 3.19 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории МОГО «Усинск», утверждённого постановлением администрации МОГО «Усинск» Республики Коми от 18.05.2020 №601, не допускается размещение нестационарных торговых объектов в местах, не включенных в схему, в пределах сетей и коммуникаций, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Согласно пункту 5. Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 регламентирует, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых. сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть за герметизированы.

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путём проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружения и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами и т.д.

Истец указал, что Актом обследования участка производства работ, составленным комиссией в лице заместителя руководителя УЖКХ, начальника ПО УЖКХ от 02.10.2020 (т.1.л.д.41) установлено, что работы ООО «Комиинтерлюкс» осуществлялись без разрешительной документации и в нарушение Правил благоустройства территорий муниципального образования городского округа «Усинек», утверждённых Решением Совета МО ГО «Усинск» Республики Коми от 26.04.2018 №189.

ООО «Усинская ТК» 09.12.2020 письмом №4699 (т.1.л.д.39) направило требование ООО «Комиинтерлюкс» об устранении выявленных нарушениях. Требование осталось без удовлетворения.

12.02.2021 ООО «Усинская ТК» направило в адрес ООО «Комиинтерлюкс» письмо №566 (т.1.л.д.44) с приглашением представителя, для участия 15.02.2021 в комиссии по вопросу устранения нарушения законодательства в охранной зоне тепловых сетей.

Компания сообщила о наличии объективных причин для переноса мероприятий на более поздний срок (т.1.л.д.47).

В январе-феврале 2021 года велась переписка между Администрацией и Истцом об установлении сервитута (т.1.л.д.48-50).

20.08.2021 Истец обратился к Ответчику с приглашением для участия в комиссии по нахождению объектов Ответчика непосредственно над тепловыми сетями или в их охранной зоне (т.3.л.д.48).

С письменными пояснениями по делу от 07.09.2021 (т.3.л.д.44-46) в материалы дела представлены Акт осмотра охранной зоны тепловой сети от 26.08.2021 (т.3.л.д.74), составленный в отсутствие Ответчика, и фотографии с осмотра (т.3.л.д.49-72). Впоследствии Истец вновь с пояснениями от 22.04.2022 представил указанный Акт осмотра, с приложением Схемы

Истцом усматривается, что спорный временный нестационарный объект размещен на магистральной теплотрассе (в пределах охранной зоны), что нарушает требования Приказа от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в части загромождения подходов и подъездов к объектам и сооружениям тепловых сетей и запрета на возведение временных строений и заборов.

Согласно п.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 в местах прокладки теплопроводов возведение строении, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27. ФЗ «О теплоснабжении» к общим принципам организации отношении в сфере теплоснабжения относятся обеспечение надежности теплоснабжения и соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

На основании ч.3 ст. 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере обслуживания.

В соответствии с п.6.2.3. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (Типовые правила).

Согласно п.1 Типовых правил, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть.

В соответствии с п.2 Типовых правил, охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированною теплопровода бесканальной прокладки (п.4 Типовых правил).

Согласно п. 4 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 5 вышеуказанного приказа не допускается производить действия в пределах охранных зон тепловых сетей, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, в том числе действия, препятствующие ремонту.

Кроме этого, п. 6 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Размещение строений в охранной зоне тепловых сетей препятствует нормальной работе и эксплуатации тепловых сетей, проведению необходимых ремонтов и влечет угрозу возникновения вреда для жизни здоровья людей и имущества.

Дополнительно Истец письмом от 22.04.2022 сообщил, что 29.07.2020 исх. письмом № 4564 в адрес ООО «Усинская ТК» поступило запрос Администрации МО ГО «Усинск» на предоставление информации о наличии сетей и возможности размещения НТО в границах земельного участка 11:15:01012012:1 по адресу: <...>.

В ответ на письмо Общество направило в адрес И.о. руководителя администрации МО ГО «Усинск» ТА. ФИО3 исх. № 2944 от 10.08.2020 о том, что пределах границ земельного участка, расположенного в <...> с кадастровым номером 11:15:01012012:1 тепловых сетей, обслуживаемых Обществом нет.

Однако Истец указывает, что указание в письме на отсутствие тепловых сетей, обслуживаемых Обществом, было ошибочным, и далее письменно Общество сообщило, о том, что ранее выданное согласование размещения 6 НТО по адресу: <...> выдано ошибочно и аннулируется.

Доказательств направления приложенного к отзыву письма б/н и б/д об аннулировании ранее выданного согласования и о наличии сетей адресату и/или ответчику в дело не представлено.

С доводами ООО «Комиинтерлюкс» Истец не согласен, так как работы по строительству торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0102012:1, площадью 0,1326 га по адресу: <...> проведены в нарушение Правил благоустройства территорий муниципального образования городского округа «Усинск», утвержденных Решением Совета МО ГО «Усинск» Республики Коми от 26.04.2018 № 189, Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Усинск», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Усинск» Республики Коми от 18.05.2020 № 601 и Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197.

Истец обращает внимание на то, что организация торговых павильонов непосредственно над тепловыми сетями или в их охранной зоне может стать причиной существенной задержки при локализации и ликвидации аварийных ситуаций, а при разгерметизации трубопроводов и каналов тепловой сети, может привести к травмам, в том числе смертельным, попавших в зону аварии граждан. Размещение незаконно размещенных НТО также препятствует ООО «Усинская ТК» нормальной эксплуатации и содержанию арендованных тепловых сетей (как эксплуатирующая организация), в случае аварийной ситуации может стать причиной существенной задержки при ее локализации и ликвидации, а при разгерметизации трубопроводов и каналов тепловой сети, может привести к травмам, в том числе смертельным, попавших в зону аварии граждан.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных, производственных объектов»: организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Незаконно размещенные НТО препятствуют этому.

Сведения и документы о сервитутах на спорном участке у Общества отсутствуют. Соглашение об осуществлении сервитута ООО «Усинская ТК» не заключалось.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что НТО установлены без разрешительной документации.

Истец обратился с исковым заявлением в суд об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу произвести за свой счет демонтаж торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0102012:1 по адресу: <...> непосредственно над тепловыми сетями или в их охраняемой зоне. Считает, что требование ООО «Усинская ТК» об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик с требованиями истца не согласен, изложив свои доводы в отзыве на иск от 07.07.2021 (т.2.л.д.5-7), в дополнительном отзыве от 06.12.2021 (т.3.л.д.109), затем в дополнительных пояснениях по иску.

Указывает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения тепловых сетей под торговыми павильонами или указанные павильоны находятся в пределах охранной зоны, а именно: в материалах дела отсутствуют какие - либо графические материалы либо фототаблицы в виде приложений к акту обследования участка производственных работ от 02.10.2020. В акте отсутствуют ссылки на применение специального оборудования для определения четкого географического расположения сетей и плит, которые были размещены ООО «Комиинтерлюкс», чтобы подтвердить их взаимное расположение. Приложенная в апреле 2022 года схема не относится к Акту, не является приложением к Акту, составлена в иное время.

Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Правила и порядок его предоставления содержатся в ст. 274 - 276 ГК, которые предусматривают, что собственник недвижимого имущества может требовать предоставить ему право ограниченного пользования соседним участком (то есть сервитут). Обычно оно устанавливается для обеспечения проезда, строительства либо реконструкции линейных объектов. Чтобы это сделать, необходимо заключить соглашение.

Отсутствие какого-либо соглашения с собственником земельного участка - Ответчиком, а также регистрации сервитута (юридическое его отсутствие) не дает возможности четко и однозначно определить границы охранной зоны теплосетей, и установить, что некапитальные сооружения размещаются в зоне расположения инженерных коммуникаций, следовательно, довод Истца о нарушении Ответчиком п.3.18 правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Усинск" от 26.04.2018 № 189 не состоятелен.

В связи с чем Ответчик считает, что при размещении некапитальных объектов по адрес: <...>, он осуществлял строительство вне зоны размещения тепловых сетей либо их охранной зоны, в том числе и по причине отсутствия какого-либо зарегистрированного права (сервитута) на участке, принадлежащем на праве собственности Ответчика под размещение теплосетей.

Ответчик считает, что обстоятельства нарушения положений п. 3.18 правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Усинск" от 26.04.2018 № 189 не доказаны, равно как и не доказан факт размещения нестационарных сооружений в зоне теплосетей или их охранной зоне.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст 130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 131 ГК РФ прав собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется посредством внесения записи в единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи (ч.4 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Тепловые сети являются объектами недвижимости и подлежат регистрации в реестре недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности тепловых сетей (за Администрацией МО ГО «Усинск»), что исключает право на обращение с настоящим иском Истца.

Истцом в подтверждении своей позиции представлены пояснения по делу, к которому приложены акт осмотра, схема расположения павильонов, фото к акту осмотра, приглашение на осмотр. Согласно представленным пояснениям и приложенным к нему документам, Истец указывает, что на спорном участке, над тепловыми сетями, а именно, в охранной зоне, располагаются торговые павильоны. В своих пояснениях, Истец делает вывод о нахождении тепловых сетей на спорном земельном участке, в связи с тем, что на указанном земельном участке проходит охранная зона.

Между тем, пунктом 4 типовых правил (утверждены Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей») охранная зона устанавливается вдоль трасс тепловых сетей тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Ответчик указывает, что Истец должен доказать, что на спорном земельном участке имеются тепловые сети, при наличии которых и устанавливается охранная зона. Однако Истцом не представлены достоверные доказательства того, что на спорном земельном участке имеются тепловые сети и, соответственно, доводы Истца о том, что на спорном земельном участке имеется охранная зона (тепловых сетей) не состоятельны.

При наличии охранной зоны на земельном участке Истцом должны быть определены ее границы (точки координат, определяемые специальным оборудованием).

21.04.2021 Администрация вынесла Постановление №572 «Об установлении публичного сервитута», согласно которого Истцу необходимо заключить с Ответчиком соглашение об осуществлении публичного сервитута (т.2.л.д.17).

Судом установлено, что в деле А29-7625/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 21.04.2021 № 572 «Об установлении публичного сервитута».

Судебный акт по указанному делу по существу требований не был вынесен. Определением от 16.12.2021, оставленным в силе в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, дело передано по подсудности в Верховный суд Республики Коми

Комитет в отзыве на иск и Администрация сообщили об отсутствии утверждённой схемы тепловых сетей на земельном участке.

Ответчик обратил внимание суда на то, что его объекты являются нестационарным, замеры при осмотре были произведены на глаз, не рулеткой, наружный обмер здания не производился, схема тепловых сетей никем не утверждена. Считает, что в отсутствие доказательств того, что действия ответчиков нарушают нормальную работу тепловых сетей, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ). При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальныхрасстоянийдомагистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом ВС РВ от 23.06.2021) объекты, находящиеся в границах минимальных расстояний до трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносуне подлежат.

Снос сооружений, расположенныхв соответствующих границах трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких сооружений, возможен исключительно при условии предварительного возмещения затрат.

Истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

В материалах дела имеются согласования ресурсоснабжающей организации, аннулированные ими впоследствии. Документального подтверждения отзыва согласований не представлено.

Для возложения обязанности осуществить вынос имущества за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения строения ответчика в границах охранной зоны; не представляется возможным достоверно установить, на каком расстоянии объекты размещены в границах охранной зоны тепловой сети. При этом павильоны Ответчика не являются объектом капитального строительства, так как не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики данных сооружений позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку данных сооружений без ущерба назначению и изменения его основных характеристик, в связи с чем при подтверждении Истцом факта нахождения сооружения в границах охранной зоны устранение возможных аварийных ситуаций и проведение обследования тепловой сети не может явиться для истца затруднительным, поскольку существует иная возможность доступа к этой сети. Наряду с этим вынос сооружения за пределы охранной зоны является чрезмерным способом устранения нарушений и прав и законных интересов истца.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В пункте 6 названного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что в отношении указанных объектов истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорного сооружения при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для Ответчика, возможности использования данного сооружения при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода. Таких доказательств истцом не представлено.

В отсутствии подтверждений осведомленности о наличии ограничений размещения сооружения в границах охранной зоны доказательств предварительного возмещения затрат по переносу объектов за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма предполагает, в том числе, что судебный акт должен носить исполнимый характер, что обеспечивается указанием в его резолютивной части конкретных действий, которые должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По спорам рассматриваемой категории исполнимость судебного акта обеспечивается должным уровнем индивидуализации в решении ориентиров и границ охранной зоны, подлежащей освобождению ответчиком от своего имущества. В отсутствии четко установленных границ охранной зоны, а равно факта и протяженности ее пересечения с объектами Ответчика удовлетворенные требования истца не будут обладать признаком исполнимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года, указано, что объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 4-КГ20-15 в качестве основания для отмены судебных актов нижестоящих судов указано, что суды не учли тот факт, что спорные жилые дома и хозяйственные постройки ответчика хотя и находятся в пределах минимальных расстояний до МКНПП, но при отсутствии в ЕГРН сведений о границах его минимальных расстояний и отсутствии утвержденного Правительством Российской Федерации положения о зоне с особыми условиями, оснований для удовлетворения требований о сносе жилого дома и хозяйственных построек не имеется. Сведения о зонах с особыми условиями использования, включая конкретные границы и перечень ограничений, должны вноситься в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и отражаться в выписках на земельные участки.

Охранная зона считается установленной со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, с этой даты начинают действовать установленные в такой зоне ограничения (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса РФ). Истцом не подтвержден правовой режим использования земель, не представлена соответствующая выписка на земельный участок, на котором размещены объекты Ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина