Решение от 4 января 2024 г. по делу № А82-4458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4458/2023
г. Ярославль
04 января 2024 года
Резолютивная часть от 05.12.2023


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фроловичевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600208812)

о привлечении солидарно по долгам общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «УК МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 511 377,50 руб.,

с использованием системы вэб-конференции,

при участии

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности от 04.12.2021 (онлайн до перерыва, после перерыва 21.11.2023),

ФИО3 по паспорту (до перерыва, после перерыва 05.12.2023),

от ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности от 05.05.2023 (до перерыва, после перерыва 28.11.2023, 05.12.2023),

от ФИО4: ФИО7 – представитель по доверенности от 05.05.2023 (до перерыва, после перерыва 28.11.2023, 05.12.2023),

от ООО «УК МКД»: ФИО3 – руководитель (до перерыва, после перерыва 05.12.2023),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно по долгам общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «УК МКД» в размере 5 511 377,50 руб.

Определением суда от 24.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На дату судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили документы по запросу суда.

От заявителя поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчиков для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.11.2023, 28.11.2023, 05.12.2023. Информация об объявлении перерывов размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В рамках перерыва от ФИО3 поступили дополнения к отзыву на заявление.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления, определением Арбитражный суд Ярославской области от 07.03.2023 прекращено производство по делу № А82-20626/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Белая линия» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявителем по делу о банкротстве являлась ИП ФИО2

Права требования ФИО8 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу № А82-8589/2020 в соответствии с которым произведена процессуальная замена взыскателя с МУП «Спектр» на его правопреемника - ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу № А82-8589/2020.

Права требования МУП «Спектр», в свою очередь, были установлены решением арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу № А82-8589/2020, которым с ООО УК «Белая линия» в пользу МУП «Спектр» взыскано 5 511 377,50 руб.

Заявитель полагает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «УК МКД», являясь контролировавшими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности: в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок к (статья 61.12 Закона о банкротстве); поскольку в результате их действий невозможно полное погашение требований ИП ФИО2 (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); поскольку погашение требований кредиторов невозможно вследствие перевода бизнеса должника в его аффилированную компанию; погашение требований кредиторов невозможно вследствие требования об уплате налоговой задолженности, превышающей пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований в части довода о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве истец указывает, что решением ФНС России приостановлены операции по счетам ООО УК «Белая Линия» с 05.05.2015. Согласно отчетности ООО УК «Белая Линия» за 2017 год обязательства Общества значительно превысили размер его активов. ООО УК «Белая Линия» имело отрицательные чистые активы в размере – 2 054 000 руб., по итогам 2018 года финансовое положение усугубилось - чистые активы составили отрицательную величину – 3 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (дело №А82-14606/2017) руководитель ООО УК «Белая линия» ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев за повторное нарушение - не исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Как указано в решении, ранее по пункту 5 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО4 постановлением №9 от 15.11.2016 была привлечена к административной ответственности, с назначением ей административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление ответчиком исполнено не было.

Применительно к доводу о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц истец указывает на то, что из решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 (А82-7084/2015) усматривается, что между должником и ООО «ГЕРЦ» был заключен договор № 0021/13 от 31.05.13 об организации сбора платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. По мнению истца, заключение указанного договора преследовало цель вывода денежных средств должника в аффилированную компанию с целью причинения вреда кредиторам. Так, ООО «ГЕРЦ» зарегистрировано по одному адресу с должником, а именно 152021, <...>. Также ООО «Герц» имеет один и тот же с должником контактный номер телефона <***>. Учредителем ООО «ГЕРЦ» является ФИО4, она же являлась его директором с 15.04.2011 до 02.09.2020. При таких обстоятельствах, как полагает истец, функция сбора денежных средств должника была передана в аффилированную компанию, не имея на то никаких разумных экономических причин. Фактически было произведено дробление бизнеса, в результате которого доходы аккумулировались на ООО «ГЕРЦ» при несении основных расходов должником.

Указанная система, по мнению истца, была выстроена супругами ФИО5 и ФИО4 с 2011 года и первоначально применялась ими при управлении ООО «Белая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) которое в результате этого было доведено до банкротства.

За указанные нарушения ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Белая линия». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 (А82-7090/2013 Б/98) установлено, что 21.08.2011 между ООО «Белая линия» и ООО «ГЕРЦ» был заключен агентский договор № 198, согласно которому кассовые услуги для ООО «Белая линия» стало оказывать ООО «ГЕРЦ», которое учредила ФИО5 Таким образом, ФИО5 получил возможность распоряжаться коммунальными платежами населения по своему усмотрению. Перечисленные действия ФИО5 совершались вопреки интересам самого возглавляемого им юридического лица - ООО «Белая линия»; расходование ФИО5 собранных с населения средств в оплату за теплоснабжение и горячее водоснабжение на иные цели с самого начала делало невозможным восполнение этих средств и перечисление их МУП «Энергетик», делало такой долг непогашаемым и с очевидностью приводило общество к неплатежеспособности по долгам.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 27.03.2014 (дело № 1-4/2014) ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, выразившемся в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства. Судом установлено, что ФИО5, как генеральный директор ООО «Белая линия», используя свои полномочия, принимал решения о перечислении части собранных с населения ООО «Белая линия» и причитающихся МУП «Энергетик» платежей за отопление и горячее водоснабжение на иные, не связанные с этим цели, данную деятельность совершал из корыстных и иных личных интересов будучи заинтересованным в получении руководимым им предприятием дохода, такие действия совершались им вопреки законных интересов ООО «Белая линия» и привели к банкротству предприятия, а также причинили существенный вред правам и законным интересам МУП «Энергетик», выразившийся в неплатежеспособности и банкротстве, правам и законным интересам граждан жителей города в виде невозможности получения услуг горячего водоснабжения, охраняемым законом интересам общества или государства, а между преступными действиями ФИО5 и указанными последствиями имелась причинная связь. Судом также установлено, что заключение договора с ООО «ГЕРЦ» было обусловлено именно его желанием самостоятельно принимать решения о порядке проведения расчетов, получения возможности определять судьбу собранных с населения денежных средств. Денежные средства общества направлялись, в том числе супруге ФИО5 - Муленковой С..Г. и сыну ФИО3, оформленным на руководящие должности.

В части довода о том, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие перевода бизнеса должника в его аффилированную компанию, ИП ФИО2 в своем заявлении указывает, что директор должника ФИО3 28.06.2018 учредил компанию ООО «УК МКД» где занял пост директора. Основной вид деятельности вновь учрежденной компании - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

06.11.2018 ООО «УК МКД» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

С 2019 многоквартирные дома, которые управлялись должником, были переведены под управление вновь созданной ООО «УК МКД», в том числе дома по адресам: <...>; <...>; <...>; г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 39; г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 40; г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 44; <...> ВЛКСМ, 4; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, ФИО3 осуществил действия на лишение должника получать доходы от своей основной деятельности, что привело к невозможности погасить требования кредиторов.

Кроме того, истец указывает, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие требования об уплате налоговой задолженности, превышающей пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов. Задолженность ООО УК «Белая линия» перед налоговым органом оставляет 25 155 682 руб.

Возражая по доводам истца, ФИО3 и ФИО4 в своем отзыве на заявление указали, что ФИО4 работала в должности руководителя ООО УК «Белая линия» с 16.03.2015 по 07.06.2018, а ФИО3 работал в должности директора ООО УК «Белая линия» с 07.06.2018 по настоящее время. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности возникло в связи с задолженностью по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.09.2015 № 09/299 за период с марта по сентябрь 2018 года. По расчету ответчиков размер задолженности, который имеет место быть за спорный период, составляет 521 837,39 руб.

Специфика основной деятельности ООО УК «Белая линия» по управлению многоквартирным жилым домом, как следует из отзыва, обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Вместе с тем, по мнению ответчиков, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Инициирование ФИО4, ФИО3 процедуры банкротства не позднее 2018 года, по их мнению, не могло привести к уменьшению задолженности перед кредитором -ресурсоснабжающей организацией и позволило бы исключить возникновение задолженности.

Заключение между ООО УК «Белая линия» и ООО «ГЕРЦ» договора № 002/13 от 31.05.2013 об организации сбора платежей с населения, за оказанные жилищно-коммунальные услуги, как следует из отзыва, не преследовало цель вывода денежных средств должника в аффилированную компанию, а являлось средством реализации требований к осуществлению расчетов за ресурсы, поэтому денежные средства у ООО УК «Белая линия» не аккумулировались, а перечислялись поставщикам ресурсов ежедневно по мере поступления средств от граждан.

Также ответчики указывают, что ООО УК «Белая линия» велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. ООО УК «Белая линия» выплачивалась заработная плата работникам, осуществлялись расчеты с кредиторами и контрагентами; ООО УК «Белая линия» (как управляющая компания) оказывало услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, проводило работы по ремонту, техническому обслуживанию; взыскивало с собственников помещений имевшуюся дебиторскую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; на счет общества поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. Руководители добросовестно полагались на то обстоятельство, что физические лица должники после взыскания задолженности в судебном порядке, исполнят свои обязательства, тем самым ООО УК «Белая линия» сможет погасить уже свою задолженность перед кредиторами. МУП «Спектр» находясь в длительных отношениях с ООО УК «Белая линия» было осведомлено о признаках несостоятельности, однако не воспрепятствовало возникновению у должника новых обязательств, продолжило договорные отношения. Задолженность перед МУП «Спектр» хоть периодически предъявлялась ко взысканию, но погашалась, в следующих периодах возникала вновь в результате специфики поставок населению коммунальных ресурсов.

ООО «ГЕРЦ», привлеченное к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, в своем отзыве на заявление указывает, что применительно к периоду с марта по сентябрь 2018 года ООО «ГЕРЦ» не осуществляло сбор денежных средств за оказанные ООО УК «Белая линия» коммунальные услуги жителям и не распределяло данные денежные средства в соответствии с поручениями руководства ООО УК «Белая линия». Расчеты в счет оказанных коммунальных услуг велись населением непосредственно с поставщиком ресурсов - МУП «Спектр». Для указанных целей между МУП «Спектр» и АО «ЯрОбл ЕИРЦ» были заключены следующие договоры: агентский договор № П-30-2020 от 01.01.2020 с пятью дополнительными соглашениями, агентский договор № П-47-2019 от 01.02.2019. агентский договор № П-133-2018 от 30.10.2018. агентский договор № П-141-2019 от 20.06.2019 с приложениями, агентский договор № П-208-2019 от 01.10.2019 с приложениями и одним дополнительным соглашением, контракт на оказание услуг №1/2017 от 24.07.2017 с приложением и тремя дополнительными соглашениями, контракт на комплексное оказание услуг по организации расчетов №1/2018 от 25.04.2018 с приложением, договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № П127/2017 от 30.04.2017 с приложениями и одним дополнительным соглашением. Сведения, о которых указывает ИП ФИО8 установленные приговором суда от 2014 года, имели место быть ранее 2013 года и относились к деятельности другого юридического лица - ООО «Белая линия».

МУП «Спектр», также привлеченное к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, в своем отзыве поддержало позицию заявителя по делу.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника установлены статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ярославской области о прекращении производства по делу № А82-20626/2022 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 наделена правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Кроме того, переходными положениями, изложенными в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли после вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, настоящий спор по заявленным истцом доводам подлежит рассмотрению с применением норм материального права и процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учредителем ООО УК «Белая линия» с момента создания организации и по настоящее время является ФИО5, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества. Руководителями ООО УК «Белая линия» являлись: ФИО5 по 16.03.2015, ФИО4 с 16.03.2015 по 07.06.2018, ФИО3 с 07.06.2018 по настоящее время.

По мнению заявителя, одним из оснований привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является нарушение обязанности по обращению руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании ООО ООО УК «Белая линия» несостоятельным (банкротом) при наличии у ООО УК «Белая линия» признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Заявитель указывает, что решением ФНС России были приостановлены операции по счетам ООО УК «Белая Линия» с 05.05.2015. Согласно отчетности ООО УК «Белая Линия» за 2017 год, обязательства Общества значительно превысили размер его активов. ООО УК «Белая Линия» имело отрицательные чистые активы в размере – 2 054 000 руб., по итогам 2018 года финансовое положение усугубилось - чистые активы составили отрицательную величину – 3 480 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО УК «Белая линия» по состоянию на 31.12.2017 активы составляли 17,5 млн. руб., в том числе: 1 тыс. руб. – запасы, 17,2 млн. руб. – дебиторская задолженность, 316 тыс. руб. – прочие оборотные активы; пассивы составляли 17,5 млн. руб., в том числе: 20 тыс. руб. – уставный капитал, 2,1 млн. руб. – непокрытый убыток, 19,6 млн. руб. – краткосрочная кредиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2018 активы составляли 18,5 млн. руб., в том числе: 18 млн. руб. – дебиторская задолженность, 403 тыс. руб. – прочие оборотные активы; пассивы составляли 18,5 млн. руб., в том числе: 20 тыс. руб. – уставный капитал, 3,5 млн. руб. – непокрытый убыток, 21,9 млн. руб. – краткосрочная кредиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2019 активы составляли 16,2 млн. руб., в том числе: 15,8 млн. руб. – дебиторская задолженность, 403 тыс. руб. – прочие оборотные активы; пассивы составляли 16,2 млн. руб., в том числе: 20 тыс. руб. – уставный капитал, 583 тыс. руб. – нераспределенная прибыль, 15,6 млн. руб. – краткосрочная кредиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2020 активы составляли 15,7 млн. руб., в том числе: 15,3 млн. руб. – дебиторская задолженность, 403 тыс. руб. – прочие оборотные активы; пассивы составляли 15,7 млн. руб., в том числе: 20 тыс. руб. – уставный капитал, 15,4 млн. руб. – непокрытый убыток, 31 млн. руб. – краткосрочная кредиторская задолженность.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК МКД» по состоянию на 31.12.2019 активы составляли 5,2 млн. руб., в том числе: 5,1 млн. руб. – дебиторская задолженность; пассивы составляли 5,2 млн. руб., в том числе: 10 тыс. руб. – уставный капитал, 1,3 млн. руб. – нераспределенная прибыль, 3,8 млн. руб. – краткосрочная кредиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2019 активы составляли 7,2 млн. руб., в том числе: 7,2 млн. руб. – дебиторская задолженность, 32 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы составляли 7,2 млн. руб., в том числе: 10 тыс. руб. – уставный капитал, 2,8 млн. руб. – нераспределенная прибыль, 4,4 млн. руб. – краткосрочная кредиторская задолженность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-14606/2017 руководитель ООО УК «Белая линия» ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев за повторное нарушение - не исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Ранее по пункту 5 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО4 постановлением МИФНС России №1 по Ярославской области № 9 от 15.11.2016 была привлечена к административной ответственности, с назначением ей административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление исполнено не было.

Из текста указанного решения следует, что при осуществлении контроля в целях реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, старшим госналогинспектором аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области было установлено, что руководителем ООО УК «Белая линия» ФИО4 не исполнено требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № 1131 от 20.05.2016 на 60 350 руб., в том числе – основной долг – 60 350 руб., со сроком исполнения 09.06.2016, остаток по требованию 41 251 руб.; № 1789 от 18.08.2016 на 62 013 руб., в том числе основной долг – 62 013 руб., со сроком исполнения – 08.09.2016; № 2259 от 07.11.2016 на 59 195 руб., в том числе основной долг – 59 195 руб., со сроком исполнения 25.11.2016; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: № 086С01160005821 от 29.01.2016 на 137 154,30 руб., в том числе основной долг – 135 160,86 руб., срок исполнения требования – 16.02.2016; №086С01160166864 от 19.12.2016 на 107 491, 26 руб., в том числе основной долг – 104 248,60 руб.

Указанное свидетельствует о наличии у ООО УК «Белая линия» признаков неплатежеспособности по состоянию на начало 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу №А82-8589/2020 с ООО УК «Белая линия» в пользу МУП «Спектр» взыскано 5 511 377,50 руб., в том числе задолженности по договору теплоснабжения № 09/299 за март – сентябрь 2018 года, 481 924,78 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 05.04.2020.

Из текста решения следует, что 30.09.2015 между МУП «Спектр» и ООО УК «Белая линия» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 09/299.

МУП «Спектр» в марте – сентябре 2018 года поставил ООО УК «Белая линия» тепловую энергию на общую сумму 5 587 597,85 руб., ООО УК «Белая линия» оплатило ресурс частично.

К взысканию было предъявлено 5 029 452,72 руб. основного долга за март 2018 года – сентябрь 2018 года, 558 145,13 руб. пеней за период с 16.04.2018 по 23.05.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда от 16.10.2020 по делу №А82-8589/2020 оставлено без изменения.

03.02.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №034277348.

08.09.2022 года между МУП «Спектр» и ИП ФИО2 был заключен договор б/н уступки прав требования (цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту право требования к ООО УК «Белая линия» в размере 5 511 377,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу №А82-8589/2020 произведена процессуальная замена взыскателя с МУП «Спектр» на его правопреемника - ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу № А82-8589/2020, исполнительному листу серии ФС № 034277348, выданному 03.02.2021.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения 13.12.2022 ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО УК «Белая линия».

Определением суда от 15.12.2022 возбуждено производство по делу №А82-20626/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Белая линия».

Определением суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) производство по делу №А82-20626/2022 было прекращено.

Таким образом, поскольку задолженность перед ФИО2, как правопреемником МУП «Спектр» возникла после 16.04.2018, то на дату привлечения ФИО4 к административной ответственности за неподачу заявления о признании ООО УК «Белая линия» банкротом и установления наличия у нее такой обязанности задолженность перед ФИО2 отсутствовала.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на невозможность погашения требований кредиторов вследствие перевода бизнеса должника в его аффилированную компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 было учреждено ООО «УК МКД». Учредителем указанного общества является ФИО3, который также является его директором с даты учреждения и по настоящее время.

В настоящее время организация зарегистрирована по юридическому адресу: 152020, <...>. В период до 23.01.2020 организация была зарегистрирована по адресу: 152020, <...>.

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

06.11.2018 ООО «УК МКД» была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://dom.gosuslugi.ru/), в управлении ООО «УК МКД» находятся следующие объекты недвижимости:

- 152020, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024),

- 152023, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024),

- 152021, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 44 (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024),

- 152023, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024),

- 152021, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 39 (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024),

- 152023, <...> (период управления домом 01.03.2019 — 01.03.2024),

- 152020, Ярославская обл., <...> (период управления домом 19.11.2019 — 19.11.2024),

- 152023, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 01.01.2024),

- 152020, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 30.09.2028),

- 152021, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 40 (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024),

- 152023, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 31.12.2024),

- 152020, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024),

- 152021, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024),

- 152020, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024),

- 152020, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024),

- 152023, <...> ВЛКСМ, д. 4 (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024),

- 152023, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 31.12.2024),

- 152020, <...> (период управления домом 01.10.2018 — 31.01.2024).

Заявитель указывает, что данные дома ранее находились под управлением ООО УК «Белая линия».

В материалы дела ответчиками М-выми были представлены, в том числе, копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, из которых следует, что по результатам голосования собственников помещений под управление ООО УК «Белая линия» были переданы многоквартирные дома по адресам: <...> ВЛКСМ, д. 4 (протокол от 13.03.2015), <...> (протокол от 26.03.2015), <...> (протокол от 16.03.2015), <...> (протокол от 17.03.2015), <...> (протокол от 23.03.2015), <...> (протокол от 02.03.2015), <...> (протокол от 20.03.2015), <...> (протокол от 21.03.2015), <...> (протокол от 31.03.2015), <...> (протокол от 03.03.2015), г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 40 (протокол от 22.03.2015), г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 39 (протокол от 22.03.2015), г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 44 (протокол от 19.03.2015), <...> (протокол от 04.03.2015), <...> (протокол от 22.03.2015).

Указанные протоколы подтверждают, что перечисленные многоквартирные жилые дома ранее находились под управлением ООО УК «Белая линия». ФИО4 присутствовала на всех собраниях собственников помещений указанных выше многоквартирных домов.

Из имеющейся на сайте ГИС ЖКХ информации следует, что большинство домов, ранее находившихся под управлением ООО УК «Белая линия», были переданы в управление ООО «УК МКД» в конце 2018 года, то есть в скором времени после образования задолженности по оплате услуг перед МУП «Спектр» (март – сентябрь 2018 года).

При этом, 01.04.2019 между ООО УК «МКД» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО УК «Белая линия» в лице директора ФИО4 (подрядчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №1/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и иного имущества многоквартирных домов (за исключением сетей газа и электроснабжения), находящихся под управлением и техническим обслуживанием заказчика в пределах и объемах финансирования со стороны заказчика, а заказчик обязуется оплачивать ежемесячно подрядчику определенную договором денежную сумму. Договор заключен до 31.12.2019, если за один месяц до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомления о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Экономического обоснования заключения договора подряда, которым обязанности управляющей компании были переданы новой управляющей компанией (ООО УК «МКД») своему предшественнику (ООО УК «Белая линия») ответчиками не приведено.

С 01.06.2023 действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК «Белая линия» было прекращено.

Перевод домов на обслуживание в новую управляющую компанию, учредителем и директором которой является ФИО3, лишил должника возможности получать доход, позволяющий рассчитываться с кредиторами, вести нормальную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ООО «УК МКД» к субсидиарной ответственности по заявлению ИП ФИО2

Между тем, при определении размера субсидиарной ответственности суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу №А82-8589/2020 с ООО УК «Белая линия» в пользу МУП «Спектр» взыскано 5 511 377,50 руб., в том числе задолженности по договору теплоснабжения № 09/299 за март – сентябрь 2018 года, 481 924,78 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 05.04.2020.

Однако данный судебный акт не имеет преюдициального значения для ответчиков, поскольку они не являлись лицами, участвующими в деле №А82-8589/2020. Доводы заявителя о фактической осведомленности и аффилированности ответчиков и должника судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат требованиям статьи 69 АПК РФ.

В связи с чем, ответчики в рамках настоящего спора заявлять возражения относительно размера задолженности перед заявителем.

В своих возражениях и приложенных документах, ответчики указывают, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Белая линия», в период с марта по сентябрь 2018 года на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, о чем МУП «Спектр» было известно, поскольку в его адрес были направлены копии протоколов общих собраний, руководствуясь которыми МУП «Спектр» сам в дальнейшем выставлял владельцам жилых помещений отдельные квитанции для оплаты ему на расчетный счет ими (гражданами) денежных средств за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, горячему водоснабжению.

За 4 квартал 2018 года между ООО УК «Белая линия» и МУП «Спектр» было подписано соглашение, которым МУП «Спектр» подтвердило получение от граждан плату за коммунальные услуги, оказанные им ООО УК «Белая линия» на сумму 328 263,70 руб. с формулировкой «в счет оплаты задолженности». В соглашении содержатся сведения о счетах-фактурах с указанием номера и даты, которые являются оплаченными. Аналогичное соглашение было подписано за сентябрь 2018 года на сумму 590 522,70 руб., за август 2018 года на сумму 708 890,58 руб., за июль 2018 года на сумму 930 463,41 руб., за июнь 2018 года на сумму 1 366 716,35 руб., за май 2018 года на сумму 2 517 485,26 руб., за апрель 2018 года на сумму 2 786 398,49 руб., за март 2018 года на сумму 2 650 250,84 руб. Поскольку все соглашения были подписаны руководителями организаций, их подписи удостоверены печатями, содержат условия о сумме поступивших денежных средств с указанием номера и даты договора, видах услуг, номерах, датах оплаченных счетов-фактур, то МУП «Спектр» заявляя исковые требования на сумму 5 511 377,50 руб., как полагают ответчики, действовало неправомерно, злоупотребило правом, не учитывая, что обязательство было прекращено фактическим исполнением, намереваясь таким образом незаконно обогатится. Несмотря на то, что ряд соглашений «выходит» за пределы искового периода, по мнению ответчиков, это не умаляет их силу как доказательства оплаты задолженности, поскольку в них содержатся сведения о распределении сумм по ранее выставленным счетам-фактурам, которые были предъявлены в рамках настоящего дела как не оплаченные.

По расчету ответчиков размер основного долга за спорный период составляет 521 837,39 руб. Указанный расчет заявителем документально не опровергнут, мотивированные возражения относительно представленных соглашений истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд определяет размер ответственности ФИО3, ФИО4 и ООО «УК МКД» по основному долгу в размере 521 837,39 руб. и не находит оснований для удовлетворения требований по основному долгу в размере 4 507 615,33 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных оснований и доказательств доведения действиями (бездействием) указанного лица до банкротства ООО Универсальный комплекс «Белая линия». Сведения, о которых указывает ИП ФИО8 установленные приговором суда от 2014 года, имели место быть ранее 2013 года и относились к деятельности другого юридического лица - ООО «Белая линия».

Все иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные.

Исковые требования к ФИО3, ФИО4 и ООО «УК МКД» в части суммы 521 837,39 руб. основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «УК МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600208812) и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «УК МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600208812) 521 837,39 руб. долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Фроловичева М.Б.