Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-63842/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63842/23
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.У. Искандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> , дата регистрации: 13.12.2018, юридический адрес: 117639, <...>, доп. адрес: 115597, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата регистрации: 11.07.2008, юридический адрес: 142703, <...> влд. 10/1, офис/каб/пом/ 13/204/1)

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 412 738 руб. 33 коп.,  неустойки за период 25.07.2023 г. по 19.03.2024 в размере 982 317 руб. 23 коп., неустойки в размере 1% от суммы 412 738 руб. 33 коп. за период с 20.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 736 633 руб. 50 коп.,  неустойки за период 25.07.2023 г. – 27.07.2023 в размере 14 732 руб. 67 коп., неустойки в размере 1% от суммы 736 633 руб. 50 коп. за период с 28.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб. 00 коп

До рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 412 738 руб. 33 коп.,  неустойку за период 25.07.2023 г. по 19.03.2024 в размере 982 317 руб. 23 коп., неустойку в размере 1% от суммы 412 738 руб. 33 коп. за период с 20.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 N 2300–1 "О защите прав потребителей".

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 11.02.2021 между ООО "Комстар" (участник долевого строительства) и ООО "Лотан" (ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-19–21.1(кв)-3/25/12(1) (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 501, этаж расположения 25, номер подъезда (секции) 3, проектная общая площадь 35,7 кв.м, количество комнат 1 (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве).

Цена договора составляет 4 849 059 руб. 60 коп. (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.   

В дальнейшем на основании Договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2021 ООО "Комстар" уступает, а истец принимает на себя права и обязанности, принадлежащие ООО "Комстар" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.02.2021 № Бут2Б-19–21.1(кв)-3/25/12(1), в том числе права требования от застройщика передачи в собственность квартиры, проектной общей площадью 35,7 кв.м под условным номером 501, этаж расположения 25, номер подъезда (секции) 3, количество комнат 1.

27.02.2021 по передаточному акту ответчик передал истцу квартиру расположенную по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, рабочий <...> в соответствии с договором участия в долевом строительстве.  

Ключи от квартиры № 501 были переданы истцу по Акту о передаче комплекта ключей от 27.01.2023.

27.01.2023 между сторонами подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире 501.

29.01.2023 истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков выявленных при осмотре.

Письмом от 21.02.2023 № 1/32-2563-И ответчик сообщил, что недостатки в квартире 501 расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, рабочий <...> будут устранены в срок не превышающий 60 дней.

Ответчик в устранил недостатки, выявленные при приемке объекта лишь частично, в связи с чем истец вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости устранения недостатков

Телеграммой от 11.06.2023 истец уведомила ответчика об осмотре квартиры 501 – 21.06.2023.

21.06.2023 состоялся осмотр квартиры с участием строительно-технического эксперта ФИО2

В дальнейшем экспертом ФИО2 подготовлено заключение специалиста от 22.06.2023 № 23-06.6 в соответствии с которым ремонтно-строительные работы по отделке квартиры 501 расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, рабочий <...> выполнены некачественно, в результате исследования выявлены многократные несоответствия качества установленных СП и ГОСТ; качество квартиры не соответствует условиям договор участия в долевом строительстве, в ходе исследования экспертов были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов в квартире составляет 736 633 руб. 50 коп.

Стоимость производства экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп.

01.07.2023 истец направила в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков с приложением заключения.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения участников договора долевого строительства, помимо основополагающих норм гражданского права, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях установления наличия недостатков (дефектов) определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу №А41-63842/23 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ": ФИО3.            

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеют ли место быть недостатки (дефекты), перечисленные в досудебном заключении специалиста (т. 1 л.д. 49-120) в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, рабочий <...>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иных актов применяемых на обязательной основе в рамках реализации Договора участия в долевом строительстве от 11.02.2021 № Бут2Б-19-21.1(кв)-3/25/12(1)?

2. При выявлении недостатков, определить причину их возникновения и стоимость устранения недостатков (дефектов), а также определить наличие материалов и конструкция, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования и в случае их наличия определить их рыночную стоимость?   

В соответствии с заключением эксперта № 015/02-24 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире № 501 расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, рабочий <...> недостатки (дефекты) перечисленные в досудебном заключении специалиста (т. 1 л.д. 49-120) вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иных актов применяемых на обязательной основе в рамках реализации Договора участия в долевом строительстве от 11.02.2021 № Бут2Б-19-21.1 (кв)-3/25/12(1) присутствуют. 

При ответе на 2 вопрос, эксперт указал, что выявленные строительные недостатки относятся к результатам некачественных строительно-монтажных работ.

Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире, возникших по вине застройщика составляет 476 960 руб. 71 коп. Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет 64 222 руб. 38 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникшие недостатки объекта договора участия в долевом строительстве возникли по вине ответчика, в связи чем, уточненные  требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 412 738 руб. 33 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период 25.07.2023 г. по 19.03.2024 в размере 982 317 руб. 23 коп. и неустойки в размере 1% от суммы 412 738 руб. 33 коп. за период с 20.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

01.07.2023 истец направила в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков с приложением заключения. Данное требование получено ответчиком 10.07.2023.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков установлен материалами дела.

Расчет размера неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до величины 98 644 руб. 46 коп., которая не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. При определении данной величины суд учитывает субъектный состав участвующих в деле лиц, поведение участника долевого строительства и цессионария (истца), а также принцип недопустимости извлечения выгоды из чужого неправомерного поведения и недопустимости злоупотребления правами (ст.10 ГК РФ).


Как следует из разъяснения, изложенного в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного требования о взыскании  неустойку за период с 25.07.2023 г. по 19.03.2024 подлежат удовлетворению в размере 98 644 руб. 46 коп., а требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы в размере 412 738 руб. 33 коп. начиная с 20.03.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, следует рассчитывать с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Истцом также заявлено требование о взыскании штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к Закону о защите прав потребителей, не является потребителем в спорных правоотношениях.

Право применять норму п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе самостоятельно определять наличие оснований для возникновения у потребителя права требования штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом штрафа не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб. 00 коп.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Расходы по оплате заключения специалиста от 22.06.2023 № 23-06.6 в размере 55 000 руб. 00 коп. подтверждены чек об операции от 21.06.2023  (т.1 л.д.121).

С учетом установленных обстоятельств и совокупности доказательств 55 000 руб. 00 коп. судебных издержек по проведению внесудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 412 738 руб. 33 коп., неустойку за период с 25.07.2023 г. по 19.03.2024 в размере 98 644 руб. 46 коп., неустойку в размере 1% от суммы в размере 412 738 руб. 33 коп. начиная с 20.03.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 027 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская