Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-21542/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-21542/2024
г. Волгоград
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2024 года

Мотивированный  текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации  в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, Москва город, Островная улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО1 (место регистрации: 630061 Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, мкр. Приозерный, ул. Каспийская, д.3, кв. 317) о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон, 



у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее – Банк, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь  страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик)  к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

Судом привлечен  к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший).     

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

САО «ВСК» в представленном отзыве, указывает на отсутствие состава правонарушения, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г.Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (далее - Центр) поступило обращение ФИО1 (вх. № ОЭ-109967 от 25.06.2024) по вопросу возможных нарушений САО «ВСК» требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих исполнение условий договора ОСАГО.

Согласно данным из Единого государственного реестра субъектов страхового дела САО «ВСК» является страховой организацией, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0621-03, выданной Банком России 11.09.2015.

Центром, с целью проверки информации, изложенной в обращении ФИО1, в адрес страховщика направлен запрос от 28.06.2024 №С59-1/32926 о предоставлении сведений и документов.

По результатам анализа представленных страховщиком информации и документов от 10.07.2024 №00-103-04/10983 административным органом установлено следующее.

07.06.2024 в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков (далее - заявление) в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки «Subaru», государственный регистрационный номер У283К077 (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 25.05.2024.

В данном заявлении указан адрес для направления ему результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств.

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховщиком, на основании поступившего заявления организовано исследование ТС.

Между тем, в адрес страховщика от ООО «АВС-Экспертиза» 07.06.2024 поступило экспертное заключение №10014083, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 171 588 руб., с учетом износа - 100 893 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Следовательно, страховщик должен был ознакомить ФИО1 с результатами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №10014083 в срок не позднее 17.06.2024.

Вместе с тем, экспертное заключение направлено ФИО1 по адресу электронной почты только 20.06.2024, в связи с чем, страховщиком нарушены требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 3.11 Правил ОСАГО.

САО «ВСК» 10.06.2024 по адресам электронной почты: autoolympus@mail.ru, akarbashov@reaktor55.ru, office@kuzov54.ru направлены запросы на СТОА о возможности осуществления восстановительного ремонта ТС Потерпевшего.

В ответ на запросы поступила информация от 10.07.2024 №00-103-04/10983 с приложением с электронных адресов «ООО АвтоОлимп autoolympus@mail.ru» и «Алексей Карбашов akarbashov@reaktor55.ги» о невозможности обеспечения ремонта ТС потерпевшего.

Однако, в представленном для ознакомления 07.06.2024 ФИО1 списке СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств, указаны следующие адреса: ИП ФИО2 (СТОА Реактор) (адрес: <...>), ООО «АвтоОлимп» (адрес: <...>), ООО «Сибирь-Сервис» (адрес: <...>).

Кроме того, сведения, что все указанные СТОА не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям САО «ВСК» не представлены.

В  то же время, страховщик 21.06.2024 платежным поручением № 66450 осуществил выплату страхового возмещения по заявлению ФИО1 в сумме 100893 рубля, о чем сообщил в письме, направленном по электронной почте 24.06.2024.

Несмотря на это, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении возмещения в форме выплаты не заключались, письменное согласие ФИО1 для направления ТС на ремонт на СТОА, которая не соответствует предъявляемым законодательством об ОСАГО требованиям, САО «ВСК» не запрашивалось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. В том же пункте указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Помимо того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2           этой же статьи.

Кроме того, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъясняется, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31).

Так, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Исходя из этого, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на Страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалах проверки указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено; сведения о том, что страховщиком потерпевшему предложены иные варианты ремонта ТС, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, между страховщиком и потерпевшим при урегулировании убытков, причинённых ТС, не было достигнуто соглашение о возмещении убытков в денежном выражении.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов не является обстоятельством, свидетельствующим о достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Из заявления ФИО1 не следует однозначного вывода о том, что он выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Соответственно, учитывая доводы жалобы ФИО1 в Банк России (вх. № ОЭ-109967 от 25.06.2024), а также то, что все сомнения в данном случае толкуются в пользу потерпевшего, у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему по его заявлению.

Таким образом, чтобы заменить форму страхового возмещения, страховой организации следует располагать информацией об отказе потерпевшего от восстановительного ремонта на не соответствующей установленным требованиям СТОА в отношении конкретного потерпевшего.

Следовательно, в отсутствие сведений об отказе ФИО1 от ремонта на станции, не соответствующей установленным требованиям, у САО «ВСК» отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из вышеизложенного, САО «ВСК» должно было урегулировать вопрос о возмещения убытков, причиненного ТС ФИО1 в установленном законодательством об ОСАГО порядке, а именно:  в срок не позднее 28.06.2024.

Вместо этого,  в нарушение приведенных выше норм пунктов 15.1, 15.2, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ САО «ВСК» 21.06.2024 произвел страховую выплату ФИО1, при отсутствии его согласия на такой способ возмещения и не принял соответствующих мер по организации ремонта ТС на основании заявления ФИО1

По информации, поступившей от САО «ВСК» от 10.07.2024 №00-103-04/10983, решения по заявлению о страховом возмещении принимались Дирекцией урегулирования претензий по ОСАГО САО «ВСК», расположенной по адресу: 400005, <...> А.

При этом, как указано в заявлении административным органом, датой совершения административного правонарушения являются 18.06.2024 - день, следующий за последним днем срока, предусмотренного для ознакомления ФИО1 с результатами экспертного заключения №10014083, проведение которого организовано С АО «ВСК» на основании заявления, поступившего в САО «ВСК» 07.06.2024; 29.06.2024          - день, следующий за последним днем срока, предусмотренного для принятия решения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, по заявлению ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, поступившему САО «ВСК» 07.06.2024.

По результатам проведенной проверки Отделением по Волгоградской области Южного главного управления ЦБ РФ составлен протокол №ТУ-18-ЮЛ-24-8776/1020-1  от 06 августа 2024 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к которым, в том числе, относятся субъекты страхового дела.

Согласно пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ  положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Согласно части 3 той же статьи Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом № 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, в том числе нормы Федерального закона № 40-ФЗ.

Из указанного выше следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства, в том числе Федерального закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО.

Следовательно, нарушение страховщиком требований Федерального закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО признается нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, САО «ВСК» допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения при нарушении законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Материалы дела не содержат доказательств длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей, исходя из материалов данного конкретного дела и описанного в протоколе деяния ответчика.

Вменяемое в вину обществу правонарушение не является длящимся, а фактически считается оконченным в указанную административным органом дату.

Именно с этого времени подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней).

В рассматриваемом случае, данный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, судом установлено, что по эпизоду, где 18.06.2024 - день, следующий за последним днем срока, предусмотренного для ознакомления ФИО1 с результатами экспертного заключения №10014083, на момент принятия судебного акта (26.09.2024) девяносто календарных дней истекли.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае истек.

Между тем, по эпизоду, где 29.06.2024- день, следующий за последним днем срока, предусмотренного для принятия решения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, на момент принятия судебного акта (25.09.2024 вынесение резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства), срок давности, не истек.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства, заинтересованным лицом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на  изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, так как нет наличия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей, суд, согласно официальным сведениям Картотеки арбитражных дел, учитывает неоднократное привлечение САО «ВСК» к административной ответственности за однородные правонарушения.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление Центрального Банка Российской Федерации  в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления удовлетворить.

Привлечь страховое акционерное общество «ВСК» (121552, Москва город, Островная улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Административный штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

Код бюджетной классификации (КБК)      99911601141010001140

Получатель      Межрегиональное операционное УФК (Банк России)

Единый казначейский счет   40102810045370000002

Казначейский счет     03100643000000019500

Банк получателя         Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК г. Москва

БИК      024501901

ИНН     <***>

КПП     770201001

Код ОКТМО    45379000

Уникальный идентификатор начисления (УИН)  0355258501800060824087764

Идентификатор плательщика (ИП) 2007710026574773101001.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                   


Судья                                                                                                      Д.М. Бритвин