Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-103810/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103810/2019
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии: 

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 17.10.2023)

ФИО3 лично (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10296/2025)  арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по обособленному спору № А56-103810/2019/возн. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилась ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри» (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФ Кантри», конкурсным управляющим ООО «КФ Кантри» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО «КФ Кантри» ввиду удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов прекращено.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего368 058,68 руб., в том числе 359 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 9058,68 руб. расходов в процедуре конкурсного производства.

В дальнейшем от конкурсного управляющего ФИО4 поступили уточнения требований, согласно которым просил взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри» в пользу конкурсного управляющего ФИО4  вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 368 058, 68 руб., расходы в процедуре конкурсного производства в размере 9058, 68 руб.Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 10.03.2025.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом судебном акте не отражена взаимосвязь привлечения ФИО4 к административной ответственности и отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.

Определением от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзывах ФИО1 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 и ФИО3 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В статье 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, определением суда от 04.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО «КФ Кантри» ввиду удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов прекращено.

Судом первой инстанции установлено отсутствие согласия ФИО3 на финансирование процедуры конкурсного производства, поскольку материалы дела содержат только согласие ФИО3 на финансирование процедуры наблюдения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с 26.01.2023 по 09.08.2023 ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

В этой связи, заявитель полагал, что размер фиксированного вознаграждения, исходя из суммы полных месяцев в статусе конкурсного управляющего, а также количества дней в неполном месяце пребывания в таком статусе составляет 359 000,00 руб.

Между тем, арбитражным судом справедливо принято во внимание, что в рамках проведения проверки деятельности управляющего ФИО4, при осуществлении последним своих полномочий в рамках дел о банкротстве ООО «КФ Кантри», установлены нарушения положений Закона о банкротстве, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 фактически поддерживал необоснованное требование кредитора СНТ «Балтийская слобода» в размере 119 000 000,00 руб., настаивая на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 об отмене определения суда по обособленному спору №А56-103810/2019/тр.2, и в последующем обжалуя в кассационном порядке судебный акт об отказе во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника, кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 не было подано возражений против требования кредитора ФИО3, заявленного с пропуском срока исковой давности в рамках обособленного спора № А56-103810/2019/тр.5, вследствие чего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу №А56-39379/2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, коллегия судей полагает правоверным заключение суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО4 при осуществлении им профессиональной деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании чего заявление возмещении арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения за период конкурсного производства удовлетворению не подлежит.

Из заявления также следует, что за период проведения процедуры конкурсного производства ФИО4 понесены расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» в общем размере 9058,68 руб.

В тоже время, судом первой инстанции верно установлено, что документальных доказательств (платежных поручений, кассовых чеков) в подтверждение фактического несения указанных расходов заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению также не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2025 по делу №  А56-103810/2019/возн.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков