Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А67-1569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1569/2017

20.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- признать нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789), самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований администрации Города Томска сослалась на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что земельный участок ответчику не предоставлен в установленном порядке, разрешенное использование участка не допускает на нем строительство данного объекта, возведение объекта осуществляется без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789), является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

В дополнительных пояснениях истец указал, что согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В рамках реализации данных полномочий Дума Города Томска 27.11.2007 приняла Решение № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск». В соответствии с Градостроительным планом земельный участок ответчика находится в зоне Т-4. В соответствии с правилами землепользования и застройки зона Т-4 предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Размещение объектов капитального строительства за исключением стоянок, парковок и автобусных остановок, регламентом территориальной зоны Т-4 не предусмотрено. Таким образом, строительство нежилого здания - гаража в зоне, не предназначенной для строительства таких объектов, затрагивает также права муниципального образования «Город Томск». Размещение объекта в зоне Т-4 неразрывно связано с параметрами эксплуатационной нагрузки транспортной и инженерной инфраструктуры микрорайона (района), то есть нарушение застройщиком установленного регламента неизбежно скажется на функциональной способности данных систем обеспечить транспортные и коммунальные потребности населения. При этом администрация Города Томска отмечает, что представительный орган местного самоуправления г. Томска придал видам разрешенного использования зоны Т-4 обязательный, а не рекомендательный характер, как это было бы возможно, если бы данное условие затрагивало права исключительно собственника участка (застройщика) (л.д. 104-107 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что истец заявляя требование о сносе здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, регистрация которого истцом не оспорена, с учетом материальных затрат и интересов иных лиц, злоупотребляет своим правом на судебную защиту (л.д. 130-134 т. 1).

В дополнении к отзыву ответчиком указано, что в соответствии с публичной кадастровой картой в кадастровом квартале, в котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности участок, сведения о каких-либо территориальных зонах (включая зону Т-4) в соответствии со статьей 9 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в ГКН не внесены, следовательно, утверждение истца о вхождении участка в территориальную зону Т-4 истцом не доказано (л.д. 140, 141 т. 1).

Администрацией представлены дополнительные пояснения № 2, указав, что действующие правила землепользования и застройки на территории г. Томска утверждены решением Думы г. Томска от 27.11.2007 г. № 687, в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Градостроительный регламент подлежит применению к объектам, возведенным после вступления в Решения Думы г. Томска от 27.11.2007 г. № 687 в законную силу, т.е. после 27.11.2007 г. Данное решение в установленном законе порядке обжаловано не было, как не было признано утратившим силу. Кроме того, пояснил, что государственный кадастр недвижимости – это систематизированный свод сведений, т.е. это упорядоченный по определенному принципу перечень сведений, необходимых для ведения учета и идентификации недвижимого имущества. Отсутствие сведений в ГКН не является подтверждением отсутствия территориальных зон, поскольку его сведения носят информационный характер. Произведенная истцом реконструкция могла быть осуществлена только путем приведения располагавшихся ранее строений в соответствие с градостроительным регламентом зоны Т-4. В настоящий момент произведенная реконструкция жилого дома произведена с нарушением действующего градостроительного законодательства (л.д. 18-20 т. 2).

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик указал, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая её идентифицировать; как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения. Указал, что сведения-информация, отраженные в пункте 2 ГПЗУ ответчика, являются ничтожными в силу закона и не порождают юридически значимых действий.

Согласно окончательному отзыву ответчик полагает, что исковые требования администрации Города Томска не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Кроме того, указал, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику имеет вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, что, если следовать логике истца, также не соответствует якобы установленному градостроительному регламенту для данной зоны. Если принимать за основу данное мнение истца, то в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № 70/000/053/2016-4510 от 05.10.2016 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23), категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1 000 кв.м. (л.д. 12 т. 1).

На данном земельном участке ранее находились объекты капитального строительства:

1. Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69,7 кв.м., адрес: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:325), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № 70/000/053/2016-4512 от 05.10.2016 г. (л.д. 22 т. 1);

2. Нежилое здание, общей площадью 26,4 кв.м., адрес: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:324) (л.д. 114 т. 1), права не зарегистрированы.

В результате проведенного 18.10.2016 г. обследования земельного участка по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23) на основании запроса № 13504 от 12.10.2016 г. было установлено, что указанные выше объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют, на их месте находится одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, ведутся строительные работы по возведению крыши. При визуальном осмотре назначение строящегося сооружения - жилой дом с гаражом (л.д. 57-59 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № 70/000/053/2016-4513 от 05.10.2016 г. (л.д. 60 т. 1), 09.09.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:789).

Как указано в кадастровом паспорте от 17.10.2016 г. № 7000/301/16-196826 год ввода данного объекта с кадастровым номером № 70:21:0200037:789 в эксплуатацию 2016 г. (л.д. 61-62 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП от 05.10.2016 г. № 70/000/053/2016-4510, кадастровой выписке о земельном участке от 17.10.2016 г. № 7000/301/16-196311 (л.д. 12, 13 т. 1), разрешенное использование земельного участка по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23) - эксплуатация индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, жилой дом на данном земельном участке отсутствует. На участке расположено нежилое здание общей площадью 208,9 кв.м. (кадастровый номер № 70:21:0200037:789).

По мнению истца, строительство спорного объекта велось на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, что исключает возможность использования указанного земельного участка для строительства нежилого здания.

Кроме того, истцом указано, что согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В рамках реализации данных полномочий Дума Города Томска 27.11.2007 г. приняла Решение № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с разделом «Введение» территориальное планирование, к которому относится и Генеральный план города Томска, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В Генеральном плане определены основные параметры развития города: перспективная численность населения, объемы жилищного строительства и реконструкции жилищного фонда, необходимые для строительства территории, основные направления развития транспортного комплекса и инженерной инфраструктуры, озеленения и благоустройства территории.

Согласно пункту 1 Правил землепользования и застройки Правила землепользования и застройки в городе Томске в соответствии с законодательством Российской Федерации (Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации) вводят в городе Томске систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования на зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента.

Целями введения системы регулирования землепользования и застройки, основанной на градостроительном зонировании, являются, в том числе:

-создание условий для устойчивого развития территории города Томска, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия;

-создание условий для планировки территории города Томска, реализации планов и программ развития городской территории;

-обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»).

В соответствии с Градостроительным планом земельный участок ответчика находится в зоне Т-4. В соответствии с правилами землепользования и застройки зона Т-4 предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Размещение объектов капитального строительства за исключением стоянок, парковок и автобусных остановок, регламентом территориальной зоны Т-4 не предусмотрено.

Таким образом, строительство нежилого здания - гаража в зоне, не предназначенной для строительства таких объектов затрагивает права муниципального образования «Город Томск». Размещение объекта в зоне Т-4 неразрывно связано с параметрами эксплуатационной нагрузки транспортной и инженерной инфраструктуры микрорайона (района), то есть нарушение застройщиком установленного регламента может сказаться на функциональной способности данных систем обеспечить транспортные и коммунальные потребности населения.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду наличия такого признака как возведение его на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, кроме того, ответчиком нарушены требования статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В качестве основания рассматриваемого иска о сносе самовольной постройки указано: возведение спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, т.е. истец указывает на наличие у спорного объекта всех трех признаков самовольной постройки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольного строения, при этом судом учтено следующее.

Как указал ответчик в окончательном отзыве, спорный объект был возведен ответчиком в результате реконструкции принадлежащего на праве собственности ответчику объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома.

Реконструированный объект был зарегистрирован ответчиком на основании представленной декларации (л.д. 64, 65 т. 1).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200037:0023 по ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 10 приобретен ответчиком у гражданки ФИО4 по договору купли-продажи от 26.11.2015 г. вместе с 1-этажным жилым домом площадью 69,7 кв.м (л.д. 126-127 т. 1).

В дальнейшем, ФИО1 фактически осуществил демонтаж жилого дома и на его месте возвел спорный объект капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз. Так, при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом ФИО5 при ответе на третий вопрос сделан вывод о том, что спорный объект является отдельно стоящим строением и не является частью существующего объекта – жилого одноэтажного дома общей площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200037:325, при этом в исследовательской части экспертом отражено, что на момент осмотра спорный объект установлен на монолитный ленточный фундамент, внутри спорного объекта расположены остатки стен жилого дома, однако видно, что 1-этажный объект уже более чем на 50% демонтирован (л.д. 17-18 т. 3). В заключении повторной судебной экспертизы экспертом ФИО6 при ответе на тот же вопрос отражено, что на момент осмотра объект общей площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200037:325 (деревянный жилой дом) не обнаружен, имеется лишь спорный объект как отдельно стоящее здание, определить является ли спорный объект частью ранее существовавшего жилого дома по документам, имеющимся в деле, не представляется возможным (л.д. 134-136 т. 3).

Таким образом, выводы первоначальной и повторной судебных экспертиз фактически опровергают довод ответчика о том, что им была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не строительство нового объекта.

Вместе с тем, ссылаясь, в частности, на факт реконструкции объекта капитального строительства, ответчик указывает на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство. Однако данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22).

С учетом изложенного, довод ответчика о реконструкции ранее существующего жилого дома не имеет существенного значения для определения необходимости получения разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, а именно: в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что им осуществлено строительство на земельном участке строения вспомогательного использования путем изменения объекта капитального строительства, при этом изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако данный довод суд отклоняет как несостоятельный в связи с вышеприведенными обстоятельствами. Кроме того, суд полагает недоказанным утверждение ответчика о строительстве им гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз эксперты указали на невозможность однозначно определить функциональное назначение спорного объекта, при этом эксперт ФИО5 пояснил, что на момент осмотра строение имеет явные признаки объекта незавершенного строительства, а эксперт ФИО6 в экспертном заключении отразила факт наличия в спорном строении на момент осмотра как нежилых помещений, так и помещения, которое может быть использовано для проживания. В то же время, эксперты не исключили возможность использования данного строения для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, и пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в частности, фотоматериалами, на которых изображен спорный объект с размещенными на нем баннерами рекламного характера, а также с учетом того обстоятельства, что на земельном участке отсутствует непосредственно индивидуальный жилой дом, для эксплуатации которого и был предоставлен земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности получать разрешение на строительство. Более того, из материалов дела следует, что ответчик до начала строительства обращался за получением градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), который согласно статье 51 ГрК РФ является одним из документов, прилагаемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство, что косвенно свидетельствует о том, что ФИО1 сознавал, что планируемое им строительство подпадает под требования об обязательном получении разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Истцом указано на необращение ФИО1 за получением соответствующего разрешения, данный факт ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут.

Также одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В этой связи под понятие разрешенного использования подпадает также и использование объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке в границе той или иной территориальной зоны. Следовательно, использование объектов капитального строительства с нарушением вида разрешенного использования говорит о нарушении градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки, что является самостоятельным признаком самовольного строительства по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:23 с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы Города Томска от 27.11.2007 г. № 687 (далее – Правила землепользования и застройки), градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как установлено частями 1, 7 статьи 35 ГрК РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:

1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;

2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;

3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 ГРК РФ).

Как следует из градостроительного плана земельного участка, земельный участок по адресу <...>, расположен в территориальной зоне Т-4.

Раздел «Градостроительные регламенты по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции» после градостроительного регламента территориальной зоны Т-3 Зона железнодорожного транспорта дополнен градостроительным регламентом территориальной зоны Т-4 Зона инженерной и транспортной инфраструктур на основании Решения Думы Города Томска от 01.07.2014 г. № 1049 «О внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки зона Т-4 предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. В зону инженерной и транспортной инфраструктур входят улицы, переулки, проезды, транспортные развязки и иные коммуникационные территории, ограниченные красными линиями; объекты транспортной инфраструктуры: стоянки, парковки, автобусные остановки; а также объекты инженерной инфраструктуры: линейные инженерные сети.

Для зоны Т-4 установлены следующие основные виды разрешенного использования:

- улицы, дороги, проезды, набережные;

- инженерно-технические коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизация и т.д.).

В качестве вспомогательных видов разрешенного использования были также предусмотрены «элементы благоустройства» и «малые архитектурные формы», однако Решением Думы Города Томска от 06.09.2016 г. № 334 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687» в градостроительном регламенте территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4) вспомогательные виды разрешенного использования исключены.

Соответствующие сведения по видам разрешенного использования были отражены в выданном ФИО1 ГПЗУ № RU70321000-0000000000004941, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент начала возведения спорного объекта ответчик должен был знать о нахождении приобретенного им земельного участка в границах градостроительной зоны Т-4 и установленных ограничениях по видам разрешенного использования.

Ссылка ответчика на недоказанность вхождения спорного земельного участка в состав территориальной зоны Т-4 в связи с тем, что отсутствует описание местоположения границ объекта землеустройства – градостроительной зоны и доказательства внесения в установленном порядке сведений о границах зоны в ГКН, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством действие установленной территориальной зоны прямо не поставлено под условие проведения землеустроительных работ и государственной регистрации сведений о границах зоны.

Наличие или отсутствие сведений о границах каких-либо территориальных зон (включая зону Т-4) в ГКН не влияет на объективный факт существования такой территории в границах, установленных нормативными правовыми актами, невнесение в ГКН сведений о границах территории свидетельствует лишь о невыполнении обязанностей соответствующих органов по внесению сведений в ГКН, но не влияет на правовой режим территории.

Более того, возможность установления границ территориальных зон по линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений закреплена статьей 35 ГрК РФ; истцом представлены доказательства установления зоны, в том числе решение Думы Города Томска от 01.07.2014 г. № 1049 с приложением основного чертежа функционального зонирования Генерального плана.

Вместе с тем, довод ответчика мог иметь значение для установления добросовестности действий истца и ответчика в случае подтверждения того обстоятельства, что ФИО1 не знал и не мог знать о нахождении принадлежащего ему земельного участка в границах территориальной зоны, исключающей возможность строительства спорного объекта. Однако материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о нахождении его земельного участка в границах территориальной зоны, о соответствующих ограничениях ФИО1 было известно, тем не менее, ответчик самонадеянно, не обратившись за какими-либо разъяснениями к органу местного самоуправления, выдавшему ГПЗУ, не оспорив установление территориальной зоны и не предприняв мер к изменению разрешенного использования земельного участка, начал выполнение строительных работ, заранее полагая, что в случае возникновения каких-либо претензий к нему, сможет сослаться на нарушение истцом порядка установления градостроительной зоны.

Согласно доводам ответчика, до настоящего времени не изменено разрешенное использование земельного участка – эксплуатация жилого дома, и ФИО1 произвел реконструкцию объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Данные доводы суд считает несостоятельными с учетом недоказанности факта реконструкции жилого дома, а также исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Таким образом, приобретая земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, ФИО1 был вправе использовать спорный участок для эксплуатации жилого дома без установления срока приведения недвижимого имущества в соответствие с градостроительным регламентом. В то же время, производить реконструкцию собственник был вправе лишь путем приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом, то есть с разрешенным использованием земельного участка, расположенного в территориальной зоне Т-4.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства индивидуальный жилой дом, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок, отсутствует, что исключает возможность ответчика ссылаться на закрепленный в Едином государственном реестре недвижимого имущества вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации Города Томска, земельный участок по адресу <...> располагается в охранной зоне II Сибирского Ботанического сада шириной 1000 м., а также в границах санитарного разрыва от железнодорожных путей шириной 100 м. (л.д. 75 т. 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с пунктом «е» части 2 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» ботанические сады являются особо охраняемыми природными территориями.

Постановлением Администрации Томской области от 15.03.2004 г. № 21а «Об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения Сибирский ботанический сад» утверждено временное положение «Об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Сибирский ботанический сад» (далее - Положение).

Пунктом 5.1 Положения установлено, что на территории охранной зоны II Сибирского ботанического сада действует режим регулируемого природопользования с запретом размещения производств и предприятий и расширения уже существующих производств и предприятий без согласования с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный университет».

Согласно ответу НИ ТГУ от 21.12.2016 г. № 3430 строительство какого-либо объекта на земельном участке по адресу <...> с Томским государственным университетом не согласовывалось (л.д 77 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было получено соответствующее согласование, что однако не отменяет факта нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при возведении нежилого здания.

Возражая против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист», эксперту ФИО7.

Согласно заключению № С012/2017 от 18.08.2017 г. (л.д. 2-21 т. 3), выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» ФИО7, сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: Допущены ли при возведении спорного объекта по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789) в целом нарушения строительных норм и правил, нарушения пожарных и санитарных норм и правил? Если да, то, какие? Являются ли они существенными? Каковы негативные последствия таких нарушений? Возможно ли их устранение какими-либо способами без сноса всего здания?

На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод, что при возведении спорного объекта по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789) (гараж), в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, нарушений строительных норм и правил, а также противопожарных и санитарных норм не выявлено.

По второму вопросу о том, создает ли сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт делает вывод, что техническое состояние исследуемого объекта, на момент проведенного исследования, характеризуется как исправное состояние, то есть категория технического состояния строительной конструкции объекта в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперт ФИО5 пояснил, что, определяя требования, которым должен соответствовать объект, исходил из того, что строительство нежилого здания не завершено, в связи с чем в полном объеме невозможно определить, какие правила и нормы подлежат применению. По существу, экспертом были сделаны выводы только о надежности строительных конструкций.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении № С012/2017 от 18.08.2017 г., истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.11.2017 г. назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», эксперту ФИО6.

Согласно заключению № С168/2017 от 20.12.2017 г. (л.д. 110-137 т. 3), выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6, сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: Допущены ли при возведении спорного объекта общей площадью 208,9 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200037:789, находящегося по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и о пожарной безопасности? Если да, то, какие? Являются ли они существенными? Возможно ли их устранение какими-либо способами без сноса всего объекта?

Экспертом сделан вывод, что строительные работы при возведении спорного объекта общей площадью 208,9 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200037:789, находящегося по адресу: <...> Гвардейской дивизии, 10, не завершены. Здание является объектом незавершенного строительства. Провести полного исследования в части требованиям строительных, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм не возможно, без выполнения всех строительно-монтажных работ (готовности объекта 100%) и определения функционального назначения объекта. Более подробно ответ на 1 вопрос с указанием фактического состояния объекта и способа устранения нарушений указан на стр. 25 экспертного заключения (л.д. 135 т. 3).

При этом, экспертом, помимо прочего, отражено, что спорный объект возведен с нарушением СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно не соблюдено минимальное расстояние от ростверка до сети водопровода (5 м).

Наличие данного обстоятельства ответчиком документально не опровергнуто.

В ответе на вопрос, создает ли сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом указано, что техническое состояние объекта по адресу <...> Гвардейской дивизии, 10 признается исправное. Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения № С012/2017 от 18.08.2017 г. и № С168/2017 от 20.12.2017 г., суд пришел к выводу, что спорный объект был возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком по требованию Администрации города Томска, имеющей право осуществлять строительный надзор. Снос данных объектов должен быть осуществлен ответчиком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что администрация Города Томска является ненадлежащим истцом, поскольку у нее отсутствует материально-правовой интерес, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной

деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий;

8) проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

9) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов.

В соответствии с пунктом 1.32 части 1 статьи 40 Устава Города Томска, принятого Решением Думы Города Томска № 841 от 22.03.2010 г., администрация Города Томска осуществляет следующие полномочия: утверждает подготовленную на основе генеральных планов городского округа документацию по планировке территории, выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществляет ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа, осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В этой связи отсутствие разрешения на строительство нарушает права органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений в отношении объектов, строительство которых допустимо на земельном участке с учетом также градостроительных показателей.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты нарушенного права относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку администрация Города Томска, реализуя полномочия, предусмотренные градостроительным законодательством по выдаче разрешений на строительство, вправе рассчитывать на получение соответствующих разрешений до начала строительства, признание спорного объекта самовольной постройкой и требование о его сносе является надлежащим способом защиты законного интереса и прав истца.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017 г., сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:0200037:789, назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 за номером 70-70/001-70/001/075/2016-6995/1 от 09.09.2016 г., самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 70:21:0200037:789 общей площадью 208,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2017 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова