Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А57-3161/2022

144/2022-39977(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3161/2022
г. Саратов
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу № А57-3161/2022 (судья Шкунова Е.В.)

о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место местонахождения: 412860, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО- ВЕТА», включении требования в размере 2 825 270 руб., процентов за пользование займом за период с 28.07.2020 по 01.09.2021 в размере 760 123,91 руб. и далее с 02.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 24% годовых, процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на невозвращенную сумму долга за период с 01.09.2020 по 16.09.2021 в размере 143 781,91 руб. и далее с 17.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства исчисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 646 руб.


Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 заявление ИП ФИО2 о признании ООО «АГРО-ВЕТА» несостоятельным (банкротом) возвращено со ссылкой на нарушение требования, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области заявления ИП ФИО2 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «АГРО-ВЕТА» по делу № А57-3161/2022.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 19.07.2022 ИП ФИО2 было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, однако по информации указанной Реестром сообщение скрыто: «сведения не отображаются на открытом сайте Реестра в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не может являться основанием для возращения заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 по делу № А57-3161/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный


данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Федресурс в сети Интернет имеется 3 публикации сообщений кредиторов о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом: АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ООО «СТК- АГРО», ООО «Клин-2002».

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в нарушение статьи 7 Закона о банкротстве, не опубликовав уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и возвратил заявление.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в материалы дела представлено опубликованное сообщение № 12790786 от 19.07.2022 о намерении ИП ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО-ВЕТА» по причине имеющейся задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 по делу № А572034/2022.

Также ИП ФИО2 представлен скриншот станицы Федресурса, из которого следует, что сообщение ИП ФИО2 № 12790786 опубликовано 19.07.2022, однако скрыто 19.07.2022, поскольку указанные сведения не отображаются на открытом сайте Реестра в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено до введения действующего в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве моратория, в связи с чем мораторий на должника не распространяется и ИП ФИО2 была вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку сведения о том, что ИП ФИО2 предприняты действия по опубликованию сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО ВЕТА», в материалы дел представлены, оснований для возращения заявления о вступлении в дело о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, правовой целью публикации в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как правового механизма, обеспечивающего реализацию всеми кредиторами права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 28.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Клин-2002» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО-ВЕТА», которое принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.


Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 ООО «Клин2002» отказано в признании ООО «АГРО-ВЕТА» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения в отношении должника, во включении ООО «Клин-2002» в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРО-ВЕТА».

Определением от 09.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФГНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» о признании ООО «АГРО-ВЕТА» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку в данном случае до обращения ИП ФИО2 с заявлением о банкротстве должника с аналогичным заявлением обратились иные кредиторы, то правовая цель в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, достигнута, в связи с чем, то обстоятельство, что опубликованные сведения были скрыты администратором сайта и недоступны широкому кругу лиц, не было препятствием для принятия заявления кредитора к производству суда, как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что первичным вопросом, исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, является наличие конкуренции заявлений о признании должника банкротом. Однако в условиях отсутствия конкуренции заявлений, конкуренция публикаций значения не имеет. Согласно позиции ИП ФИО2 конкуренция с заявлением ФГНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» у нее отсутствует, поскольку заявление ИП ФИО2 является последующим.

Иной правовой подход в рассматриваемом случае ведет к созданию излишних препятствий к реализации кредиторам права на судебную защиту по формальным основаниям, без фактического нарушения прав иных лиц, что не соответствует принципу процессуальной экономии и задачам судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ИП ФИО2, в связи с чем, заявление ИП ФИО2 полежит принятию к производству суда первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрению в той последовательности, в которой оно поступило в суд.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу № А57-3161/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна