Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А51-8170/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8170/2014
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ»

апелляционные производства №№ 05АП-6932/2020, 05АП-7081/2020

на определение от 09.10.2020

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-8170/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, НП «СРО Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», АО АСК «Инвестстрах»,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО2, паспорт,

определение Арбитражного суда

Приморского края от 25.11.2020;

от ООО «Константа»: ФИО4, паспорт,

доверенность от 02.04.2019 срок

на 3 года.

иные лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (далее – ООО «Фатум-М», кредитор) 14.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (далее – ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А51-8170/2014.

Определением суда от 16.07.2014 в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014., стр.53, 62.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015., стр.44.

Определением суда от 03.09.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

Определением суда от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 23.07.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «Компания Интел» 23.10.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие и неправомерные действия конкурсного управляющего, а также с заявлением о взыскании убытков в виде взыскания с ФИО3 прямых убытков от сдачи в аренду имущества должника по заниженной цене в размере 3 672 000 рубля.

Определением от 14.06.2018 требование ООО «Компания Интел» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 прямых убытков от сдачи в аренду имущества должника по заниженной цене в размере 3 672 000 рублей выделено в отдельное производство.

ООО «Компания Интел» в судебном заседании 19.11.2019 уточнило заявленные требования, просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки от сдачи в аренду имущества должника по заниженной стоимости, в следующем размере: за период с 01.05.2016 по 26.04.2017 в размере 3 508 000 рублей (время действия договора от 01.05.2016г.); за период с 26.04.2017 по 05.06.2018 в размере 3 801 000 рублей (время фактического пользования имуществом без договора).

Определением суда от 09.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Компания Интел» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Указал, на несвоевременную регистрацию объектов недвижимого имущества за должником предыдущими конкурсными управляющими. Выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями №256, считал указанный отчет надлежащим доказательством. Возражал в отношении вывода суда по факту непредставления им сравнительного анализа в отношении потребления электрической энергии. Считал, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков с ФИО3, поскольку ее действия причинили ущерб конкурсным кредиторам должника.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 09.10.2020 обратился заявитель по делу - ООО «Компания Интел», поскольку считало судебный акт незаконным, нарушающим права кредиторов, в виду изложенного, подлежащим отмене. В обоснование заявленных доводов апеллянт указал на то, что предыдущим конкурсным управляющим документация удерживается, что привело к невозможности оспаривания договора аренды от 01.05.2016 №1. Указало на несвоевременную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества за должником предыдущими конкурсными управляющими. Апеллянт указал, что поскольку оплата арендных платежей осуществлялась на нерыночных условиях, а также передано в аренду заинтересованной группе лиц, изложенные обстоятельства повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам должника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и от 19.11.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Компания Интел» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.11.2020. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 21.12.2020.

Суд приобщил к материалам дела заявление, поступившее через систему «Мой Арбитр» от ООО «Константа», которое рассматривается судом, как письменная позиция по апелляционной жалобе, текст которого приобщен судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» от ООО «Константа» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что отзыв от представителя ООО «Константа» врученный перед заседанием, не считает надлежащем образом полученным.

В порядке статьи 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменный отзыв, на апелляционную жалобу поступивший от ООО «Константа».

Конкурсный управляющий ФИО2 огласил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Интел».

Представитель ООО «Константа» на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Той же статьей предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции констатировал, что заявитель, ссылаясь на причинение убытков действиями конкурсного управляющего ФИО3, не представил исчерпывающих доказательств в обоснование своих доводов.

Отклоняя доводы заявителя в части не оформления за должником на дату введения процедуры банкротства права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое в последующем передано в аренду, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания пункта 1.1. договора аренды судом установлено, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: здание механических мастерских, литер В, общей площадью 414,6 кв. м., этаж - 1 и здание административного корпуса с пристройками, литера Д, Д1, Д2, общей площадью 504,2 кв. м., этаж - 2, расположенные по адресу: <...> Владивостоку, д. 159 Е, далее «Имущество».

Срок действия указанного договора аренды определен сторонами в пункте 6.1 договора и начинает исчисляться с 01.05.2015 по 25.04.2017.

Согласно выписки из ЕГРН, приложенной к материалам дела, объекты, указанные в пункте 1.1. договора аренды, зарегистрированы за правообладателем, ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН на праве хозяйственного ведения 04.12.2017 (том 3 л.д.64-67).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 294 ГК РФ констатировал, что до момента регистрации спорного недвижимого имущества за должником, полномочия собственника имущества, осуществляло Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Более того, на основании Указа Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 21.11.1991 № 228 «Об организации Российской академии наук» как высшее научное учреждение России была восстановлена Российская академия наук (пункт 1). Согласно пункту 3 данного Указа Российская академия наук имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР.

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН следует, что с 28.12.2002 единственным учредителем (участником) должника является Дальневосточное отделение Российской Академии наук.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253- ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организации, находившиеся в ведении Российской академии наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (30.09.2013), передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 №735 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 таким федеральным органом исполнительной власти является ФАНО России.

Поскольку до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 № 253- ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должник находился в ведении Дальневосточного отделения Российской академии наук, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р ФГУП «Строительномонтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН включено в перечень организаций, подведомственных ФАНО России (пункт 36 раздела II).

В соответствии с пунктом 5.3.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 ФАНО России осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

На основании нормы абзаца 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А51- 8170/2014 (№ 05АП-2494/2015) установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» - Российской Академии наук (Дальневосточное отделение) ФАНО России осуществляет функции и полномочия представителя единственного учредителя должника, а ФАУГИ - представителя собственника имущества должника, указанный судебный акт обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянтов по поводу несвоевременной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества за должником предыдущими конкурсными управляющими, коллегия отмечает, что с учетом положений подпункта «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», упраздняющих федеральное агентство научных организаций (собственник имущества), а также положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в отсутствие регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН, договор аренды недвижимого имущества не мог считаться заключенным, так как вещное право у должника на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически не могло возникнуть ранее 04.12.2017.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, отраженные в отчете «Об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями» №256, выполненного ООО «Краевой центр оценки», поскольку в указанном отчете не учтены факторы, которые существенно влияют на определение рыночной стоимости права аренды (отсутствие у объекта регистрации права до 04.12.2017; наличие реальной возможности сдать объекты по рыночной цене; отсутствие корректных объектов-аналогов, совпадающих по площади, адресу, цене предложения и т.п. - таблица 17.1 стр. 51, таблица 17.8 стр. 55, таблица 17.11 стр. 57).

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о заключении и исполнении договора аренды между ООО «Константа» и ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (отсутствие: оригинала договора, акта приема-передачи, карточек счета 62.1, приходных кассовых ордеров, выписок по банковским счетам, подтверждающих проведение арендных платежей по указанному договору аренды, оплату коммунальных и иных услуг со стороны ООО «Константа»).

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия отмечает, что ими не представлены доказательства обязательств, фактов хозяйственной жизни, иных объектов бухгалтерского учета, возникающих при предоставлении (получении) во временное владение и пользование или во временное пользование материальных ценностей по договору аренды.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта того, что имущество должника находилось в аренде в период с 26.04.2017 (окончания срока действия договора аренды от 01.05.2016 №1) по 05.06.2018 года.

Ссылки заявителя на акт осмотра №1 от 05.06.2018 года и фотографии объектов на эту же дату не свидетельствуют однозначно о том, что имел место факт сдачи имущества в аренду какому-либо лицу, с получением какой-либо определенной выгоды. Акт осмотра установил лишь нахождение на территории должника неизвестных лиц, которые осуществляли неизвестную деятельность, определенно не связанную с должником. Соответственно такой акт не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие доводы заявителя.

Более того, из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел», в частности по делу №А51-25326/2019 усматривается, что на указанной территории находились иные арендаторы – например ООО «Технологическое оборудование», указанной информацией обладает конкурсный управляющий, инициировавший данный спор.

Учитывая нахождение на территории, принадлежащей должнику, иных лиц, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на факт повышенного потребления воды и электроэнергии в объектах недвижимого имущества должника, сданных в аренду, со ссылкой на письмо ПАО ДЭК от 18.11.2019г. №601- 1-24-1392 с приложением оборотно-сальдовой ведомости, поскольку ни конкурсным управляющим ни ООО «Компания Интел», направившей заявление о взыскании убытков, не предоставлены доказательства, подтверждающие потребление воды и электроэнергии конкретным юридическим или физическим лицом. Доводы конкурсного управляющего имеют предположительный характер.

Материалы дела подтверждают, что определением от 08.07.2020г. по делу А51-8170/2014 88268/2018 суд предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела сравнительный анализ в отношении потребления электрической энергии и воды в период до заключения спорного договора, в период заключения спорного договора, и в период после фактического окончания аренды (выселения арендаторов).

Однако указанное определение суда не исполнено конкурсным управляющим.

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего, как не доказанные.

Также из ответа КГУП «Примтеплоэнерго» от 11.12.2019г. на запрос суда усматривается, что в период 2016 – 2018 годы какие-либо договорные отношения с должником применительно к спорному недвижимому имуществу, не оформлялись.

В виду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт заключения сделки по сдаче в аренду помещений не свидетельствует о причинении должнику убытков арбитражным управляющим.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку недвижимое имущество должника сохранилось до даты его продажи в неизменном виде, суд первой инстанции верно констатировал, что действиями ФИО3 не причинен ущерб кредиторам.

Упущенная выгода заявителем также не доказана, поскольку документы, подтверждающие обращение к должнику незаинтересованных лиц с предложением о заключении договора аренды недвижимого имущества и должник получил бы доход в большем размере, чем получил фактически, при обычных условиях гражданского оборота и с учетом ликвидности имущества, суду и в материалы дела не предоставлены.

В виду изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, а также не установил наличие совокупности условий, регламентированных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, в результате чего отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 по делу № А51-8170/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засори


Судьи

А.В. Ветошкевич


Д.А. Глебов