Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А05-4593/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4593/2018
г. Вологда
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – производственная компания» ФИО3 по доверенности от 08.08.2018, ФИО4 по доверенности от 19.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «С-Вет» ФИО5 по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2018 года по делу № А05-4593/2018 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно –производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «ИПК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; <...>; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении № 06-18а о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «С-Вет» (далее – ООО «С-Вет»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ИПК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ООО «ИПК» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Управление и ООО «С-Вет» в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

МУП «Водоканал» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «С-Вет» на действия ООО «ИПК» по вопросу препятствования водоснабжению здания, расположенного по адресу: <...>, водоснабжение которого осуществляется через транзитные сети водопровода, расположенного в подвале дома по адресу: пр.Чумбарова-Лучинского, д. 43.

По данному факту Управлением возбуждено в отношении ООО «ИПК» дело об административном правонарушении № 06-18а, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 и постановлением от 06.04.2018 ООО «ИПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ИПК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО «ИПК» является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здание № 43).

ООО «С-Вет» является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здание № 45).

Между МУП «Водоканал» и ООО «С-Вет» был заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 3-366.12. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение № 2 к этому договору) границей раздела балансовой принадлежности является внутриквартальный водопровод от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 43.

Водоснабжение здания № 45, принадлежащего ООО «С-Вет», осуществляется через транзитные сети водопровода, расположенные в здании № 43, принадлежащем ООО «ИПК». Данные сети в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не находятся.

МУП «Водоканал» письмом от 10.08.2017 сообщило, что сети холодного водоснабжения здания № 45 подключены к внутренним сетям холодного водоснабжения здания № 43. При этом, сведениями о каких-либо других схемах водоснабжения здания № 45 МУП «Водоканал» не располагает.

Согласно акту осмотра от 12.10.2017 работниками ООО «ИПК» был обнаружен разрыв трубы системы водоснабжения в здании № 43. В связи с этим запорная арматура была закрыта. Таким образом, с 12.10.2017 ООО «ИПК» прекратило транзит холодного водоснабжения в здание № 45 (в здание ООО «С-Вет»). При этом ООО «ИПК» препятствовало доступу представителей ООО «С-Вет» в здание № 43 (в здание ООО «ИПК») для обследования сети водоснабжения. ООО «ИПК» письмом от 19.10.2017 в адрес ООО «С-Вет» сообщило, что доступ в здание № 43 для устранения неполадок возможен только на коммерческой основе (за однократный доступ к узлу присоединение водопровода ООО «ИПК» предложило уплатить ООО «С-Вет» 300 000 рублей). ООО «ИПК» письмом от 27.10.2017 известило ООО «С-Вет» о том, что 25.10.2017 выполнены работы по демонтажу узла присоединения.

Согласно актам МУП «Водоканал» от 24.10.2017 и 15.11.2017 отсутствует холодное водоснабжение в здании ООО «С-Вет» (здание № 45).

МУП «Водоканал» 26.10.2017 опломбировало транзитную линию холодного водоснабжения здания № 45, указав в заключении на необходимость ООО «ИПК» в кратчайшие сроки окончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение здания № 45.

МУП «Водоканал» письмом от 02.11.2017 уведомило ООО «ИПК» о необходимости в кратчайшие сроки восстановить водоснабжение и не оказывать препятствий в обслуживании транзитных сетей.

МУП «Водоканал» в письме от 23.11.2017 сообщило, что результатом отсутствия водоснабжения здания № 45 (здания ООО «С-Вет») явились действия собственника здания № 43, а именно перекрытие задвижки, то ООО «ИПК».

ООО «ИПК» направило в адрес ООО «С-Вет» проект договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 (в отношении помещения в здании № 43, в котором расположены трубы водоснабжения, обеспечивающие водоснабжение здания № 45). Однако к соглашению о заключении этого договора стороны не пришли. Также стороны не пришли к соглашению об установлении частного сервитута на пользование частью нежилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертизу от 28.02.2018 № 23/18-СД, проведённую ООО «Архангельский областной центр экспертизы» по заданию ООО «ИПК», в качестве доказательства отсутствия препятствовании перетоку водоснабжения со стороны ООО «ИПК». Так, эта экспертиза проведена в феврале 2018 года, в то время как действия по прекращению перетока холодного водоснабжения в здании ООО «С-Вет» (здание № 45) были совершены ООО «ИПК» раньше (запорная арматура была закрыта сотрудником ООО «ИПК» ещё 12.10.2017, а работы по демонтажу узла присоединения были выполнены 25.10.2017).

МУП «Водоканал» 24.04.2006 выдало заказчику – Архангельскому отделению Сбербанка РФ № 8637 технические условия на водоснабжение здания № 45 (ныне – здание ООО «С-Вет»). В этих технических условиях указано, что водоснабжение возможно осуществить подключением к водопроводному вводу здания № 43.

Согласно акту от 12.07.2006 на возмещение затрат по подключению наружных сетей водопровода на участке от здания № 43 до здания № 45, подписанному Сбербанком и ЗАО «Виктор» (бывший собственник здания № 43), согласно техническим условиям на водоснабжение от 26.04.2006, выданных МУП «Водоканал», ЗАО «Виктор» дало разрешение на точку подключения в подвале здания № 43 и согласовало отпуск воды.

Сбербанк письмом от 23.03.2018 № 8637-01-исх/303 сообщил в о том, что в сентябре 2006 года для восстановления водоснабжения здания № 45 по договору подряда от 02.08.2006 № 2.0167/2006 силами ООО «ФИО6.» были выполнены работы по устройству наружной сети водопровода от здания № 43 до здания № 45 согласно разработанному проекту водоснабжения дома № 45 от дома № 43. Все работы по устройству сети водоснабжения дома № 45 от дома № 43 были выполнены за счёт Сбербанка. Данный участок наружного водопровода на баланс МУП «Водоканал» не передавался. Согласно техническим условиям от 24.04.2006 Сбербанком было получено разрешение на точку подключения водопровода в подвале дома № 43 от владельца здания ЗАО «Виктор». Для получения разрешения на подключение водопровода для дома № 45 в подвале дома № 43 был составлен акт по возмещению затрат от 12.07.2006, по которому Сбербанком был дополнительно компенсированы затраты ЗАО «Виктор» по прокладке водопровода от колодца до дома № 43. По договору купли-продажи от 03.11.2006 № 5/8637 Сбербанк продал здание № 45 ООО «С-Вет».

В связи с тем, что техническими условиями от 24.04.2006 предусмотрено осуществление водоснабжения здания № 45 подключением к водопроводному вводу в здании № 43, то ООО «ИПК» не вправе было препятствовать транспортировке водоснабжения.

Таким образом материалами дела установлено, что с 12.10.2017 по настоящее время, холодное водоснабжение здания № 45 (здания ООО «С-Вет») не осуществляется через внутридомовые сети водопровода, расположенного в здании № 43, ввиду отсутствия оборудования, демонтированного владельцем этого здания № 43 – ООО «ИПК», что рассматривается как препятствование водоснабжению. Данные действия не позволяют ООО «С-Вет» надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что в действиях ООО «ИПК», выразившихся в препятствовании транспортировке воды по водопроводным сетям (транзитным сетям) в целях обеспечения холодного водоснабжения объекта ООО «С-Вет» (здания № 45) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2018 года по делу № А05-4593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова