Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-78453/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78453/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2;

заинтересованное лицо: Администрация Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области,

о признании незаконным отказа произвести перерасчет задолженности и обязании произвести такой перерасчет,

при участии

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.06.2017),

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации от 20.03.2018 № 80 в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности неосновательного обогащения за период с 23.03.2012 по 23.03.2015 и об обязании Администрации осуществить данный перерасчет.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, однако представило отзыв, в котором указало, что обоснованность взыскания спорных сумм неосновательного обогащения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем какие-либо основания для ее перерасчета отсутствуют. Также Администрация указала, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку изначально требование о взыскании самого неосновательного обогащения было рассмотрено судом общей юрисдикции.

Предприниматель в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что неосновательное обогащение взыскано за использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание. При этом при расчете неосновательного обогащения Администрацией были применены коэффициенты, не подлежащие применению, что привело к излишнему взысканию платы. Также заявитель указала, что она имеет статус предпринимателя, помещение используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу прямого указания закона данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также сформулирована позиция, согласно которой из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что заявитель обладает статусом предпринимателя и оспаривает действия Администрации, связанные с отказом произвести перерасчет платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, используемое в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного выше, следует признать, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 является собственником части здания - помещений первого этажа №№ 1-30, лестницы литера I, площадью 335,8 кв. м., расположенных в здании по адресу: <...>. Другая часть Здания - помещения первого этажа с № 31 по № 51, помещения второго этажа, площадью 1178,3 кв.м., принадлежит ИП ФИО4 Указанное здание используется ИП ФИО2 и ИП ФИО4 с целью осуществления предпринимательской деятельности - для размещения торговых и офисных помещений.

Здание расположено на земельном участке площадью 5 862 кв. м., кадастровый номер 47:17:0103002:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание.

За период с 23.03.2012 по 23.03.2015 Администрация начислила предпринимателю неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью земельного участка, необходимой для использования принадлежащей ей части здания в сумме 418 609,06 руб.

Указанная задолженность взыскана с предпринимателя на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 19.05.2015 по делу №2?970/2015.

Однако, задолженность, взысканная судом, рассчитана Администрацией с применением коэффициентов Кфи (коэффициент функционального использования) и Квда (коэффициент вида деятельности арендатора), которые не подлежат применению, поскольку нормативные акты, которыми они были установлены (Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353 и Постановлением Правительства Ленинградской области N 395), признаны недействующими. В связи с этим размер неосновательного обогащения, взысканный с предпринимателя, был завышен.

ФИО2 обращалась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением суда от 15.11.2017 года ей было отказано в пересмотре решения. Определение суда оставлено в силе Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14.02.2018. Вместе с тем в Определении Кировского городского суда Ленинградской области от 15 .11.2017 было указано, что она не лишена возможности реализовать право на перерасчет платежей, обратившись с соответствующий орган.

21.02.2018 ИП ФИО2 обратилась к Администрации с заявлением о перерасчете задолженности неосновательного обогащения за период с 23.03.2012 по 23.03.2015.

Однако Администрация отказалась произвести перерасчет, сославшись на то, что размер подлежащей взысканию платы установлен вступившим в законную силу решением суда.

Считая действия Администрации незаконными, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, а также норами арбитражного процессуального законодательства. Лицо, обращающееся в суд с конкретным требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий Администрации должен доказать незаконность ее действий, обосновать нарушение своего права такими действиями и указать, каким образом выбранный им способ защиты позволит восстановить нарушенное право.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу №А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, Постановление Правительства Ленинградской области №395, которым был введен коэффициент вида деятельности арендатора при расчете арендной платы, признано недействующим как не соответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582. Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу NЗА- 72/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016, признано недействующим Постановление Правительства Ленинградской области №448, также вводившее повышающие коэффициенты. Однако неосновательное обогащение, взысканное с предпринимателя, рассчитано с применением отмененных коэффициентов, что привело к большему взысканию платы.

Действительно, взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения в большем размере, чем это предусмотрено соответствующими нормами, является неправомерным, ведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя, и возникновению неосновательного обогащения уже на стороне лица, которое это неосновательное обогащение взыскало. При этом надлежащим способом защиты права в этом случае будет именно обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку только этот способ защиты права способен привести к восстановлению нарушенного права. Требование об обязании Администрации произвести перерасчет задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании этой задолженности, подтвердившего обоснованность ее начисления, к восстановлению нарушенного права не привет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.