Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А72-2489/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


06 сентября 2018 года Дело № А72-2489-10/2014

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018,

полный текст постановления изготовлен 06.09.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2018-04.09.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (судья Мызров С.Н.) о частичном удовлетворении заявления ФНС России, предъявленного в рамках дела №А72-2486-10/2014 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части признания незаконными (действий) бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника,


при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 – паспорт (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просила:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в пределах срока исковой давности;

- нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 122 109,03 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей;

- в затягивании срока конкурсного производства и наращивания текущей задолженности;

- в не перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок суммы НДФЛ в размере 430 244,00 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за полугодие 2016 и 9 месяцев 2016, которые привили к начислению налогоплательщику штрафных санкций в сумме штрафа начисленного на неуплаченную задолженность по НДФЛ за полугодие 2016 и 9 месяцев 2016 года по срокам уплаты 3 11.04.2016, 11.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 11.08.2016, в размере 59 549,20 руб., тем самым действия конкурсного управляющего нарастили кредиторскую задолженность и возложили дополнительные обязательства (убыток) на должника в размере 59 549,20 рублей.

2) отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» арбитражного управляющего ФИО2;

3) обязать конкурсного управляющего должника восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам по уплате налогов, сборов и страховых взносов.

До рассмотрения заявления представителем уполномоченного органа в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: просил изменить пункт жалобы в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в «нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 122 109,03 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей» на «признание незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736,61 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей» в связи с частичным погашением требований в данной части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 принято уточнение заявления, заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736 руб. 61 коп., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, в остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения, ходатайство ФНС России о запросе дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 в части удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО2, в остальной части просит оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 28.08.2018 с последующим объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания после перерыва была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие правовой неопределенности относительно очереди, к которой подлежали отнесению страховые взносы, а также указал, что в спорный период с расчетного счета должника были произведены платежи в пользу контрагентов на общую сумму 987 960 руб. 86 коп., а не 4 037 736 руб. 61 коп., как указал суд первой инстанции.

Уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств, не дожидаясь требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая определенность по вопросу очередности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла 12.07.2017.

Однако в нарушение очередности конкурсный управляющий производил погашение требования кредиторов, относящихся к текущим требованиям последующих очередей, при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть - вторая очередь текущих требований кредиторов), тогда как требование по уплате текущей задолженности по страховым взносам является ранее возникшим по очередности, следовательно, подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к текущим требованиям последующих очередей. Так, в период после 12.07.2017 конкурсным управляющим производились платежи в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Барышское отделение ПАО «Ульяновскоэнерго» и других контрагентов, не относящиеся к первой или второй очереди текущих платежей.

Относительно суммы, указанной судом первой инстанции как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части (4 037 736 руб. 61 коп.), с которой выразил несогласие конкурсный управляющий, доводы конкурсного управляющего также не состоятельны, поскольку данная сумма составляет сумму страховых взносов, а не сумму платежей, произведенных в спорный период в пользу контрагентов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу №А72-2486-10/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи Н.А. Селиверстова



Е.А. Серова