Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-227725/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227725/24
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт социальных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-227725/24 по иску ООО "Институт социальных технологий" к ФГБУ "Форумная дирекция" об уменьшении размера неустойки, взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО"ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ФОРУМНАЯ ДИРЕКЦИЯ"  (далее – ответчик) об уменьшении размера неустойки, взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.04.2023 г. № 12-ОФ/(К) в размере 4 317 042 руб., пени в размере 1 015 368 руб. 28 коп., пени за период с 17.01.2025  по день вынесения судом решения (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2025 уменьшен размер суммы штрафа, предусмотренного п.8.4. Договора от 17.04.2023г. №12-ОФ(К), рассчитанного и удержанного ФГБУ "ФОРУМНАЯ ДИРЕКЦИЯ" с ООО"ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" до 2 000 000руб.00коп.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по организации и проведению молодежных форумов» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 2 200 000 руб. 00 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» (далее также - Исполнитель, ООО «ИСТ») и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по организации и проведению молодежных форумов» (далее также - Заказчик, ФГБУ «Форумная дирекция») по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0173100003523000069) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.04.2023 № 12-ОФ/(К) на оказание услуг комплекс услуг по организации и проведению образовательных мероприятий, направленных на развитие профессиональных компетенций молодежи в субъектах Российской Федерации, в том числе окружных молодежных форумов (далее - Контракт) на общую сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Истец указал, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме, документы о приемке услуг неоднократно направлялись заказчику на подписание, последним не подписаны, заявлены мотивированные отказы от приемки услуг, с которыми истец не согласен.

Заказчиком 07.02.2024 подписан электронный документ о приемке (счет-фактура № 2 от 26.01.2024) с частичной приемкой оказанных услуг на сумму 5 582 958 рублей 00 копеек и удержанием из стоимости оказанных услуг неустойки (штрафа, пени) - 4 216 723 рубля 64 копейки, итого к оплате Заказчик указал в документе о приемке всего 1 366 234 рубля 36 копеек. Также к документу о приемке Заказчик прикрепил претензию от 07.02.2024 № МК/02-24/60, в которой Заказчик произвел расчет неустойки (штрафа, пени) -4 216 723 рубля 64 копейки.

Платежным поручением от 08.02.2024 № 215870 Заказчик произвел частичную оплату оказанных по контракту услуг в размере 1 366 234, 36 рублей.

Таким образом, истец указывает, что им оказан комплекс услуг по организации и проведению образовательных мероприятий, направленных на развитие профессиональных компетенций молодежи в субъектах Российской Федерации, в том числе окружных молодежных форумов в полном объеме, установленном в Техническом задании, в соответствии с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.04.2023 № 12-ОФ/(К), а Заказчиком в нарушение условий контракта не выполнены встречные обязательства в части приемки и оплаты оказанных услуг.

Истец также указывает на отсутствие фактических и правовых основания считать услуги оказанными частично, так как ООО «ИСТ» оказало услуги в полном объеме. Заказчиком незаконно и необоснованно удержана стоимость неоказанных услуг в размере 417 042 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.04.2023 г. № 12-ОФ/(К) в размере 4 317 042 руб.

Кроме того, по мнению истца, штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, в связи с чем истец также просил суд уменьшить его размер.

На сумму долга истцом за нарушение срока оплаты начислена неустойка в размере 1 015 368 руб. 28 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа).

В соответствии с Правилами определения штрафа, в том случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), то штраф устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа).

В связи с тем, что цена Контракта составила 6 000 000 рублей 00 копеек, ФГБУ «Форумная дирекция», руководствуясь положениями Правил определения размера штрафа, а также тем, что условиями Контракта и приложений к нему отдельные этапы исполнения Контракта не предусматривались, в пункте 8.4 Контракта установило ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в виде уплаты штрафа, размер которого установлен в виде фиксированной суммы равной 5% (пять процентов) цены Контракта, что составило 300 000 рублей 00 копеек, а пунктом 8.6.2 установило штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 2.8.4 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

ООО «ИСТ» знало об условиях контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, приняло на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом.

Суд верно установил, что от Исполнителя поступила не надлежаще оформленная отчетная документация, состоящая из 5 (пяти) томов от 22 ноября 2023 г., от 24 ноября 2023 г. и 05 декабря 2023 г. При этом Заказчиком на все три версии отчетной документации был направлен мотивировочный отказ.

Исполнитель, фактически согласившись с выявленными недостатками, 09 января 2024 г. сопроводительным письмом от 13 декабря 2023 г. № ИС100-287-202 предоставил Заказчику четвертую версию отчетной документации.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4.4 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (объем, качество) Заказчик своими силами провел экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, по результатам которой были установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

Заказчик, в целях определения стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг, направил Исполнителю мотивированный отказ от 19 января 2024 г. № МК/02- 24/26, на основании которого запросил информацию о стоимости обязательств (услуг), указанных в мотивированном отказе в целях дальнейшей приемки Заказчиком фактически оказанных услуг. При этом Заказчик уведомил Исполнителя, что в случае непредставления запрашиваемой информации, Заказчик, в целях определения и приемки стоимости фактически оказанных услуг, самостоятельно определит стоимость неисполненных обязательств путем анализа рынка.

Учитывая, что запрашиваемая Заказчиком информация от Исполнителя не поступила, Заказчик, самостоятельно определил стоимость неисполненных обязательств путем анализа рынка на основе полученной информации от соисполнителей, а также информации, размещенной на официальных сайтах авиакомпаний, которая составила 417 042 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку нарушениям истца, а также причинам направления ответчиком мотивированных отказов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем ненадлежаще исполнены обязательства по предоставлению комплекта отчетной документации, которые не имеют стоимостного выражения. Суд учел, что Заказчиком при приемке результатов оказанных услуг было установлено 14 (четырнадцать) фактов неисполнения шили ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, а также 1 (один) факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а также 1 (один) факт просрочки исполнения обязательства Исполнителем.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерности начисленного штрафа, в связи с чем произвел его снижение в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании долга с ответчика в сумме 2 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы контракт оплачен Ответчиком за вычетом неисполненных обязательств Истцом в соответствии с п. 2.8.2 Контракта, то есть за фактически оказанные услуги.

Руководствуясь ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком были направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений с приложением описания объекта закупки для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК). Данное описание объекта закупки (техническое задание) включает в себя полное описание всех услуг по организации и проведению образовательных мероприятий, направленных на развитие профессиональных компетенций молодежи в субъектах Российской Федерации, в том числе окружных молодежных форумов, в том числе и приобретение авиа билетов эконом - класса для спикеров, модераторов, в стоимость которых должна быть включена возможность: перевозки багажа, страхования от несчастных случаев на время перевозки, выбора посадочного места на борту самолета, питания на борту самолета; проживание спикеров и модераторов должно быть организовано в одной гостинице (отеле) категории не ниже 4-х звезд (определяется в соответствии с Положением о классификации гостиниц, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1860). В случае отсутствия требуемого номерного фонда в населенном пункте, Исполнитель должен представить на согласование Заказчику аналогичные по характеристикам варианты размещения.

В части самостоятельного определения Заказчиком в ходе приемки оказанных услуг стоимости неисполненных обязательств путем анализа рынка на основе полученной информации от соисполнителей, а также информации, размещенной на официальных сайтах авиакомпаний:

Информация запрашивалась у организаций выступающих подрядчиками или субподрядчиками по оказанию услуг по аналогичным контрактам. Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, соответствующие документы ответчику в ходе исполнения договора представлены не были.

Согласно пункту 5.1.2 договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом.

Отчет должен включать в себя полное описание оказанных Исполнителем услуг, с указанием дат, места оказания услуг и/или иных подтверждающих документов, содержать рабочие и подтверждающие материалы (в том числе, документы, подтверждающие расходы Исполнителя в соответствии с условиями Договора), фотовидео материалы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие и в полной мере описывающие факт надлежащим образом оказанных услуг.

Исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению комплекта отчетной документации, что отражено ответчиком в направленных истцу мотивированных отказах.

При этом каждое из допущенных Исполнителем нарушений носит самостоятельный, но однородный характер, так как каждый из Форумов, проводимых в указанных в Контракте местах, является самостоятельным мероприятием.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. установлено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, а также, что при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушений.

В соответствии с положениями п. 2.8.4 Контракта в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик принял результаты услуг и произвел оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости не оказанных услуг, что подтверждается документом о приемке размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции снижен размер неустойки из-за ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Нарушений прав Истца со стороны Ответчика судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-227725/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров


Т.Ю.Левина