Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-40226/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-16625/2023
г. Москва
29 сентября 2023 года
Дело № А41-40226/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминж Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-40226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Полати» (далее – истец, ООО «Полати») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминж Групп» (далее – ответчик, ООО «Проминж Групп») с требованием о взыскании суммы долга по договору поставки от 16.11.2021 № 47-дг в размере 381 000 руб., неустойки с 31.01.2022 по 05.05.2023 включительно в размере 230 460 руб., далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании постановления № 497.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между ООО «Полати» (покупатель) и ООО «Проминж Групп» (поставщик) (прежнее наименование ООО «СЭС Энсер Европа») заключен договор поставки от 16.11.2021 № 47-ДГ, в рамках которого покупатель заказал, а поставщик обязался поставить следующий товар - портативный газоанализатор PS500 для контроля сероводорода (H2S), кислорода (02), метана (СН4), паров нефтепродуктов (PID-сенсор, калибровка по изобутилену) в воздухе, с поверкой, в количестве 3 шт. на общую сумму 501 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Покупателем заказан и оплачен товар на сумму 501 000 руб., что подтверждается выставленным поставщиком счетом от 10.11.2021 № ДГ-532 и платежным поручением о перечислении денежных средств от 16.11.2021 № 51779.

Согласно условиям указанного счета поставщик обязуется отгрузить товар со склада в г. Москве в течение 9 недель, не считая новогодних выходных, после получения предоплаты, то есть не позднее 30.01.2022.

Истец указал, что до настоящего времени товар поставщиком в адрес покупателя не поставлен.

03 февраля 2023 года истец отправил в адрес ответчика письмо-уведомление № 295/23 об отказе от поставки товара в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и возврате уплаченных денежных средств.

Письмо-уведомление было направлено посредством электронной почты представителям ответчика ФИО1 на электронный адрес oleg@detector-gaza.ru и ФИО2 на электронный адрес smir№ov@detector-gaza.ru.

15 февраля 2023 года в ответ на письмо-уведомление ответчик направил гарантийное письмо № 51-1, которым заверил, что осуществит возврат денежных средств, уплаченных истцом по счету на оплату от 10.11.2021 № ДГ-532 в размере 501 000 руб., течение 50 календарных дней по графику.

Вместе с тем истец получил от ответчика только частичный возврат денежных средств в размере 120 000 руб., что подтверждает платежными поручениями от 20.02.2023 № 2, от 07.03.2023 № 15.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2023 № 822/23 с требованиями погасить долг по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с момента возникновения обязательств (31.01.2022) по 05.05.2023, по расчету истца, составляет в размере 230 460 руб.

Поскольку на согласованных условиях товар в адрес покупателя не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Однако исключил из периода начисления пени срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления № 497.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность требования о взыскании неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом со ссылками на пункт 6.5 договора заявлено о взыскании с ответчика суммы нестойки за период с 31.01.2022 по 05.05.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом моратория, введенного постановлением № 497, согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил указанный мораторий при исчислении пени.

Между тем, взыскивая неустойку за период после 03.02.2023, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 истец отправил в адрес ответчика письмо-уведомление № 295/23 об отказе от поставки товара в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и возврате уплаченных денежных средств.

Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Поскольку договор поставки прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 9.3 исследуемого договора каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора до даты его прекращения, уведомив письменно об этом другую сторону не менее чем за 14 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Истец просит взыскать пени именно за нарушение ответчиком срока поставки товара по пункту 6.5 договора.

Следовательно, с учетом указанного выше (в том числе пункта 9.3 договора) пени по пункту 6.5 договора подлежат начислению только по 24.02.2023.

С учетом применения указанного ранее моратория пени подлежат начислению с 31.01.2022 по 31.03.2022 (30 060 руб.) и с 02.10.2022 по 24.02.2023 (73 146 руб.).

Соответственно, общая сумма неустойки будет равна 103 206 руб.

Основания для начисления неустойки до фактического исполнения обязательства также отсутствуют.

Такой подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Суд апелляционной инстанции не взыскивает с истца в пользу подателя жалобы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку в представленном подателем жалобы платежном поручении от 24.07.2023 № 66 отсутствует отметка о списании со счета плательщика денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-40226/2023 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полати» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминж Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полати» (ИНН <***>) задолженность в сумме 381 000 руб., пени в сумме 103 206 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 12 060 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова