Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А73-13919/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13919/2022
г. Хабаровск
19 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681007, <...>)

о взыскании 11 849 290 руб. 11 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2022 (представлен диплом),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 4 (представлен диплом),

эксперт ООО «Строительная помощь» - ФИО3, лично (по паспорту) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (далее – истец, ООО «НТЦ АСП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ответчик, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о взыскании задолженности по договору № 25-01 от 28.01.2019 в размере 6 130 000 руб. 06 коп., неустойки в размере 5 719 290 руб. 05 коп., всего – 11 849 290 руб. 11 коп.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Лесниковой О.Н.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества оказанных ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» услуг по договору № 25-01 от 28.01.2019, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО4.

Истцом также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить одной из заявленных экспертных организаций: ООО «Фаир Фокс»; экспертам ФИО5, ФИО6; АНО «Комплексная экспертиза», эксперту ФИО7; ООО «Строительная Помощь», экспертам ФИО8 и ФИО3

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу приостановлено, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь», экспертам ФИО8 и ФИО3

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли условиям договора от 28 января 2019 № 25-01, техническим заданиям документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».

2. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» работ.

Определением суда от 23.01.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» направлен флеш-накопитель, представленный обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», содержащий запрашиваемые экспертами документы, а также документы, представленные ООО «НТЦ АСП».

Определением суда от 15.05.2023 произведена замена судьи Лесниковой  О.Н. по делу № А73-13919/2022 (в связи с почетной отставкой) на судью Курносову С.М.

11.11.2024 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-13919/2022 и заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» от 07.11.2024 № 869.

Определением суда от 13.11.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.01.2025 суд отложил судебное разбирательство до 13.02.2025 в 15 часов 30 минут, для вызова в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (680000, <...>) с целью дачи необходимых пояснений и ответов по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, в рамках составленного экспертного заключения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 26.02.2025, 12.03.2025.

Экспертами ООО «Строительная помощь» в материалы дела представлены письменные пояснения к заключению эксперта № 869 от 07.11.2024.

В судебном заседании 13.02.2025 судом опрошен эксперт ФИО3

Истец 12.03.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд альтернативный расчет, с учетом исключения периода моратория, а также с указанием суммы основного долга исходя из заключения экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании уточнений исковых требований не заявлял, настаивал на первоначально заявленных требованиях, просил взыскать задолженность по договору № 25-01 от 28.01.2019 в размере 6 130 000 руб. 06 коп., неустойку в размере 5 719 290 руб. 05 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, 11.02.2025 направил в суд отзыв на возражения истца, 10.03.2025 представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым заключение эксперта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» считает необоснованным и не соответствующим нормам права; приведены доводы относительно позиции истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (Исполнитель) заключен договор № 25-01 от 28.01.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы (далее по тексту СТЭ) по объектам в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

Строительно-техническая экспертиза проводится в связи с длительным простоем СМР, более 2-х лет, и наличием на объекте незавершенного строительства дефектов и повреждений конструкций, которые могут снизить прочностные, антидеформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», перед возобновлением производства строительно-монтажных работ необходимо провести комплексное техническое обследование несущих конструкций (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору указан перечень технических заданий на проведение строительно-технической экспертизы по незавершенным объектам строительства:

1. «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода».

2. «Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы (2 очередь)».

3. «Магистральный газопровод Оха-Комсомольск-на-Амуре отвод на Комсомольский НПЗ».

4. «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. База хранения и отгрузки сжиженных газов (2 очередь)».

5. «Парк 3 х 10 000 м3».

6. «Парк высокооктановых компонентов».

7. «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты с узлом перекачки», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Резервуарный парк нафты», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м3».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в результате проведения строительно-технической экспертизы Исполнитель должен ответить на следующие вопросы:

- определение фактически выполненных объемов работ согласно рабочей и сметной документации;

- определение работ, которые выполнены с недопустимыми отклонениями и/или дефектами (нарушением требований рабочей и сметной документации, нарушением требований нормативных документов) с указанием ссылок на соответствующие нормативные акты;

- определение стоимости фактически выполненных работ исходя из сценарных условий договоров на выполнение строительно-монтажных работ;

- определение объемов и стоимости работ, которые приняты к оплате, но выполнены с недопустимыми отклонениями и/или дефектами исходя из сценарных условий договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору рассчитана в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) и составляет 6 130 000 (шесть миллионов сто тридцать тысяч) рублей 06 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ).

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата выполненных услуг по договору осуществляется Заказчиком на основании оригинала акта выполненных услуг, подписанного полномочными представителями Сторон, счета-фактуры (если применимо) не ранее 15 (пятнадцати) календарных, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (если применимо).

Исполнитель предоставляет Заказчику счета-фактуры, в течение пяти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (если применимо) (пункт 3.5 договора).

Сроки выполнения услуг установлены в разделе 4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора,          Исполнитель выполняет услуги в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Сроки оказания услуг определяются следующим образом: срок выполнения 1 этапа – 30 календарных дней с даты заключения договора, срок выполнения 2 этапа – 30 календарных дней с даты выполнения 1 этапа.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2.1 договора обязался в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора представить документы, необходимые для выполнения услуг указанных в разделе 1 настоящего договора.

Заказчик обязался принять результаты услуг и произвести оплату выполненных Исполнителем услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 5.2.3 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, Исполнитель до 25 числа отчетного месяца передает Заказчику оригинал Экспертного заключения на русском языке – 1 (Один) экземпляр и Акт выполненных услуг, оформленный согласно приложению № 6. При получении вышеуказанных документов Заказчик проверяет выполненную Исполнителем услугу и подписывает Акт выполненных услуг, в котором указывает на обнаруженные в выполненной услуге недостатки или на их отсутствие. При наличии недостатков в выполненной услуге Заказчик вправе требовать от Исполнителя их устранения.

В случае не подписания Заказчиком Акта выполненных услуг в течение 14 (четырнадцати) календарных дней и не предоставления Исполнителю мотивированного письменного отказа от подписания Акта выполненных услуг, услуга выполненная Исполнителем по настоящему договору, считается принятой Заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 02.12.2019 № 16769.

Вместе с тем, истец не согласился с решением ответчика в части отказа в выплате денежных средств по договору, считает, что в действиях Заказчика усматриваются нарушения пунктов договора, по своей сути повлекшие затягивание сроков сдачи работ самим Заказчиком.

Пунктом 14.1 договоры стороны установили, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Условиями договора и действующим гражданским законодательством предусмотрена оплата фактических работ Исполнителя.

Из пункта 12.2 договора следует, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом в письменном виде Исполнителя за 10 (Десять) рабочих дней до даты расторжения Договора. При этом Заказчик не позднее 20 (Двадцать) рабочих дней с момента расторжения договора, оплачивает стоимость услуг, фактически выполненных Исполнителем до получения уведомления о расторжении.

В материалы дела представлена переписка между сторонами.

11.02.2019, 19.02.2019  исполнитель сообщил заказчику о необходимости предоставления проектной, рабочей и сметной документации, а также иной имеющейся документации по запрашиваемым объектам  (отчеты по результатам проведения технического освидетельствования, предписания, ведомости остаточных объемом работ).

Письмом от 26.02.2019 № 2408 заказчиком дан ответ, о том, что запрашиваемая информация и скан копии документов подготовлены и будут переданы 27.02.2019, также заказчик указал, что ввиду расторжения договоров генподряда с АО «Энергоремонт»  в наличии имеется незначительная часть исполнительной документации, основные комплекты генподрядчиком не переданы, по мере поступления документации будет перенаправлены в адрес исполнителя.

05.03.2019 исполнитель обратился к заказчику письмом № 2408 о предоставлении смет в формате Гранд - Смета.

13.03.2019 заказчиком в ответе предоставлена документация и запрашиваемая информация.

22.03.2019 письмом № 00038 исполнитель просил заказчика сообщить о необходимости исследования блоков №№ 032, 033, 034, в связи с тем, что в представленных исполнительных документах не учтено выполнение работ по указанным блокам, тогда как в сметной документации указанные блоки включены.  

03.04.2019 заказчиком дан ответ, из которого следует, что проведение экспертизы в отношении блоков №№ 032, 033, 034 не требуется.

25.03.2019 исполнителем направлен запрос о предоставлении перечня МТР, не вовлеченных в СМР и сертификаты соответствия по данным МТР.

27.03.2019 исполнителем дополнительно у заказчика запрошена информация по сметам №№ 49381, 10831-Д, 54656, 149-09-2014 (акт 38), 232-09-2014 (Акт 12П от 06.04.15), 271-08-2016 (Акт № 18), 288-03-2017 (Акт 10Н от 07.07.2016), а также ЛСР 268/08 -2016, ЛСР 266/08-2016.

04.05.2019 письмом № 00067 исполнителем запрошена у заказчика недостающая проектная и рабочая документация: проект «Лумус», рабочая документация разделов ТИ, рабочая документация разделом КМ 1, рабочая документация  шифра НГП - 1400 -004 -КМД, проектная документация, паспорта или ТУ изготовителей на вовлеченное технологическое оборудование.

08.05.2019 в ответе № 5864 заказчик указал, что архивные комплекты документации сформированы и переданы заказчику 08.05.2019 на электронном носителе.

Письмом № 00072 от 14.05.2019 исполнитель запросил разъяснения относительно регламента к оформлению пакета документов в обоснование цены по определению стоимости работ, попросил разъяснить перечень необходимых документов, шаблонов оформления, ценовых показателей, индексов; попросил уточнить правомерность применения для расчета стоимость фактически выполненных работ и вовлеченных МТР и работ, выполненных с недопустимыми нарушениями, индексов перехода в текущие цены на периоды строительства объектов СТЭ, принятых в формах КС-2.

Письмом № 00075 от 16.05.2019 исполнитель запросил у заказчика по объекту «Комплекс гидротехника» передать ОС и КС-2 по 25 этапу.

04.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика материалы по результатам сторительно – технической экспертизы (техаудита) объекта для предварительной проверки.

03.07.2019 исполнитель представил скорректированную информацию по предоставлению результатов техаудита, а также сообщил на запрос заказчика, что изменение сроков предоставления заключений по результатам СТЭ (техаудита) вызвано причинами: различия между техническими заданиями; объединением тех заданий по объектам № 2,3, что привело к значительному увеличению объема камеральных и полевых работ; не полным комплектом необходимой для СТЭ документации (КС-2, КС-6а, ОС,РД); необходимостью проведения повторных работ в связи с расхождения и несоответствиями, отраженных в документации;  несоответствие объемов фактически выполненных в ходе СТЭ работ и работ, отраженных в исполнительской документации подрядчика АО «Энергоремонт», т.к. по объектам № 1,2,3 часть работ выполнена другим подрядчиком и документально в рамках СТЭ не подтверждена;  отсутствием или неполным комплектом предоставленной на СТЭ первичной исполнительной документации (АОСР, АОКР) по ряду объектов.

В письме № 00167 от 19.07.2019 исполнитель запросил по объекту «Комплекс гидротехника» проектную документацию на резервуары шифра РВС1000000 (28.5) -127.059.2013-КМ (Р-522, Р-523).

Письмами от 13.09.2019 № 12435, от 16.09.2019 № 12555,  от 11.10.2019 № 13895, от 15.10.2019, от 11.11.2019 № 15494, от 06.12.2019 № 17125 заказчик указывает на нарушение исполнителем условий обязательств по договору, отказывает в приемке выполненных работ, в связи с выявленными замечаниями.

17.10.2019 исполнителем направлено письмо в адрес заказчика, в котором указано, что на период с 1 по 31 августа 2019 года заказчиком не представлен пропуск на территорию КНПЗ, проводится завершение работ по устранению выданных замечаний по электронным материалам СТЭ.

Графики плановых натурных осмотров объекта направлялись исполнителем заказчику 01.04.2019, 04.05.2019, 08.05.2019,  07.06.2019, 03.07.2019,

Письмом от 05.11.2019 заказчику переданы материалы по результатам строительно – технической экспертизы (техаудита) объектов ООО «РН -Комсомольский НПЗ».

11.11.2029 заказчик письмом № 15494 отказывает в принятии работ, в связи с имеющимися замечаниями.

02.12.2019 в адрес заказчика исполнителем направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 28.01.2019 № 25-01 в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи нарушением сроков выполнения работ.

12.12.2019 заказчиком сопроводительным письмом № 00347 направлено экспертное заключение № 182/2019  по результатам строительно - технической экспертизы, акт выполненных работ № 1, включающее в себя:

1. Заключение СТЭ по объекту «Магистральный газопровод Оха-Комсомольск-на-Амуре отвод на Комсомольский НПЗ» предоставлено Заказчику в полном объеме на бумажном и электронном носителе 06.05.2019.

2. Заключение СТЭ по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы (2 очередь)» предоставлено Заказчику в полном объеме на бумажном и электронном носителе 06.06.2019.

3. Заключение СТЭ по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода» предоставлено Заказчику в полном объеме на бумажном и электронном носителе 09.07.2019.

4. Заключение СТЭ по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля» предоставлено Заказчику в полном объеме на бумажном и электронном носителе 03.09.2019.

5. Заключение СТЭ по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона» предоставлено Заказчику в полном объеме на бумажном и электронном носителе 03.09.2019.

6. Заключение СТЭ по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м3» предоставлено Заказчику в полном объеме на бумажном и электронном носителе 27.09.2019.

7. Заключение СТЭ по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Резервуарный парк нафты» предоставлено Заказчику в полном объеме на бумажном и электронном носителе 05.08.2019.

8. Заключение СТЭ по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты с узлом перекачки» предоставлено Заказчику в полном объеме на бумажном и электронном носителе 05.08.2019.

9. Заключение СТЭ по объекту «Парк высокооктановых компонентов» предоставлено Заказчику в полном объеме на бумажном и электронном носителе 31.07.2019.

10. Заключение СТЭ по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. База хранения и отгрузки сжиженных газов (2 очередь)» предоставлено Заказчику в полном объеме на бумажном и электронном носителе 13.08.2019.

11. Заключение СТЭ по объекту «Парк 3 х 10 000 м3» предоставлено Заказчику в полном объеме на бумажном и электронном носителе 28.08.2019.


В письме от 13.01.2020 № 238 в отношении направленным материалов заказчик указал, что экспертиза по объектам незавершенного строительства была необходима заказчику до введения конкурсного производства в отношении АО «Энергоремонт» (подрядчика). 18.09.2019 АО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, у заказчика нет возможности воспользоваться заключением строительно – технической экспертизы. По указанному основанию заказчик утратил интерес к результату выполненных работ.

Письмом от 07.02.2020 № 30-20 ООО «НТЦ АСП» на письмо ответчика (от 13.01.2020 № 238) сообщило, что сроки фактического предоставления электронных материалов по результатам проведенной СТЭ объектов договора находятся в рамках сроков, оговоренных письмом ООО «НТЦ АСП» № 00146 от 03.07.2019 (ответ на № 8283 от 27.06.2019 УКС ООО «РН-Комсомольский НПЗ»). Даты предоставления материалов указаны в письме ООО «НТЦ АСП» № 00268 от 01.10.2019 и подтверждены принт-скринами электронного документооборота ООО «НТЦ АСП». Предоставление Заказчику материалов в виде предварительных электронных данных (без оформления материалов на бумажных носителях) осуществлено в соответствие с требованием ведущих специалистов УКС КНПЗ для согласования разногласий по охвату исследований объемов фактически выполненных СМР и МТР на объектах СТЭ.

Истец в указанном письме сообщил также, что в нарушение пункта 5.1 договора, вина Исполнителя отсутствует, так как Заказчиком нарушены требования пункта 5.2.1 договора и пункта 11.1 Технического задания Приложения 1.

Пункт 12.2 договора содержит обязанность оплаты ответчиком стоимости фактически выполненных истцом услуг.

Так как ответчик не оспаривает факт выполнения работ со стороны истца, у ООО «НТЦ АСП» есть право требовать выплаты вознаграждения в размере стоимости фактически выполненных услуг по проведению строительно-технической экспертизы по объектам в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НТЦ АСП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию нормами глав 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39 «Возмездное оказание услуг», носят смешанный характер, содержащих элементы подряда и договора оказания услуг, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора № 25-01 от 28.01.2019 по проведению строительно-технической экспертизы по объектам в соответствии с Техническим заданием.  

Также материалами дела, и представленными письменными доказательствами, в том числе, многочисленной перепиской сторон в рамках исполнения указанного договора, подтверждено выполнение истцом работ (оказание услуг), направление запросов в адрес Заказчика относительно предоставления информации, документации в целях достижения результата работ и соблюдения условий договора (согласно писем представленных в материалы дела), проведенные натурные обследования объекта.

Письмом от 06.12.2019 № 17125 Заказчик отказал в приемке выполненных работ, а в письме от 13.01.2020 № 238 заказчик указал на то, что экспертиза по объектам незавершенного строительства была необходима заказчику до введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «Энергомост». В связи с введением конкурсного производства 18.09.2019 у заказчика нет возможности воспользоваться заключением, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества оказанных ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» услуг по договору № 25-01 от 28.01.2019.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь», экспертам ФИО8 и ФИО3

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли условиям договора от 28 января 2019 № 25-01, техническим заданиям документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».

2. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» работ.

По результатам проведенного исследования и подготовленного экспертного заключения, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что выполненная документация, в части отдельных объектов, частично не соответствует условиям договора от 28 января 2019 № 25-01 (выявлены отклонения в части отдельных объектов), а именно:

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода» - не в полном объеме соответствует условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 50%;

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы (2 очередь)» - не в полном объеме соответствует условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%;

- по объекту «Магистральный газопровод Оха-Комсомольск-на-Амуре отвод на Комсомольский НПЗ» - не в полном объеме соответствует условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 10%;

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. База хранения и отгрузки сжиженных газов» - не в полном объеме соответствует условиям   договора  и  требованиям   п. 12.1   технического   задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%:

- по объекту «Парк 3 x 10 000 м3» - не в полном объеме соответствует условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%;

- по объекту «Парк высокооктановых компонентов» - не в полном объеме соответствует условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%;

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона» - не в полном объеме соответствует условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%;

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля» - не в полном объеме соответствует условиям договора и требованиям п. 12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%;

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты с узлом перекачки» - не в полном объеме соответствует условиям договора и требованиям п.12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 40%;

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Резервуарный парк нафты» - соответствует условиям договора и требованиям технического задания;

- по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м3» - не в полном объеме соответствует условиям договора и требованиям п.12.1 технического задания. Объем невыполненных работ по объекту составляет 20%.

По второму вопросу.

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» работ по договору № 25-01 от 28 января 2019 г. составляет 4 889 765,62 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 62 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании, и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Кроме того, экспертами ООО «Строительная помощь» представлены в материалы дела письменные пояснения к заключению эксперта № 869 от 07.11.2024 по поступившим в суд примерным вопросам от ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а также эксперты опрошены судом в рамках судебного разбирательства.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 17.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд перечень вопросов для экспертов после проведенного исследования и представленного экспертного заключения, возникших после ознакомления с материалами дела:

1) Какая методика была использована экспертами при проведении исследования на определение соответствует ли условиям договора от 28.01.2019 № 25-01 документация, выполненная ООО «НТЦ АСП»?

2) Как определялся процент объема соответствия техническому заданию к договору от 28.01.2019 № 25-01 документации, выполненной ООО «НТЦ АСП»?

3) Почему при проведении судебной экспертизы в выводах экспертов не учтено, что ООО «НТЦ АСП» ни по одному объекту не разработана Программа техаудита, предусмотренная условиями Договора (п. 10.1 Технических заданий)?

4) Проводилось ли экспертами исследование полноты и соответствия условиям договора от 28.01.2019 № 25-01 выполненных ООО «НТЦ АСП» осмотров и инструментальных измерений?

5) Каким методом, в отсутствие натурного исследования, экспертами проводились исследования объектов, которые в соответствие с условиями договора подлежали строительно-технической экспертизе, проводимой ООО «НТЦ АСП»?

6) Как, в отсутствие натурного исследования и собственных инструментальных измерений объектов, эксперты провели сравнение данных, содержащихся в выполненной ООО «НТЦ АСП» документации, с объектами, подлежащими строительно-технической экспертизе в соответствии с условиями договора?

По поставленным ответчиком вопросам экспертами даны следующие письменные пояснения.

Пояснение по первому вопросу.

При проведении исследования на предмет определения соответствия условиям договора от 28.01.2019 № 25-01 документации, выполненная ООО «НТЦ АСП», экспертами было проведено камеральное исследование представленных материалов дела, а также дополнительной информации, представленной на электронных носителях.

Основным методом, использованным при проведении исследования, являлся метод сравнительного анализа согласно методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз под общей редакцией ФИО9, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы ФИО9), а именно:

 «Сравнение это сопоставление свойств или признаков двух или нескольких объектов. Данный метод исследования позволяет выявить общее и особенное в явлениях, процессах, событиях, определить ступени и тенденции их развития. Его применение предполагает наличие не менее двух объектов сравнения. Ими могут быть:

- конкретные материальные образования;

- фактические данные и их источники;

- мысленные образы, представления, понятия;

- выводы и предположения;

- результаты действий».  

При проведении исследования экспертами было проведено сравнение информации, представленной в документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» и требований к результату проведенных работ, отраженных в техническом задании к договору от 28.01.2019 № 25-01.

Пояснение по второму вопросу.

При проведении настоящего исследования процент объема соответствия техническому заданию к договору от 28.01.2019 №25-01 документации, выполненной ООО «НТЦ АСП» определялся методом математической пропорции, а именно:

За 100% полноты разработанной ООО «НТЦ АСП» документации, принимается отчет, соответствующий п. 12 Технического задания к договору № 25-01 от 28.01.2019.

Далее, в случае несоответствия результата выполненных по договору № 25-01 от 28.01.2019 работ (фактически разработанной документации), экспертами пропорционально уменьшается процент выполнения работ на величину выявленных несоответствий в зависимости от общего объёма документа и необходимости его доработки.

Пояснение по третьему вопросу.

Согласно техническому заданию (п. 10) на проведение строительно-технической экспертизы по объектам:

«До начала работ подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком Программу техаудита по каждому объекту/комплексу объектов с предоставлением календарного плана выполнения работ...».

В свою очередь, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору от 28 января 2019 № 25-01) предъявляются следующие требования к результату выполненных работ:

«п. 12.1. Результатом работ по этапу 1 является отчет, содержащий:

- ведомость выполненных объемов СМР;

- ведомость вовлеченных в производство МТР;

- акт контрольных обмеров, комиссионных обследований;

- ведомость МТР, находящихся на складах Подрядчиков;

- реестр выявленных несоответствий фактически выполненных СМР объемам работ, отраженным в первичной документации, принятой Заказчиком к учету и оплате (формы КС-2, КС-3, КС-6а);

- разработка проектно-сметной документации на демонтаж существующих строительных конструкций, на устранение дефектных работ, определенных по результатам экспертизы, как несоответствующие проектной, рабочей документации и действующим нормативным документам.

п. 12.2. Результатом работ по 2 этапу является:

- ведомость МТР, находящихся на складах Подрядчиков;

- перечень выявленных несоответствий МТР требованиям проектной рабочей, сметной документации, нормам и правилам в области строительства».

Таким образом, требований о необходимости включения в состав отчетов (результата работ в рамках договора № 25-01 от 28.01.2019), программы техаудита техническим заданием не предъявляется.

Пояснение по четвертому вопросу.

Согласно представленной ООО «РН-Комсомольский НПЗ» информации, проведение натурных исследований объектов СТЭ по договору № 25-01 от 28.01.2019, в рамках настоящей судебной экспертизы нецелесообразно, по причине изменения характеристик (демонтажа, разборки, вывоза) объектов.

Таким образом, по причине невозможности проведения натурных исследований, в рамках настоящего исследования экспертами было проведено только камеральное исследование объектов, на основании предоставленных документов.

Исследование полноты и соответствия условиям оговора от 28.01.2019 № 25-01 выполненных ООО «НТЦ АСП» осмотров и инструментальных измерений, является фактически невозможным в рамках проведения настоящей судебной экспертизы, по причине невозможности проведения натурных    исследований    и    сопоставления    результатов    натурных исследований, выполненных ООО «НТЦ АСП», с собственными результатами натурных исследований объекта.

Пояснение по пятому вопросу.

Согласно представленной ООО «РН-Комсомольский НПЗ» информации, проведение натурных исследований объектов СТЭ по договору № 25-01 от 28.01.2019, в рамках настоящей судебной экспертизы нецелесообразно, по причине изменения характеристик (демонтажа, разборки, вывоза) объектов.

Таким образом, по причине невозможности проведения натурных исследований, в рамках настоящего исследования экспертами было проведено только камеральное исследование объектов, на основании предоставленных документов.

Основным методом, использованным при проведении исследования, являлся метод сравнительного анализа, а именно:

«Сравнение – это сопоставление свойств или признаков двух или нескольких объектов. Данный метод исследования позволяет выявить общее и особенное в явлениях, процессах, событиях, определить ступени и тенденции их развития. Его применение предполагает наличие не менее двух объектов сравнения. Ими могут быть:

- конкретные материальные образования;

- фактические данные и их источники;

- мысленные образы, представления, понятия;

- выводы и предположения;

- результаты действий».

При проведении исследования экспертами было проведено сравнение информации, представленной в документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» и информации, представленной в документации, применительно к объектам экспертизы по договору № 25-01 от 28.01.2019, а именно – проектной (рабочей) и исполнительной документации.

Пояснение по шестому вопросу.

Согласно поставленного на разрешение вопроса № 1 экспертам необходимо установить соответствие (или несоответствие) документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» условиям договора от 28 января 2019 № 25-01, а также техническим заданиям.

Также, согласно представленной ООО «РН-Комсомольский НПЗ» информации, проведение натурных исследований объектов СТЭ по договору № 25-01 от 28.01.2019, в рамках настоящей судебной экспертизы нецелесообразно, по причине изменения характеристик (демонтажа, разборки, вывоза) объектов.

Таким образом, по причине невозможности проведения натурных исследований, в рамках настоящего исследования экспертами было проведено только камеральное исследование объектов, на основании предоставленных документов.

На основании проведенного камерального исследования материалов дела, а также дополнительных документов экспертами определялось соответствие (несоответствие) представленной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» условиям договора от 28 января 2019 № 25-01, а также техническим заданиям.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Целью выполнения работ являлось проведение техническо-строительной экспертизы, установление состояния технических конструкций зданий и сооружений, качество выполненных работ.

Результаты выполненных работ содержат сведения о фактически выполненных работах, определение объемов работ, которые выполнены с недопустимыми техническими отклонениями или дефектами, определение стоимости работ, которые приняты, но выполнены с недопустимыми отклонениями.

Фактически выполненные работы не оплачены, что нарушает права Исполнителя, и положения действующего гражданского законодательства и условия договора об оплате фактически выполненных работ.

Судебной экспертизой подтверждено выполнение истцом работ, но не в полном объеме, сумма которых составила 4 889 765 руб. 62 коп.

Тот факт, что заказчик не нуждается в результатах работ,  не исключает в целом их потребительской ценности, и возможности использования результата работ.

Суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, фактически выполненные истцом работы, подтвержденные в силу статей 65, 68 АПК РФ письменными доказательствами, многочисленную переписку сторон, в том числе, направленные в адрес Заказчика запросы ООО «НТЦ АСП» о необходимости предоставления документации в целях достижения результата работ и соблюдения условий договора, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований по взысканию долга за фактически выполненные работы, с учетом экспертного заключения в размере 4 889 765 руб. 62 коп.

Истец 12.03.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд альтернативный расчет, с учетом исключения периода моратория, а также с указанием суммы основного долга исходя из заключения экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил, настаивал на первоначально заявленных требованиях, просил взыскать задолженность по договору № 25-01 от 28.01.2019 в размере 6 130 000 руб. 06 коп., неустойку в размере 5 719 290 руб. 05 коп.

На вопрос суда указал, что уточнений исковых требований не заявляет.

Поскольку истец настаивал на взыскании задолженности по договору № 25-01 от 28.01.2019 в размере 6 130 000 руб. 06 коп., суд в указанной части удовлетворяет требования частично в размере 4 889 765 руб. 62 коп. (с учетом заключения судебной экспертизы).

Истец также предъявил ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг) в размере 5 719 290 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон регламентирована в разделе 7 договора.

Так, согласно пункту 7.1 договора, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных в Договоре, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пеню) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения от ответственности общества за нарушение сроков оплаты судом не установлено.

Вместе с тем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с пунктом 7.5 договора, исходя из коэффициента 0,1%, с учетом исключения периода моратория, размер которой составил 2 591 575 руб. 78 коп. за период с 15.01.2020 по 31.03.2022.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки рассчитан истцом по пункту 7.5 договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом длительности нарушения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены частично, то, следуя правилу пропорциональности удовлетворённых требований, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 348 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 898 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 29.01.2019 №25-01 в размере 4 889 765 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2020 по 31.03.2022  в размере 2 591 575 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 898 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 348 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                               С.М. Курносова