Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-228563/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6997/2024-ГК

Дело № А40-228563/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лен-сто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года

по делу № А40-228563/23, принятое судьей К.М. Хабаровой (181-1267),

по иску ООО "Автогермес-запад" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Лен-сто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

диплом БВС 0857874 от 19.06.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

диплом ВСГ 0901162 от 03.07.2006;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автогермес-запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лен-сто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 139 632 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-228563/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, 01.09.2018г. между ООО «ЛЕН-СТО» (Субарендатор, Ответчик) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запада» (Арендатор, Истец) был заключен Договор субаренды нежилых помещений № 01-09/18-НП (далее - Договор). В этот же день к Договору был подписан акт приема-передачи помещений и акт приема-передачи имущества - оборудования.

15.09.21г. в адрес Ответчика направленно уведомление о расторжении Договора.

28.09.21г. сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны устанавливают порядок расторжения Договора.

31.10.21г. Ответчик вернул часть оборудования переданное ему по Акту, т.к. часть оборудование было неисправно, часть оборудования отсутствовала. Истец, принимая данное оборудование, отразил это в Акте.

Согласно п. 2.2. Договора подпункт «О» «Субарендатор (Ответчик) обязан, возвратить Помещения Арендатору в течение 3 (трёх) рабочих дней после прекращения Договора по Акту сдачи-приёмки в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа. Если Субарендатор не возвратил арендованные Помещения либо возвратил их несвоевременно, Арендатор (Истец) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендатору убытков, он может потребовать их возмещения».

Арендатор фактически не передал помещение, не подписал Акт приема-передачи помещения, однако освободил помещение и оставил его в грязном виде в нарушение взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1.11. Договора Помещение было Ответчику передано в чистом виде и после аренды Ответчик должен был возвратить помещение в чистом виде. Однако после того, как Ответчик освободил помещение, оно нуждалось в генеральной уборке, и его необходимо было привести в надлежащее состояние.

Согласно п. 2.2. Договора подпункт «3» «В случае, если состояние арендуемых Помещений ухудшится в результате действия Субарендатора (Ответчика) или непринятия им необходимых и своевременных мер, Субарендатор (Ответчик) обязан восстановить их своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме расходы, которые понес Арендатор (Истец) для восстановления Помещения».

Так, Истец для восстановления помещения и приведение его в надлежащее состояние понес расходы в размере 130 000 рублей, что подтверждается п/п № 31539. Работы, выполненны клининговой компанией ООО «АДП», что подтверждается актом № 141 от 31.10.2021. и счет фактурой.

Согласно п. 4.1. Договора «Одновременно с Помещением, указанным в п. 1.1.1. настоящего договора, Арендатор передает Субарендатору расположенное в Помещении производственное оборудование (далее по тексту - «Оборудование») в объеме которое будет указано в Акте приема-передачи».

01.09.2018 г. согласно п. 4.3. Договора Ответчик принял Оборудование по Акту приема-передачи в день приема-передачи Помещения. Согласно акту-приема передачи помещений по Договору, оборудование передано полностью, к состоянию оборудования Ответчик претензий не имел, что подтверждается подписью Истца в акте приема-передачи оборудования.

Согласно п. 4.2. Договора Оборудование передано в технически исправном состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа. Субарендатор (Истец) принял на себя обязанность по обеспечению сохранности Оборудования с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования. Субарендатор (Истец) обязуется использовать Оборудование надлежащим образом, не допускать превышения нагрузки сверх нормального (установленного производителем), соблюдать правила эксплуатации Оборудования, содержать Оборудование в чистоте.

31.10.2021 г. на основании акта приема-передачи имущества оборудования по Договору Ответчик вернул только часть оборудования, которое было передано 01.09.2018г. Часть возвращенного оборудования было неисправно, а часть не передано, что отраженно в акте приема-передачи от 31.10.2021г., к тому же Ответчиком не предоставлены документы о надлежащем техническом обслуживании переданного оборудования.

Согласно п 4.5. Договора техническое обслуживание, ремонт, профилактические работы, которые необходимы для поддержания Оборудования в рабочем состоянии, проводятся Субарендатором за свой счет, и в периоды, которые указаны производителем Оборудования.

Из пункта 4.6. договора следует, что в случае, если по вине Субарендатора и/или по причине не исполнения Субарендатором п.4.5 настоящего договора, состояние Оборудования будет являться неудовлетворительным, технически неисправным, иметь недостатки, состояние Оборудования будет явно свидетельствовать о эксплуатации с превышением нагрузки, не по целевому использованию Оборудования, Арендатор вправе при выявлении такого факта требовать восстановительного ремонта Оборудования или, по усмотрению Арендатора, удержать денежные средства из обеспечительного платежа без дополнительных согласований.

Ввиду того, что Ответчик надлежащим образом не проводил обслуживание покрасочных камер в связи с чем Истец был вынужден провести обслуживание (с заменой расходов материалов) с участием третьих лиц.

Согласно расчету истца стоимость обслуживания и ремонта составила:

по камере покрасочной Prestige (слева):

73 402,68+24 850+42 350+56 350+ 40 940+34 750=272 642,68 рублей;

по камере покрасочной Prestige (справа):

193 195,97+5 061,16+ 82 050+ 30 830+24 031,80+34 222,50=369 391,43 рублей. Ремонт дрестера составило 30 830 рублей.

Согласно п 4.7. Договора в случае утраты и/или повреждения, а также иных действий и/или бездействия Субарендатора, в результате которого Субарендатор (Ответчик) не может возвратить Арендатору Оборудование, или Оборудование признано не подлежащим восстановлению, Арендатор, без дополнительных согласований, но с обязательным уведомлением Субарендатора вправе удержать из Обеспечительного депозита стоимость невозвращенного и/или не подлежащего восстановлению Оборудования.

Учитывая, что по согласованию сторон Истцу был возвращен обеспечительный платеж до того, как Истец передал оборудование, то удержать стоимость невозвращенного и/или не подлежащего восстановлению Оборудования не представлялось возможным.

Состояние оборудования и затраты по ремонту, остаточная стоимость утраченного Истцом оборудования подтверждаются справкой о балансовой стоимости.

На основании вышеизложенного, согласно расчету истца, его убытки составили: 336 768+672 864,11+130 000= 1 139 632,11 руб.

01.12.2021г. в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату № 1053 и УПД/счет фактура № 16002 на сумму задолженности через электронный документооборот.

01.12.2021 Ответчик утвердил счет и УПД на сумму задолженности без каких-либо корректировок и замечаний.

Истец 18.04.22г. в адрес Ответчика направил претензионное письмо с просьбой возместить затраты Истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

26.04.22г. Истец повторно направил претензию, полученную ответчиком 30.04.22г., однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Исковые требования признаны судом обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что, подписывая Дополнительное соглашение 28.09.21г. о сокращении площади, он передал часть оборудования. Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи части оборудования - 28.09.21г. Ответчиком не представлено.

Оборудование было передано только 31.10.2021г., что подтверждается соответствующим Актом.

Довод ответчика о том, что он не должен нести расходы по обслуживанию оборудования, противоречит, п. 4.5. 4.6 соглашения сторон и не принимается апелляционной коллегией.

Так, согласно материалам дела, 01.09.2018 г. – в порядке п. 4.3. Договора Ответчик принял Оборудование по Акту приема-передачи в день приема-передачи Помещения. Согласно акту-приема передачи помещений по Договору, оборудование передано полностью, к состоянию оборудования Ответчик претензий не имел, что подтверждается подписью Истца в акте приема-передачи оборудования (прил. №3).

Согласно п. 4.2. Договора Оборудование передано в технически исправном состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа. Субарендатор (Истец) принял на себя обязанность по обеспечению сохранности Оборудования с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования. Субарендатор (Истец) обязуется использовать Оборудование надлежащим образом, не допускать превышения нагрузки сверх нормального (установленного производителем), соблюдать правила эксплуатации Оборудования, содержать Оборудование в чистоте.

31.10.2021 г. на основании акта приема-передачи имущества оборудования по Договору Ответчик вернул только часть оборудования, которое было передано 01.09.2018г. Часть возвращенного оборудования было неисправно, а часть не передано, что отраженно в акте приема-передачи от 31.10.2021г.

Согласно п 4.7. Договора, в случае утраты и/или повреждения, а также иных действий и/или бездействия Субарендатора, в результате которого Субарендатор (Ответчик) не может возвратить Арендатору Оборудование, или Оборудование признано не подлежащим восстановлению, Арендатор, без дополнительных согласований, но с обязательным уведомлением Субарендатора вправе удержать из Обеспечительного депозита стоимость невозвращенного и/или не подлежащего восстановлению Оборудования.

Учитывая, что по согласованию сторон досрочно до момента возврата оборудования возвращен обеспечительный платеж до того, удержать стоимость невозвращенного и/или не подлежащего восстановлению оборудования в порядке п 4.7. Договора истец не мог.

Ответчик не согласен с тем, что Генеральный директор ФИО4 подписывал счет фактуру и утверждает, что программа электронного документооборота «СБИС» использовалась другим сотрудником, а не Генеральным директором. А также Ответчик отрицает факт подписания Генеральным директором Акта от 31.10.23г., но при этом Ответчик не заявлял о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции, что отраженно в решении суда.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке разъяснений абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявляя данное требование на стадии апелляционного разбирательства ответчик нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронные УПД, как и электронные счета-фактуры, подписывают усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или уполномоченного лица. Реквизит «Главный бухгалтер (подпись) (Ф. И. О.)», согласно пункта 6 статьи 169 НК, пункта 8 Правил заполнения счетов-фактур, пункта 2 Порядка, утвержденного приказом Минфина от 05.02.2021 № 14н.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Частью 5. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендован к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", в качестве одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Таким образом, имеющийся в материалах дела УПД (подписанный квалифицированной электронной подписью), содержит все реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в качестве обязательных для первичных документов, и в силу ст. 67-68 АПК РФ, является допустимым и относимым доказательством факта передачи оборудования.

Оспаривая расчет убытков, представленный истцом, ответчик контррасчета не представил, доказательств понесенных расходов не опроверг, иного разумного размера расходов за те же работы не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лен-сто" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-228563/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

А.В. Бондарев