Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А03-2677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2677/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-2677/2017 по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 1, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) к открытому акционерному обществу «Алтайский химпром» им. Верещагина (658837, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2, ИНН 2211005435, ОГРН 1122210001121) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по очистке сточных вод, по встречному иску открытого акционерного общества «Алтайский химпром» им. Верещагина к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по водоотведению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Яровое Алтайского края (ИНН 2211001543, ОГРН 1022200883847).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Яровского районного суда Алтайского края (судья Майер Д.И.) в заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - Болдырев Р.О. по доверенности от 29.04.2018, Яньшина Е.С. по доверенности от 23.05.2018; открытого акционерного общества «Алтайский химпром» им. Верещагина – Волков В.А. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайский химпром» им. Верещагина (далее – общество) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по очистке сточных вод на 2016 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Яровое Алтайского края (далее – администрация).

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества об обязании предприятия заключить муниципальный контракт на оказание услуг водоотведения (в том числе, очистки сточных вод) для обеспечения муниципальных нужд на 2018 год в редакции проекта договора, представленного обществом.

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что предприятие является абонентом общества по услугам водоотведения, а не только по очистке сточных вод; суды допустили неправильное применение норм материального права, поскольку договор водоотведения не предусмотрен частью 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); судами не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А03-22055/2015, имеющие преюдициальное значение, а также обязательные указания суда округа, изложенные в постановлении от 06.02.2018 по настоящему делу.

Поступившие от предприятия дополнительные документы, которые оно просило приобщить к материалам дела, судом округа возвращены, так как приобщение новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку эти документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами с учетом преюдициально значимых обстоятельств, ранее установленных в рамках дела № А03-22055/2015, установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 схемы водоотведения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2023 года с актуализацией на 2016 год (далее – схема водоотведения), утвержденной постановлением администрации от 10.04.2015 № 327 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения г. Яровое с актуализацией на 2016 год», территория муниципального образования город Яровое Алтайского края имеет рационально-планировочную структуру и функционально разделена на селитебную, промышленную и разделяющую их санитарно-защитную зону. На всей территории муниципального образования город Яровое Алтайского края существует единая централизованная система водоотведения, разделенная на две эксплуатационные зоны в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности действующих организаций водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организации ВКХ) - предприятия и общества (приложение № 1).

Прием, транспортировку и обеспечение очистки сточных вод селитебной зоны города осуществляет предприятие (до 01.11.2013 – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», до 31.12.2014 – муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»). Транспортировку сточных вод города по территории промышленной зоны, прием, транспортировку хоз-фекальных и промышленных стоков предприятий промплощадки, биологическую очистку всех стоков города осуществляет общество (до 2013 года – открытое акционерное общество «Алтайхимпром»).

Согласно пункту 1.2 схемы водоотведения эксплуатационные зоны водоотведения представлены на схеме приложения № 1. Границей раздела эксплуатационных зон являются: на северном коллекторе - канализационный колодец К-549, расположенный в санитарно-защитной зоне города, на южном коллекторе - колодец-гаситель перед канализационным колодцем К-9, расположенный в западной части промышленной зоны.

В технологическую зону водоотведения общества входит система самотечных коллекторов протяженностью 11,3 км, в том числе коллектор для транспортировки сточных вод города протяженностью 3,1 км. Для перекачки стоков на очистные сооружения эксплуатируется канализационная напорная станция (далее - КНС) корпус № 96 и напорный коллектор. В восточной части промзоны расположены биологические очистные сооружения (БОС-1, БОС-2) общей производительностью 25 тыс. куб. м в сутки.

В пункте 1.3.1 схемы водоотведения указано, что хозбытовые сточные воды от технологической зоны предприятия до КНС корпус № 96 поступают самотеком по северному коллектору технологической зоны общества.

Аналогичные положения содержат пункты 1.1, 1.3.1 схемы водоотведения, утвержденной администрацией постановлением от 14.04.2017 № 360 «Об утверждении схемы водоотведения г. Яровое с актуализацией на 2018 год».

Постановлением администрации от 30.12.2014 № 1239 «О передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования город Яровое Алтайского края в МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» на праве хозяйственного ведения» предприятию с 31.12.2014 передано имущество из муниципальной казны, в том числе 33,7 км канализационных сетей и 5 канализационных насосных станций города, что также подтверждается договором о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение предприятию от 30.12.2014 № 14-12-06.

Постановлением администрации от 30.12.2014 № 1244 «О внесении изменений в постановление администрации города Яровое Алтайского края от 15.10.2013 № 991» (далее – постановление от 30.12.2014) администрация наделила статусом гарантирующей организации:

предприятие – для централизованной системы холодного водоснабжения селитебной (жилой) зоны муниципального образования город Яровое Алтайского края, а также централизованной системы водоотведения муниципального образования город Яровое Алтайского края;

общество – для централизованной системы холодного водоснабжения промышленной зоны муниципального образования город Яровое Алтайского края.

Статус предприятия как гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения муниципального образования город Яровое Алтайского края на сегодняшний день подтвержден постановлением администрации от 01.10.2018 № 927 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании город Яровое Алтайского края».

В то же время между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества (биологических очистных сооружений), составляющих казну Российской Федерации от 27.05.2013 № 02/42 п/с (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество (согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, город Яровое, составляющее государственную казну Российской Федерации.

На основании договора аренды общество использует переданные ему здания, сооружения, КНС (корпус № 96), канализационные общезаводские сети, водоотводы, систему биологических очистных сооружений (далее – БОС), наливные водоемы (пруды), станции перекачки дренажных стоков, отстойники первичной и вторичной очистки, песколовки и другое имущество.

Согласно пункту 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014) имущество используется арендатором, в том числе для осуществления регулируемой деятельности по оказанию абонентам услуг водоснабжения (включая водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой воды) с использованием централизованной системы холодного водоснабжения и услуг водоотведения (включая прием, транспортировку и очистку сточных вод) с использованием централизованной системы водоотведения.

Предприятие письмом от 09.02.2016 № 281 обратилось к обществу с предложением о заключении договора на оказание услуг по очистке сточных вод на период с 01.01.2016 до 31.12.2016 и направило проект соответствующего договора. Письмом от 07.10.2016 № 2220 предприятие вновь направило для подписания проект договора, однако, общество уклонилось от его заключения.

Указывая на то, что общество обязано заключить договор на оказание услуг по очистке сточных вод в силу части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, но необоснованно уклоняется от его заключения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А03-22055/2015, как на имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ), указав, что в соответствии с утвержденной схемой водоотведения общество принимает от предприятия через северный коллектор (колодец К-549) в точке присоединения к канализационным сетям истца хозбытовые сточные воды, в связи с этим сделал вывод, что общество оказывает предприятию услуги водоотведения: по приему хозбытовых сточных вод, их транспортировке по самотечному и напорному трубопроводам до БОС, очистке поступивших хозбытовых сточных вод на БОС.

Исходя из того, что предприятие не владеет очистными сооружениями и не оказывает всего комплекса услуг, подпадающих под понятие водоотведения, суд первой инстанции заключил, что предприятие является абонентом общества по оказанию услуг водоотведения, а не только очистки сточных вод.

В этой связи суд счел, что предприятием неверно определена разновидность подлежащего заключению договора (на оказание услуг по очистке сточных вод), тогда как отношения сторон должны быть урегулированы договором водоотведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов двух инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 06.02.2018 указал на необходимость внесения правовой определенности в отношения сторон, поскольку их разногласия сводятся к обсуждению условий подлежащего заключению между ними договора, а не самой обязанности по его заключению.

Поэтому судам предложено поставить на обсуждение сторон вопрос о заключении сторонами такого договора, который бы полностью урегулировал их взаимоотношения и исключил бы дальнейший конфликт в отношении спора о характере взаимных услуг, порядка их оказания и оплаты.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск общества к предприятию об обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг водоотведения (в том числе очистке сточных вод).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 2, части 3 статьи 11, частей 1, 2, 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, пунктов 76, 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Изучив схему водоотведения общества, согласно которой последнее принимает от предприятия хозбытовые сточные воды, и фактически оказывает услуги водоотведения, состоящие из приема хозбытовых сточных вод, их транспортировки по самотечному и напорному трубопроводам до БОС, а также очистки, приняв во внимание решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.11.2015 № 485 (далее – решение № 485), которым обществу на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 утверждены два тарифа – на водоотведение, а также персонифицировано в отношении услуг, оказываемых предприятию, – на водоотведение, в том числе очистку сточных вод, установив и описав фактическую схему отношений сторон, суд пришел к выводу, что общество оказывает предприятию услуги не только по очистке сточных вод, но и по их приему и транспортировке, следовательно, предприятие является абонентом общества, оказывающего ему услуги водоотведения.

Судом учтено, что предприятие не владеет очистными сооружениями и не оказывает всего комплекса услуг, подпадающих под понятие водоотведения (прием, транспортировка и очистка стоков, которые являются составными частями процесса водоотведения). В этой связи суд указал, что заключение договора по оказанию услуг только по очистке сточных вод без сопутствующих процессов приемки и транспортировки в редакции, предложенной предприятием, не соответствует фактическим отношениям, а муниципальный контракт, предложенный обществом, в полном объеме урегулирует взаимоотношения сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указано в части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Создание гарантирующей организации предусмотрено Законом № 416-ФЗ для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем определения единственного крупного эксплуатанта каждой изолированной централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на которого возложена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами (пункты 6, 28, 29 статьи 2, статья 12 Закона № 416-ФЗ). Другими словами, эта организация после ее определения органом местного самоуправления является ответственной за доступ всех абонентов, чьи объекты подсоединены к подобной изолированной централизованной системе, к ресурсам пресной воды и услугам по водоотведению (канализованию), и гарантирует предоставление таких ресурсов и оказание таких услуг.

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Как следует из пункта 80 Правил № 644, ранее действовавшие договоры водоотведения с иными организациями ВКХ считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Из приведенных норм права следует, что в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение, только эта организация является лицом, с которым заключаются договоры на водоотведение. Организация ВКХ, эксплуатирующая определенные объекты водоотведения, обязана заключить с гарантирующей организацией договоры, поименованные в части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, с тем, чтобы гарантирующая организация могла предоставить весь комплекс услуг водоотведения абонентам, находящимся в пределах ее зоны деятельности, в том числе посредством услуг, оказываемых организацией ВКХ.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение сточных вод абонентов, присоединенных к канализационным сетям муниципального образования город Яровое, является предприятие, тогда как общество в отношении этого вида регулируемой деятельности является организацией ВКХ, владеющей частью канализационной сети, используемой в ходе водоотведения, а также очистными сооружениями, непосредственное присоединение сетей предприятия к которым отсутствует.

Существо разногласий сторон заключается в определении условий договора, так как предприятие имело намерение ограничиться только заключением договора на очистку сточных вод, а общество настаивало на том, что договорным путем должны быть урегулированы и остальные услуги, оказываемые им в интересах абонентов предприятия.

Особенности фактического распределения между сторонами обязанностей по выполнению конкретных действий, являющихся компонентами водоотведения, обусловили вывод судов о том, что договором, наиболее полно регулирующим отношения сторон, является именно договор водоотведения.

Данный вывод согласуется с решением № 485, которым тарифный орган поименовал услуги, оказываемые обществом предприятию, именно таким образом.

В связи с этим суд округа полагает, что ясность в правоотношения сторон судами внесена в достаточной степени, оказываемые услуги урегулированы договорной связью, тарифы установлены государственным органом, то есть установленные статьей 2 АПК РФ задачи судопроизводства применительно к рассматриваемому спору решены.

При этом содержащееся в судебных актах суждение о том, что предприятие является абонентом общества по услуге водоотведения, равно как и наименование договора, определенного судом как надлежащего для регулирования отношений сторон, не свидетельствуют об изменении утвержденной администрацией схемы оказания услуг по водоотведению на территории муниципального образования, а лишь отражают суть многосоставных услуг, оказываемых обществом, и применены судами для целей описания особенностей фактических обстоятельств их оказания.

Наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора, на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Как отмечено выше и верно указывает предприятие, именно оно является гарантирующей организацией, оказывающей услугу водоотведения абонентам на территории муниципального образования, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6370/2015.

Установленная судом с учетом тарифного решения обязательственная связь сторон сама по себе не порочит этого статуса, так как фактически судом договорным образом лишь урегулированы услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, оказываемые обществом.

Тот факт, что терминологически их совокупность применительно к пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ составляет водоотведение, не означает регулирования отношений сторон положениями статьи 14 Закона № 416-ФЗ, так как они подчинены частям 4, 5 статьи 12 данного Закона.

Таким образом, исходя из специфики конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов в целом соответствуют этим обстоятельствам.

В основном доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-2677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова