Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А38-379/2024

Дело № А38-379/2024
25 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2024 по делу № А38-379/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ГИПРОДОР» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании долга по оплате работ и процентов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипродор» (далее - подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 6 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 665 674 руб. 64 коп. и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 12.01.2024 и по день оплаты долга.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены оригиналы первичных документов.

Кроме того, АО «Марийскавтодор» не согласно с расчетом процентов.

Указал на намерение сторон урегулировать спор мирным путем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда неподлежащим отмене.

Отмечает, что ответчик участвовал в судебном заседании, сумму основного долга признал, предложил отложить для заключения мирового соглашения. Однако после отложения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений в отношении заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представил, в том числе в части оспаривания представленных истцом документов.

Все документы, подтверждающие наличие долга ответчика, имеются в оригиналах как у истца, так и у ответчика. Об отсутствии или неподписаннии им документов ответчиком не указывается.

Контррасчета процентов ни в суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ООО «Проектный институт «Гипродор» и АО «Марийскавтодор» заключен в письменной форме договор № 154/21.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял обязательство выполнить разработку рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО1 - Сыктывкар на участке км 31+500-км 40+500, Республика Марий Эл, по техническому заданию. Заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 8-10).

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ составляет 6 500 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора по 15.09.2021 (пункты 5.1.1 и 5.1.2).

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил проектные работы и передал их результат заказчику, что подтверждается накладными № 1 от 01.04.2021 и № 1 от 24.11.2022, актом приемки-сдачи проектной продукции от 20.12.2022.

Пунктом 2.2 договора от 01.02.2021 стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает аванс 25 % от стоимости работ в течение семи рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 75 % от стоимости работ производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии согласования рабочей документации с заказчиком и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Между тем в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату стоимости работ.

Задолженность ответчика составляет 6 500 000 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате работ, истец обратился с исковым заявлением с арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Накладные и акт подписаны уполномоченными представителями, акт скреплен печатями сторон (л.д. 13-15).

Сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2023, которым заказчик подтвердил наличие долга в сумме 6 500 000 руб. (л.д. 16).

В письме от 20.09.2023 № 837-02 АО «Марийскавтодор» обязалось произвести оплату работ с рассрочкой платежа окончательно в срок до 22.12.2023 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требованиях.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из поведения сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, не усматривается действительность намерения разрешения спора путем применения примирительных процедур на данной стадии судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя противоречит совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на отсутствие оригиналов документов в отсутствие копий с иным их содержанием с учетом смысла пункта 6 статьи 71 АПК РФ не влечет отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2024 по делу № А38-379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

В.А. Танцева