Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1484/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27531/2025) акционерного общества «Росатом энергосбыт» (ранее акционерное общество «Атомэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2025 по делу № А42-1484/2025, принятое по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» к акционерному обществу «Росатом энергосбыт» (ранее акционерное общество «Атомэнергосбыт») о взыскании,

третье лицо: Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 4/П за 2022 год в размере 1 927 879 руб. 51 коп., неустойки в размере 2 658 733 руб. 13 коп., а также неустойки с 27.02.2025 до фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик отметил, что условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/П не установлен окончательный срок расчета при наличии разногласий, в соответствии с пунктом 7.1.5 договора в срок до 27-го числа месяца ответчик обязан оплатить оказанные услуги лишь в неоспариваемой части. Заявитель также сослался на отсутствие вины в неисполнении обязательства. В обоснование позиции указано на наличие оснований для снижения

размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/П (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 38) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (в том числе опосредованно), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.2.13 договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязался определять объемы поставленной потребителям электрической энергии, а также объемы фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих исполнителю электрических сетях, и направлять соответствующие сведения заказчику.

Заказчик обязался производить оплату оказываемых исполнителем по договору услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 5.2.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора объем предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также определение размера потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а в случае непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета, отсутствия приборов учета или выявления нарушений учета до момента установки/восстановления приборного учета определение объемов электрической энергии, используемых для определения обязательств сторон по договору, производится одним из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 7.1.5 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: не позднее 13-го числа расчетного периода – в размере 50%

от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии; до 27-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, производится окончательный расчет.

Сетевая организация в 2022 году (за исключением августа) оказала

ответчику услуги по передаче электрической энергии. Вместе с тем, объемы электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома (далее – МКД), ответчиком оплачены не были. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составила 1 927 879 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статей 779, 781 ГК РФ, пункта «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009

№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) требование об оснащении МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома. В судебной практике указанная норма толкуется как исключающая возложение на собственников таких домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с

показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) (в действовавшей в спорном периоде редакции) в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. При этом к экономически обоснованным расходам относятся, в том числе расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Поскольку в настоящем случае обе обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации – сетевая организация (истец) и гарантирующий поставщик (ответчик) – осуществляют регулируемую деятельность, обязанность по несению неучтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованных расходов должна быть возложена на сторону, которой эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

В силу пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при наличии прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета.

Исходя из норм Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчеты с собственниками помещений (в том числе в объектах, признанными ветхими и аварийными) за коммунальные услуги ведутся гарантирующими поставщиками электрической энергии. У территориальных сетевых организаций отсутствуют договорные отношения с указанными потребителями.

В связи с этим, выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной электрической

энергии в ветхие и аварийные дома, формируются именно у гарантирующего поставщика электрической энергии, то есть в данном случае у ответчика.

Учитывая, что доказательств обращения в регулирующий орган, а также отказа учесть выпадающие доходы, связанные с расчетами за электроэнергию, поставленную в спорные дома в 2022 году, ответчиком в материалы дела не представлено, констатировав, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 927 879 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждено материалами дела. Расчет суммы неустойки судебная коллегия проверила повторно и признала верным.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал на то, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, объем которых оспаривается, не может быть взыскана до момента урегулирования разногласий сторон относительно объема подлежащих оплате услуг. Срок оплаты оказанных в каждом расчетном месяце услуг установлен в пункте 7.1.5 договора. Предполагается, что к этому моменту каждая из сторон может определить объем оказанных и подлежащих оплате услуг. Заявляя возражения относительно завышения объемов оказанных услуг, ответчик несет риск необоснованности таких возражений. Установленное в пункте 7.1.5 договора право ответчика оплатить исполнителю стоимость услуг в неоспариваемой части не означает, что ответчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в течение всего периода урегулирования разногласий, если такие разногласия в итоге разрешены в пользу исполнителя.

Обязанность оплаты оказанных услуг не зависит от момента урегулирования разногласий по объему оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг по передаче электроэнергии. Право кредитора на взыскание неустойки пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ также поставлено в зависимость не от момента урегулирования разногласий по объему и стоимости оказанных услуг, а от самого факта оказания услуг и истечения установленного срока их оплаты. Ввиду отсутствия в пункте 8.1 договора иного условия об ответственности заказчика предлагаемый ответчиком способ расчета неустойки не предусмотрен ни законом, ни договором.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ признание в судебном порядке неправомерными ранее заявленных ответчиком разногласий по объему полученной электроэнергии означают, что оплата таких услуг изначально необоснованно не была произведена заказчиком в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства, что наделяет истца правом требовать уплаты неустойки за весь период просрочки.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обязательства сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность независимо от вины и до пределов непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2025 по делу № А42-1484/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина