Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А37-1400/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2440/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.                               Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 23.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Юлии Юрьевны

на определение от 14.05.2025

по делу № А37-1400/2023 (вх. 6)

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего ФИО6

к ФИО1

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2023 ФИО7 (далее - ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

Сведения о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2023 (сообщение № 12846941), в газете «Коммерсантъ» № 206(7651) от 03.11.2023 (объявление № 12210427928).

В рамках данного дела, 16.01.2025 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 6), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным заключённого между ФИО7 и ФИО1 (далее – ФИО1) договора купли-продажи квартиры от 22.06.2021 № 1, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника:

- помещение, назначение: жилое, площадь 86,1 кв. м., этаж 9, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 49:09:031005:1153;

- общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади приобретаемого недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 561,5 кв. м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, кад. № здания/сооружения: 49:09:031005:1100, по адресу: Магаданская область, город Магадан, шоссе Колымское, дом 15а, кадастровый номер: 49:09:031005:1105; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 15,8 кв. м., этаж 0, кад. № здания/сооружения: 49:09:031005:1100, по адресу: Магаданская область, город Магадан, шоссе Колымское, дом 15а, кадастровый номер: 49:09:031005:1154; нежилое помещение, назначение: нежилое,  площадь 18,8 кв. м., этаж 0, кад. № здания/сооружения: 49:09:031005:1100, по адресу: Магаданская область, город Магадан, шоссе Колымское, дом 15а, кадастровый номер: 49:09:031005:1101 и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоквартирных жилых домов, общая площадь 1614 кв. м., по адресу: Магаданская область, муниципальное образование «<...> земельный участок 15 А, кадастровый номер: 49:09:031005:1156.

Определением суда от 14.05.2025 заявленные требования (вх. 6) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.05.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования финансового управляющего, учитывая, что оспариваемая сделка исполнена на равноценных условиях, поскольку стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора соответствовала рыночной, согласно представленному ответчиком отчету об оценке от 17.03.2025 № 11-25.

Указывает, что на дату заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а совершенная сделка не преследовала своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Финансовый управляющий ФИО6 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.05.2025 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных арбитражным управляющим ФИО6 мероприятий, установлено, что между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры от 22.06.2021 № 1, согласно которому ФИО7 продает, а ФИО1 приобретает за 4800000 рублей (пункт 2.1) в собственность следующее недвижимое имущество (пункт 1.1):

- помещение, назначение: жилое, площадь 86,1 кв. м., этаж 9, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 49:09:031005:1153;

- общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади приобретаемого недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 561,5 кв. м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, кад. № здания/сооружения: 49:09:031005:1100, по адресу: Магаданская область, город Магадан, шоссе Колымское, дом 15а, кадастровый номер: 49:09:031005:1105; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 15,8 кв. м., этаж 0, кад. № здания/сооружения: 49:09:031005:1100, по адресу: Магаданская область, город Магадан, шоссе Колымское, дом 15а, кадастровый номер: 49:09:031005:1154; нежилое помещение, назначение: нежилое,  площадь 18,8 кв.м., этаж 0, кад. № здания/сооружения: 49:09:031005:1100, по адресу: Магаданская область, город Магадан, шоссе Колымское, дом 15а, кадастровый номер: 49:09:031005:1101 и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоквартирных жилых домов, общая площадь 1 614 кв. м., по адресу: Магаданская область, муниципальное образование «<...> земельный участок 15 А, кадастровый номер: 49:09:031005:1156.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.07.2025 до 16.07.2025.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 20.06.2023, спорное соглашение заключено 22.06.2021, в связи с чем данная сделка подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения спорного договора от 22.06.2021 № 1, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на сумму 181 214 673,31 рубля; АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  на сумму 1 351 083,77 рубля; НО «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» на сумму 18 890 098,98 рубля; АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на сумму 180105 578,44 рубля, в последующем включенными в реестр кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем противоречащие данному выводу доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по данному основанию, является факт равноценности/ неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

По условиям оспариваемого договора стоимость отчуждённого имущества 86.1 кв. м. (пункт 1.1) составляет 4800000 рублей (пункт 2.1), между тем согласно представленным финансовым управляющим сведениям с сайта ЦИАН, стоимость имущества продаваемых рядом со спорной квартирой, составляет:

- квартира 100,2 м2 расположенная по адресу: Магаданская область, Магадан, Колымское ш., 13, стоимостью 14500 000 рублей (144 711 рублей за кв. м) https://magadan.cian.ru/sale/flat/310801079/;

- квартира 30,1 м2 расположенная по адресу: Магаданская область, Магадан, ул. Берзина, 3В, стоимостью 5200000 рублей (172757 рублей за кв. м) https://magadan.cian.ru/sale/flat/310008977/;

- квартира 70,9 м2 расположенная по адресу: Магаданская область, Магадан, Колымское ш., 14, стоимостью 7900000 рублей (111425 рублей за кв. м) https://magadan.cian.ru/sale/flat/307256021/.

Таким образом, рыночная стоимость за квадратный метр в данной местности составляет 142964 рублей, в связи с чем общая стоимость спорной квартиры - 12309200,40 рублей (142 964 х 86.10), в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество продано по заниженной стоимости, относительно аналогичных объектов недвижимости.

При этом покупатель (ФИО8) не могла не знать, что сделка совершается на нерыночных условиях, поскольку действительная стоимость квартиры с таким месторасположением и площадью в 2,5 раза выше, в связи с чем заявителем доказан факт вывода должником ликвидного имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Ссылки подателя жалобы на отчет оценки от 17.03.2025, выполненный оценщиком ФИО9, согласно которому стоимость имущества на дату заключения договора 22.06.2021 составляет 4884000 рублей, подлежат отклонению, поскольку оценка проведена по запросу ответчика вне рамок судебного разбирательства, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертом при оценке рыночной стоимости использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж, при том, что на этапе сбора информации оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках аналогичных объектов (стр. 22-23 отчета).

Кроме того, объектами оценки являлись квартиры площадью от 67,4 до 98 кв. м., расположенные в панельных домах не более 5 этажей (без лифтов), стоимостью от 3600000 до 6300000 рублей, при том, что спорный объект недвижимости (81,6 кв. м) расположен в монолитном доме на 9 этаже (последний этаж), с оборудованной подземной парковкой.

Также необходимо учитывать, что финансовым управляющим представлены сведения в отношении квартир, расположенных в непосредственной близости к спорному объекту (Колымское ш., д. 13,14), когда оценщиком исследовались объекты, расположенные в по иным адресам (ул. Набережная реки Магаданки, 71,87, ул. Пролетарская, д.61, 116).

Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, отчуждение квартиры по договору повлекло и передачу прав на нежилые помещения площадью 15,8 и 18,8 кв. м и земельный участок (пропорционально площади приобретаемого объекта), что не было оценено в отчете от 17.03.2025 № 11-25.

При этом ходатайств о назначении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости спорного имущества и о привлечении специализированных учреждений для проведения достоверной оценки имущества, ФИО1 не заявлялось.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, что привело к утрате возможности удовлетворения за счет стоимости этого имущества требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки при неравноценных условиях, заключенной в период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного актива в пользу ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, применительно к положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем полученное ФИО1 имущество по недействительной сделке подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.05.2025 по делу № А37-1400/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                С.Б. Ротарь


Судьи


       Ю.А. Воробьева


         И.Е. Пичинина