Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А51-13191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13191/2023
г. Владивосток
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.


Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2019) 

к  Anshan N and M Foods Co., Ltd. 

о взыскании 25 806 долларов США, 1 166 183 рублей 27 копеек убытков, 12 903 долларов США штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее истец, ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд с иском к  Anshan N and M Foods Co., Ltd. (далее ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 25 806 долларов США, убытков в размере 1 166 183 рублей 27 копеек, штрафа в размере 50% от поставленной партии товара в размере 12 903 долларов США.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме; просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 650 864 рублей 22 копеек (по курсу доллара США к рублю РФ на дату подачи искового заявления в суд – 28.07.2023), в том числе, 25 806 долларов США сумму, уплаченную ответчику за некачественный товар, 1 166 183 рубля 27 копеек расходов истца на доставку и таможенное оформление товара (406 604 рубля 52 копейки – расходы на транспортировку; 759 578 рублей 75 копеек – расходы на таможенное оформление товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №10702070/150323/3106183), 12 903 рубля долларов США штрафа в размере 50% от поставленной партии товара в соответствии с пунктом 10 внешнеэкономического контракта №GHGR/K-1/19 от 20.10.2019.

Также в судебном заседании истец пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось; представил переписку между сторонами посредством электронной почты, из которой следует, что истец предложил ответчику вернуть только денежные средства, оплаченные за поставленный некачественный товар, однако ответчик позицию по данному предложению не высказал; представленная истцом электронная переписка сторон приобщена судом в материалы дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что Anshan N and M Foods Co., Ltd. Предпринимает меры для урегулирования спора мирным путем; ссылается на то, что товар (красная фасоль в собственном соку) пришел в негодность в результате нарушения температурного режима, а именно – воздействие отрицательных температур, в результате чего могло произойти «подмораживание»; выражает несогласие с доводами истца о том, что спорный товар должен соответствовать по качеству ГОСТ Р 54679-2011; указывает на то, что истец не воспользовался своим правом по контролю качества спорной продукции на этапах изготовления, отгрузки с фабрики, нахождения груза на территории таможенного СВХ в порту назначения.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступил отзыв на возражения истца, который приобщен судом в материалы дела.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Гранд» (истец, покупатель) и Anshan N and M Foods Co., Ltd. (ответчик, продавец) заключен контракт от 20.10.2019 №GHGR/K-1/19 (далее контракт), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар – «фасоль 425 мл красная в соб. Соку 1Х24 Зол. Дол. (ж/б)» в количестве 1 870 коробок на общую сумму 25 806 долларов США (Приложение №26AS).

В соответствии с заявлением на перевод в иностранной валюте от 17.03.2023 №42 истцом произведено перечисление продавцу денежных средств в размере 25 806 долларов США, на основании чего ответчиком выдан телекс-релиз (разрешение) на получение товара в порту назначения.

Товар 15.03.2023 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB Далянь по ДТ №10702070/150323/3106183 от 21.03.2023, товар получен истцом в количестве 3 740 коробок.

Как следует из искового заявления, в ходе приемки товара покупателем выявлены существенные недостатки товара, препятствующие принятию товара, а именно: пищевой продукт не готов к употреблению.

На основании проведенных отборов проб (образцов) и лабораторных испытаний оформлены акты экспертиз №0200100100/1 и №0200100100/2 от 15.05.2023, проведенных отделом экспертизы и оценки Союза Торгово-промышленной палаты Приморского края при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Из актов экспертизы №0200100100/1 и  №0200100100/2 от 15.05.2023 следует, что исследованный образец консервов стерилизованных Консервы из зерновой фасоли. Фасоль красная в собственном соку, сорт English Red, объем 425 мл по органолептическим показателям идентификации (внешний вид, вкус, цвет) – не соответствует требованиям ГОСТ 54679-2011 «Консервы из фасоли. Технические условия.», пункт 4.2.1.

В соответствии с пунктом 6 заключенного между сторонами контракта продавец несет ответственность за своевременную поставку товаров и их полное соответствие выставленному инвойсу и упаковочному листу. Продавец также несет ответственность за точное соответствие вкуса поставляемого товара и показателей качества, оговоренных при подписании Приложения.

Ответчик уведомлен о проведении экспертизы, что подтверждается уведомлением (претензией) от 21.03.2023, письмом от 22.05.2023 с приложением актов экспертизы №0200100100/1 и  №0200100100/2 от 15.05.2023, с требованием о возмещении в полном объеме понесенных покупателем ООО «Гранд» расходов в виде стоимости товара в размере 25 806 долларов США, 10 101, 76 долларов США расходов на таможенное оформление товара, 5 407,50 долларов США расходов на перевозку товара до покупателя, кроме того, истец указал ответчику на возможность начисления штрафа на основании пункта 10 контракта.

Указанные письма (претензии) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 469 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 20.10.2019 №GHGR/K-1/19 и Приложения №26AS к нему продавец обязался передать в собственность покупателя товар – «фасоль 425 мл красная в соб. Соку 1Х24 Зол. Дол. (ж/б)» в количестве 1 870 коробок на общую сумму 25 806 долларов США.

При этом, в соответствии с пунктом 6 заключенного между сторонами контракта продавец несет ответственность за своевременную поставку товаров и их полное соответствие выставленному инвойсу и упаковочному листу. Продавец также несет ответственность за точное соответствие вкуса поставляемого товара и показателей качества, оговоренных при подписании Приложения.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ответчиком во исполнение контракта, передан продавцом покупателю 21.03.2023, однако не принят последним ввиду выявленных при приемке существенных недостатков, препятствующих реализации товара.

В качестве доказательств поставки некачественного товара в нарушение условий контракта истец представил в материалы дела акты экспертиз №0200100100/1 и №0200100100/2 от 15.05.2023, проведенных отделом экспертизы и оценки Союза Торгово-промышленной палаты Приморского края при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ, объем доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленная истцом экспертиза проведена вне судебного разбирательства, в связи с чем рассматривается судом как одно из доказательств по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из актов экспертизы №0200100100/1 и №0200100100/2 от 15.05.2023 следует, что исследованный образец консервов стерилизованных Консервы из зерновой фасоли. Фасоль красная в собственном соку, сорт English Red, объем 425 мл по органолептическим показателям идентификации (внешний вид, вкус, цвет) – не соответствует требованиям ГОСТ 54679-2011 «Консервы из фасоли. Технические условия.», пункт 4.2.1.

Судом установлено, что продавец уведомлялся о проведении экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением (претензией) от 21.03.2023, письмом от 22.05.2023 с приложением актов экспертизы №0200100100/1 и  №0200100100/2 от 15.05.2023.

На основании изложенного, суд делает вывод о неоднократном уведомлении ответчика о претензиях к качеству товара, в связи с чем ответчик имел возможность реализовать свое право направить представителя, привлечь экспертов, экспертные организации, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Проанализировав представленные в дело акты экспертизы №0200100100/1 и  №0200100100/2 от 15.05.2023, суд установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, они соответствует требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего указанные заключения признаются судом, вопреки соответствующему доводу ответчика, допустимыми и достоверным доказательством по настоящему спору.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия извещения ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о не достоверности заключения.

При этом, результаты проведенных отделом экспертизы и оценки Союза Торгово-промышленной палаты Приморского края при Торгово-промышленной палате Российской Федерации исследований не опровергнуты ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Приведенные ответчиком возражения на результаты актов экспертизы по сути выражают лишь несогласие с ними, при этом обоснованные доказательства противоречивости и неподтвержденности выводов эксперта не содержат и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Как следует из материалов дела, продавец не предпринял каких-либо действий для замены некачественного товара или возврата внесенной истцом предоплаты за товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 заключенного между сторонами контракта продавец, в том числе, несет ответственность за точное соответствие вкуса поставляемого товара и показателей качества, оговоренных при подписании Приложения.

Суд принимает во внимание, что на настоящий момент условия контракта по поставке товара на согласованных в нем условиях ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по  контракту не возвращена.

Вопреки заявленным возражениям, Anshan N and M Foods Co., Ltd. имело возможность провести экспертизу товара в предлагаемом порядке проверки качества, однако зная, что спорный товар сохранен, не воспользовалось правом провести экспертизу, и в порядке статьи 65 АПК РФ доказать надлежащее качество поставленного товара.

Кроме того, вопреки доводам ответчика качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим на момент поставки, и подтверждаться, одновременно с поставкой товара, предоставлением надлежащим образом оформленными сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара: сертификаты и/или декларации о соответствии, иные документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе документ, подтверждающий страну происхождения товара.

Учитывая, что Anshan N and M Foods Co., Ltd. ни в указанный срок, ни по требованиям, указанным в претензиях, не осуществило возврат оплаты за товар, равно как не произвело поставку оплаченного товара, соответствующего условиям согласованным сторонами в Приложении №26AS контракта, суд приходит к выводу о существенном нарушении продавцом условий контракта, и наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 25 806 долларов США.

Судом также отклоняются доводы ответчика со ссылкой на возможность урегулирования настоящего спора мирным путем, поскольку из пояснений истца следует, что сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем; из представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты следует, что истец предложил ответчику вернуть только денежные средства, оплаченные за поставленный некачественный товар, однако ответчик позицию по данному предложению не высказал, в связи с чем суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор мирным путем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде расходов по транспортировке и таможенному оформлению товара в общей сумме 1 166 183 рублей 27 копеек, в том числе, 406 604 рублей 52 копеек расходов на транспортировку; 759 578 рублей 75 копеек расходов на таможенное оформление товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №10702070/150323/3106183.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Часть 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 контракта в случае обнаружения поставки некачественного товара, подтвержденного актом склада или иного независимого сюрвейера, продавец обязан рассмотреть претензии покупателя по вышеуказанным поводам в течение 30 дней после извещения, дать ответ покупателю и возместить понесенные покупателю убытки.

Доводы ответчика о наличии у истца обязательств по несению спорных расходов признаются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, условиям контракта и направлены на неправомерное уклонение от выполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь ответчик, заявляя возражения и оспаривая результаты проведенной последним приемки товара по качеству в установленный контрактом срок, не предпринял действий как по направлению квалифицированного специалиста по месту нахождения некачественного товара, так и по урегулированию возникших разногласий с целью установления фактических обстоятельств по спорной поставке.

Как указывалось ранее, ответчик при этом не лишен возможности направить своего специалиста для осуществления совместной приемки товара по качеству либо заявить о возврате (направлении) данного товара ответчику в целях обеспечения возможности проведения его исследования, однако, такие действия не предпринял.

Настаивая на соответствии товара заявленному качеству, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих документальных доказательств тому не представил, как и доказательств принятия мер по замене товара либо уклонения истца от предоставления ответчику возможности опровергнуть выявленные обстоятельства путем проведения дополнительного исследования.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в результате действий ответчика по поставке в адрес истца товара ненадлежащего качества, истцом понесены дополнительные расходы по транспортировке и таможенному оформлению спорного товара, что по смыслу статьи 15 ГК РФ является убытками (расходы, понесенные для восстановления нарушенного права).

Размер убытков подтвержден документально, ответчиком с соблюдение статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Все представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению заключенного между сторонами контракта ненадлежащим образом. Доказательств, исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку спорные убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по спорному контакту, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 1 166 183 рублей 27 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 12 903 долларов США за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 10 контракта в случае нарушения условий поставок по согласованному качеству, вкусу товара и несоответствия упаковки (пункт 4), предусматривается штраф в размере 50% от суммы поставки каждой партии товара.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в материалы дела не представлено, что ответчиком и не опровергнуто документально, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 10 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно частьи 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 160 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №2087 от 21.07.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Anshan N and M Foods Co., Ltd  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>) 25 806 (двадцать пять тысяч восемьсот шесть) долларов США, 1 166 183 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 27 копеек убытков,  12 903 (двенадцать тысяч девятьсот три) доллара США штрафа и 46 254 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» из федерального бюджета 160 (сто шестьдесят) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2087 от 21.07.2023.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


Судья                                                                          Мамаева Н.А.