Решение от 28 января 2025 г. по делу № А40-252779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252779/24-181-1085
29 января 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

(107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б, Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2024)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 626 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 397 руб. 90 коп.

Без вызова сторон.           

У С Т А Н О В И Л:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 626 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 397 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 декабря 2024 года.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010001:9062, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проспект Маршала Жукова, земельный участок 74/3, площадью 1 986 кв. м (далее - Участок) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 05.10.2017 № 77:08:0010001:9062-77/012/2017-1).

ФИО1 (далее - ФИО1, Ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010001:1079, площадью 2 012,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево - Мневники, проспект Маршала Жукова, дом 74, корпус 3, (запись от 05.04.2024 № 77:08:0010001:1079-77/051/2024-14).

Ответчик фактически используете Участок без оформления договорных отношений с момента возникновения права собственности на здание, а именно с 05.04.2024, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Данные положения земельного законодательства императивно устанавливают платность землепользования, иное означает наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Территориальным управлением в соответствии со статьями 196, 200, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», произведен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий направлению в федеральный бюджет составляет: - по неосновательному обогащению: (за период с 05.04.2024 по 30.05.2024 (56 дней): Кадастровая стоимость Участка - 82 912 838,76 руб. Процентная ставка 3% (в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191) (82 912 838,76 *3%)/365 дн.*56 да. = 381 626, 22 руб.).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения   обязательства   (договора,   других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 397, 90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Территориальным управлением 31.05.2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 77-08/14844 о погашении задолженности в тридцатидневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком.

Из приведенных положений следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, соответственно, не оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование.

В нарушении требований статьи 65 Земельного кодекса ответчик, владея объектом недвижимости на праве собственности на территории Участка, не заключил договор аренды, освобождая себя таким образом от платежей за пользование земельным участком. В этом случае имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому с учетом требований статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса с фактического пользователя земельного участка подлежат взысканию неосновательно сбереженные им денежные средства.

Ответчик возражая против удовлетворения иска полагает, что поскольку ему принадлежит право собственности на здание, то ему принадлежит и право собственности на земельный участок в силу п.2 ст.552 ГК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

При этом, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает автоматического возникновения права собственности на земельный участок у собственника объекта недвижимости.

Право собственности на землю впервые было введено Законом РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР". При этом данный закон не предусматривал автоматического возникновения права собственности на земельные участки у собственников зданий. В силу ст. 2 указанного Закона, право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Согласно ст. 25 вышеназванного Закона, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Поскольку до издания Закона "О собственности в РСФСР" земельные участки были в исключительной собственности государства, то право собственности на них могло возникнуть у юридического лица только в порядке приватизации. Причем порядок приобретения права собственности на землю юридическими лицами, собственниками зданий, впервые был законодательно закреплен Земельном кодексе Российской Федерации от 25.10.2001 г.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной вступившим в законную силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися g собственности муниципальных образований относятся к собственности соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)        решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)        договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)        договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)        договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые вправе получить земельный участок в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа.

Доказательств того, что ответчик отнесен к категории лиц, установленных ст. 39.5 ЗК РФ, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в размере 381 626 руб. 22 коп. в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, а ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 626 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.04.2024 г. по 30.05.2024 г. в размере 11 397, 90 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2024) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б, Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 381 626 руб. 22 коп. (Триста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть рублей 22 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 11 397 руб. 90 коп. (Одиннадцать тысяч триста девяносто семь рублей 90 копеек).

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 651 руб. (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               К. М. Хабарова