Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № А53-18275/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18275/2017
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2017 года
15АП-17659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2017;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12 сентября 2017 года по делу № А53-18275/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 308615417600144, ИНН <***>)к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311615422000037, ИНН <***>)

о взыскании 2 946 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 2 946 000 рублей стоимости оплаченных, но невыполненных работ.

Истец отыскивает с ответчика стоимость оплаченных, но невыполненных работ в рамках договора подряда от 30.01.2014.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в ходе рассмотрения уголовного дела, а не в момент подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, в интересах истца так же подана апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4, который в силу норм действующего законодательства уполномочен действовать от имени и в интересах истца.

Арбитражный управляющий также настаивает на доводах о том, что поскольку о нарушенном праве истец узнал в ходе рассмотрения уголовного дела, а не в момент подписания акта о приемке выполненных работ. Кроме того, управляющий полагает, что для него срок исковой давности начал течь с момента его утверждения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Бигари, ныне ФИО6 (смена фамилии) (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по снегоочистке городских улиц, согласно локальному ресурсному сметному расчету от 30.01.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их, а подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить работы до 11.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору подряда и локального ресурсного сметного расчета от 30.01.2014 составляет 5 669 909 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 5 669 909 рублей, о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 10.02.2014.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 750 000 рублей в счет оплаты работ по договору, что подтверждается платежными поручениями №119 от 07.02.2014, №3 от 10.06.2014, №27 от 02.06.2014, №27 от 23.06.2014.

В дальнейшем истцу от ответчика стало известно, что на уборку снега, указанного в акте приема-передачи выполненных работ, было потрачено лишь 804 000 рублей. Данные показания легли в основу вынесенного Таганрогским городским судом приговора от 15.09.2016, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с завышением стоимости выполненных работ по спорному договору, а также взыскано с ответчика в пользу муниципального образования «Город Таганрог» 4 457 959 рублей.

Поскольку ответчик фактически выполнил работы на сумму 804 000 рублей, то истец считает подлежащим возврату неотработанный аванс в размере 2 946 000 рублей.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как было указано ранее, истец отыскивает стоимость оплаченных, но невыполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ №1 от 10.02.2014.

В свою очередь, из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 750 000 рублей. Из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2016 следует, что фактическая стоимость работ по спорному договору составляла не 5 669 909 рублей, а 804 000 рублей.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой определено ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Также Таганрогский городской суд данным приговором удовлетворил исковые требования прокурора г. Таганрога, взыскав с ФИО3 в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Город Таганрог» денежные средства в размере 4 457 959 рублей в счет возмещения причиненного ущерба

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не согласившись с доводами истца о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, и то, что стоимость работ составляла ниже согласованной спорным договором подряда.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в описательной части приговора суда, следует, что ФИО3 знал о существенном завышении стоимости подрядных работ, в том числе, принимая от ФИО7 и ООО «СК «Бобры» , предпринимателя ФИО8 заведомо недостоверные сведения в виде акта выполненных работ, путевых листов и т.п.

Поскольку перечисление денежных средств ФИО7 являлось для ФИО3 способом реализации преступления, ФИО9 не мог не знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных подрядных работ.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять не позднее следующего дня после факта перечисления денежных средств, поскольку ФИО3 не мог не осознавать, что перечисляет указанные денежные средства безосновательно.

Как следует из материалов дела, ФИО3 перечислил ФИО7 3 750 000 рублей платежными поручениями:

- № 119 от 07.02.2014 на сумму 150 000 рублей,

- № 3 от 10.06.2014 на сумму 1 900 000 рублей,

- № 27 от 02.06.2014 на сумму 1 300 000 рублей,

- № 27 от 23.06.2014 на сумму 400 000 рублей.

Исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области поступило 28.06.2017, при этом ответчик ФИО6 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО6 совершила какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы быть прерван срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 подано в Арбитражный суд Ростовской области согласно штампу суда 28.06.2017, то есть за пределами предусмотренного законодательством трехлетнего срока исковой давности с момента перечисления денежных средств.

Доводы финансового управляющего о том, что срок для него срок исковой давности начал течь с момента его утверждения несостоятелен, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказано правомерно.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец ходатайство не заявлял, однако такое ходатайство и не могло быть удовлетворено в силу разъяснения, данного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 : «В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года по делу №А53-18275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов