Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А41-8537/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8537/17
23 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - Министерства социального развития Московской области – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2017 г.),

от ответчика по делу - ООО "ФлексФорм"– ФИО3 (по доверенности от 29.11.2016 г.);

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФлексФорм" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу № А41-8537/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Министерства социального развития Московской области к ООО "ФлексФорм" об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ФлексФорм" (далее - ответчик) с заявленными требованиями об обязании передать документацию на выполненные работы на объекте: "Реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки" по Государственному контракту N 403 от 15.10.2007 в составе документов:

- акты освидетельствования геодезической разбивки пятна застройки;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства;

- акты освидетельствования скрытых работ гидроизоляции фундаментов;

- акты освидетельствования скрытых работ гидроизоляция и теплоизоляция ограждающих конструкций;

- акты освидетельствования скрытых работ армирования монолитных железобетонных конструкций

- акты освидетельствования скрытых работ- газо-, паро-, тепло и гидроизоляций перекрытий, в т.ч. чердачных, над подвалами, встроенными помещениями, электросиловыми, бойлерными и других помещений;

- акты освидетельствования скрытых работ заделки балконов, прогонов, перемычек, настилов перекрытий, опирание других конструкций, заделываемых в стены;

- акты освидетельствования скрытых работ крепления конструктивных элементов, лоджий, карнизов, металлических конструкций, заделываемых в стены;

- акты освидетельствования скрытых работ крепления, изоляция, конопатка, перегородок, оконных и дверных коробок;

- акты освидетельствования скрытых работ крепления, изоляция вентиляционных коробов и шахт;

- акты освидетельствования скрытых работ крепления и испытания подвесных потолков и приспособлений;

- акты освидетельствования скрытых работ устройства оснований под полы, в том числе испытания на влажность и прочность;

- акты освидетельствования скрытых работ устройства фундаментов под оборудование;

- акты освидетельствования скрытых работ устройства звукоизоляции стен, перегородок, перекрытий;

- акты освидетельствования скрытых работ антикоррозионной защиты металлоконструкций, закладных деталей и сварных соединений;

- акты освидетельствования скрытых работ армирования отдельных монолитных участков;

- акты освидетельствования скрытых работ замоноличивания стыков и швов сборных железобетонных конструкций;

- акты освидетельствования скрытых работ антикоррозионных покрытий и тепловой изоляции трубопроводов, вентиляционных коробов и другого оборудования;

- акты освидетельствования скрытых работ устройства заземления ванн, поддонов и другого оборудования;

- акты освидетельствования скрытых работ устройства деформационных и осадочных швов.

- акты освидетельствования скрытых работ устройства скрытой прокладки элементов электротехнических слаботочных и других систем;

- акты освидетельствования строительных конструкций;

- исполнительные схемы профили участков сетей инженерно-технического обеспечения

- акты испытания и опробования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- акт приемки подземной части здания;

- акт приемки лифтов;

- акт приемки молниезащиты;

- акт приемки монтажа металлических балок и определение годности оставляемых существующих балок и металлоконструкций;

- акт приемки фасадов;

- акт тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания;

- акт приемки системы и выпусков водостока здания;

- акт приемки внутренних систем отопления;

- акт приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения;

- акт приемки системы выпусков внутренней канализации;

- акт приемки естественной вентиляции;

- акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции;

- акт приемки системы кондиционирования воздуха;

- акт приемки специализированных инженерных систем и сооружений;

- акт приемки водопровода

- акт осмотра дворовой канализационной сети;

- акт приемки внутренних электромонтажных работ;

- паспорта на оборудования и механизмы;

- паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия и конструкции;

- общий журнал работ и специальные журналы работ, журнал авторского надзора;

- проектную документацию со штампом подрядчика и проектной организации, подтверждающую соответствие с натурой выполненных работ (исполнительные чертежи).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФлексФорм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ФлексФорм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства социального развития Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между сторонами спора был заключен государственный контракт N 403, в соответствии с которым ООО "ФлексФорм" принял на себя выполнение функций заказчика-застройщика с выполнением полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки" (далее - Объект) по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия Контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта срок выполнения работ был установлен до 20.12.2009.

Дополнительным соглашением от 19.08.2008 N 4 срок завершения работ по реконструкции Объекта установлен по 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 24.11.2015 и кассационной от 28.03.2016 инстанций, договор от 15.10.2007 N 403 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением его со стороны подрядчика.

В претензии от 27.12.2016 N 19Исх-16919/10-04 (получена обществом 11.01.2017) министерство просило в добровольном порядке передать исполнительную документацию согласно перечню.

В ответе на претензию N 18 от 18.01.2017 ответчик указал, что в связи с досрочным расторжением контракта работы не были завершены. В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять фактически выполненные работы, однако какого-либо ответа не поступало, акты выполненных работ не подписаны, оплата фактической стоимости выполненных работ не произведена.

Поскольку требование, обозначенное в претензии, о передаче документов ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пунктов 6, 9 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации. Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5, п. 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе:

-акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы). Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией;

- освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции). Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией;

- освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно раздела 7 СП 48.13330.2011 участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Строительный контроль заказчика выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу ее лицу, осуществляющему строительство (п. 7.3 СП 48.13330.2011).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанными нормами предусмотрена обязанность проведения строительного контроля лицом, осуществляющим реконструкцию, строительство объекта.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в соответствии с положениями контракта ответчик обязался:

- выполнить свои функции в соответствии с утвержденным заданием на проектирование объекта, архитектурно-планировочным заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (СП 48.13330.2011 "Организация строительства", далее - СП 48.13330.2011), соблюдением законодательства Российской Федерации и Московской области (п. 4.1.8);

- проводить освидетельствования скрытых строительных работ и промежуточной приемки ответственных конструкций (п. 4.2.28);

- осуществлять контроль и технический надзор за выполнением проектно-изыскательских работ и работ по реконструкции объекта (п. 4.2.25); осуществлять контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при реконструкции при выполнении работ и оказании услуг, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации (п. 5.4), утвердить перечень лиц, ответственных за контроль и технический надзор на объекте, проверку качества используемых материалов и оборудования, приемку скрытых и законченных работ по реконструкции и этапов работ (п. 4.2.16);

- принимать решение о необходимости авторского надзора проектной организации, шефмонтажных и пусконаладочных работ (п. 4.2.21);

- передать разработанную проектно-сметную документацию (п. 4.1.16);

- устанавливать при необходимости порядок ведения исполнительной и производственной документации, не предусмотренной нормативными документами (п. 4.2.22);

- осуществить вынос в натуру границ участка, красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, границ строительной площадки, создать геодезическую разбивочную основу (п. 4.2.18);

- организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (п. 4.2.33) и осуществить регистрацию объекта (п. 4.2.15).

Из указанных условий контракта следует, что ответчик, принимая на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в соответствии со СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011) обязался в т.ч. осуществлять комплектование, хранение и передачу соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации, обеспечить строительный контроль, включая контроль наличия и правильности ведения исполнительной документации, обеспечить вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы, привлечение авторского надзора за строительством объекта и другие функции согласно п. 4.3, 4.4, 4.6, 7.3 СП 48.13330.2011.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 4 РД11-02-2006 (Приказ Ростехнадзора), исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта, а на время проведения проверки законченного реконструкцией объекта исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком в орган государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу градостроительного законодательства и принятых в соответствии с ним обязательных норм, а также положений контракта, обязательства по ведению, хранению, передаче исполнительной документации возложены на ответчика.

Во исполнение ст. 54 ГрК РФ, п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации, принят Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ на объекте, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" РД-11-05-2007 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 - 6, 11 Порядка общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления реконструкции, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при реконструкции, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, а по их завершении передаются застройщику. Согласно п. 7.1.6, 7.5 СП 48.13330.2011, в указанных журналах документируются замечания лиц, осуществляющих строительный контроль, а также сведения об устранении выявленных нарушений, документируются результаты контроля, предусмотренного п. 7.1, 7.1.6 СП 48.13330.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная документация находится у ответчика, поскольку после регистрации в органе государственного строительного надзора до начала работ журналы передаются застройщику для ведения учета выполнения работ на объекте и подлежат хранению у застройщика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Также, при осуществлении авторского надзора на объекте в порядке п. 4.2.21 контракта и в соответствии с п. 5.3 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений, журнал авторского надзора находится на строительной площадке до окончания строительства, в процессе выполнения работ на объекте заполняется при участии заказчика-застройщика, и только после окончания строительства подлежит передаче государственному заказчику.

До настоящего времени вышеуказанная документация находится у ответчика и истцу не передана.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положений контракта, ответчик обязался:

- осуществлять лабораторный контроль качества реконструкции и поставляемой продукции с привлечением специализированных организаций; при заключении договоров строительного подряда и договоров на поставку материальных ресурсов обязалось требовать от подрядной строительной организации и поставщиков применение материалов, изделий, оборудования, сертифицированных на соответствие системе национальных стандартов (п. п. 4.1.12, 4.1.11, 7.3.1 контракта);

- осуществлять приемку, складирование, учет, хранение, отпуск товаров, включенных в перечень закупок, осуществлять предмонтажную ревизию и передачу в монтаж инженерного и технологического оборудования; принимать решение о необходимости шефмонтажных и пуско-наладочных работ производителей оборудования и заключить договоры на выполнение указанных работ; согласовывать с соответствующими организациями порядок установки, опробования и регистрации технологических подъемных механизмов и оборудования, работающих под повышенным давлением; принимать от подрядной строительной организации законченные этапы работ (п. 4.2.20, 4.2.21, 4.2.24, 4.2.27).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика находятся паспорта и сертификаты на установленные на объекте оборудование и механизмы, на примененные при выполнении работ на объекте материалы, изделия и конструкции.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "ФлексФорм" не выполнило обязательства по контракту в полном объеме, работы по реконструкции объекта на момент расторжения договора не завершены. Указанное подтверждается судебными актами по делам N N А41-63622/14, А41-72464/14. Контракт расторгнут по решению суда по делу А41-21798/15 в связи с нарушением контракта со стороны общества.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец требует передачи ему исполнительной документации в отношении тех работ, которые были фактически выполнены ответчиком на объекте, а, следовательно, по которым ответчиком в установленном порядке подготовлена исполнительная документация, а истцу не передана.

Суд первой инстанции правильно указал, что стоимость исполнительной документации министерством оплачена в полном объеме. Она включена в стоимость услуг заказчика-застройщика и оплачена ответчику одновременно с оплатой фактически выполненных работ на объекте (согласно п. 6.10 контракта услуги заказчика-застройщика составили 2% от стоимости работ). Указанное подтверждается представленными платежными поручениями и актами приемки работ на объекте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником испрашиваемой им исполнительной документации, находящейся у ответчика незаконно. В отсутствие указанной исполнительной документации истец не имеет возможности использовать результаты работ на объекте для целей, указанных в контракте, ввести объект в эксплуатацию, завершить реконструкцию объекта и его последующую эксплуатацию; может повлечь наложение на истца административных штрафов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Министерства социального развития Московской области об обязании ООО "ФлексФорм" передать исполнительную документацию.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судами в рамках спора № А41-72464/2014 установлено отсутствие обязательств Министерства по оплате, поскольку ООО «ФлексФорм» нарушены ст.51 ГрК РФ и положения контракта и не получено разрешение на строительство; подтверждено выполнение Министерством обязательств по Контракту по оплате работ, а также обоснованность применения Министерством п.7.5 Контракта, дающего право временно приостановить финансирование объекта вследствие нарушения ООО «ФлексФорм» нарушения сроков реконструкции и ввода объекта по Контракту, а также непредставления Министерству отчетной документации. Кроме того, судами учтены судебные акты по делу № А41-21798/15, которыми Контракт расторгнут на основании ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с его нарушением ООО «ФлексФорм», а также учтены судебные акты по делу № А41-63622/2014, установившие факт незавершенности работ и отсутствие законченного реконструкцией объекта.

Несогласие ответчика с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-72464/2014, № А41-21798/15 не умаляет прав собственности истца на истребуемую документацию и не является законным основанием для ее удержания ответчиком.

Судом первой инстанции по делу № А41-21798/2015 установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту и отмечено, что по состоянию на 01.10.2014 работы по реконструкции объекта не завершены, что подтверждается актом о неисполнении государственного контракта от 01.10.2014, а также суд в решении указал: «Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик отказался расторгнуть государственный контракт № 403 от 15.10.2007 (требование оставлено без ответа), и факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не оспорен, в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения государственного контракта №403 от 15.10.2007 в судебном порядке» (стр. 2-3 данного решения).

Несогласие ООО «ФлексФорм» с выводами судов в судебных актах по делу № А41-21798/2015 не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку направлено на переоценку ранее установленных судами по спору № А41-21798/2015 обстоятельств, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта по настоящему спору.

Заявитель жалобы не опровергает наличие на своей стороне обязанности передать документацию в отношении выполненных работ.

При этом, в государственном контракте от 15.10.2007 N 403 отсутствует условие о том, что исполнение обязанности по оплате является встречным по отношению к обязанности по передаче документации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу № А41-8537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко