Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А82-23781/2018




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23781/2018
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,


при участии представителей:

от Общества: Козловой С.М. по доверенности от 03.08.2018,

от Инспекции: Шпиллер М.И. по доверенности от 23.01.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу № А82-23781/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис»

(ОГРН: 1137604008740; ИНН: 7604244203)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600432000; ИНН: 7604016101)

о признании решения недействительным,


третьи лица: публичное акционерное общество «Татфондбанк»

(ОГРН: 1021600000036; ИНН: 1653016914)

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ОГРН: 1047796046198; ИНН: 7708514824),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 30.08.2018 № 25 и признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 441 000 рублей по платежному поручению от 13.12.2016 № 103, направленному на исполнение в публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что у Общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 441 000 рублей, считает акт сверки расчетов надлежащим доказательством. Заявитель обращает внимание, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что платеж в бюджет не поступил. Заявитель считает, что к участию в деле следовало привлечь ИФНС по Республике Татарстан в лице УФНС и МИФНС № 14 по Республике Татарстан, поскольку они являются участниками дела о банкротстве Банка, указывает, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 29.01.2019, отсутствует аудиозапись предварительного судебного заседания. Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 441 000 рублей включены в кредиторскую задолженность налоговым органом, уплата налога в большем размере, чем указано в соответствующей налоговой декларации, не может служить доказательством недобросовестности Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило в филиал «Московский» Банка платежное поручение от 13.12.2016 № 103 на сумму 441 000 рублей, указав в назначении платежа: «Налог за 3 квартал 2016 г. НДС не облагается»; получателя платежа: УФК по Ярославской области (Инспекция).

22.03.2017 Общество обратилось в Инспекцию на розыск платежа.

В письме от 07.04.2017 Инспекция ответила, что платеж на сумму 441 000 рублей не поступил, предложила Обществу дополнить заявление.

В заявлении от 16.08.2017 Общество представило дополнительные пояснения и потребовало считать налоговый платеж по платежному поручению от 13.12.2016 № 103 в сумме 441 000 рублей уплаченным.

Инспекция ответила, что рассмотреть вопрос о признании обязанности по уплате налогов по платежному поручению через филиал «Московский» Банка исполненной не представляется возможным (письмо № 17-20/05).

03.08.2018 Общество направило в Инспекцию обращение № 17 о признании платежа в размере 441 000 рублей уплаченным.

Инспекцией принято решение от 30.08.2018 № 25 об отказе Обществу в признании исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ по платежному поручению от 13.12.2016 № 103 на сумму 441 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 23, пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44, пунктом 3 статьи 45, статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 18.12.2001 № 1322/01, от 17.12.2002 № 2257/02, и исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11, поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что платежным поручением от 13.12.2016 № 103 Общество произвело уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года.

Между тем, в соответствии с налоговыми декларациями уплате подлежал НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 15 324 рублей, который уже был перечислен в бюджет по платежному поручению от 02.11.2016 № 73.

За 1 квартал 2016 года сумма НДС к уплате составила 5 308 рублей, за 2 квартал 2016 года - 15 859 рублей, которые также были уплачены в установленные законом сроки.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2016 Общество не имело неисполненной обязанности по уплате НДС, более того - не имело оснований считать, что такая обязанность у него возникнет с учетом тех хозяйственных операций, которые были совершены Обществом к указанной дате. Оснований считать допущенной Обществом ошибку в расчетах также не имеется.

Обязанность по уплате налога в сумме 441 000 рублей у Общества отсутствовала.

Кроме того, на официальном сайте Банка в сети Интернет 13.12.2016 была размещена информация о приостановлении расчетно-кассового обслуживания клиентов с 14 по 17 декабря 2017 года для разработки и реализации комплекса мер по восстановлению ликвидности.

15.12.2016 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка.

Спорная сумма 441 000 рублей в бюджет не была перечислена и не поступила.

Ссылка Общества на соглашение о намерениях на заключение договоров поставки товара от 14.11.2016 (лист дела 42 том 2), как основание уплаты НДС, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждается наличие оснований для формирования у Общества налоговой базы по НДС, в том числе которой бы соответствовала обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 441 000 рублей.

Налоговых обязательств у Общества в размере 441 000 рублей не имелось ни в предшествующих, ни в последующих периодах (по отношению к 3 кварталу 2016 году).

Согласно выписке по счету Общества в Банке, остаток на расчетном счете Общества в Банке на начало дня 12.12.2016 составлял 10 742 рубля 08 копеек, на начало дня 13.12.2016 – 40 742 рублей 08 копеек; 13.12.2016 проведена операция поступления (кредит) денежных средств в сумме 500 000 рублей с депозита в Банке, а также аванса от контрагента в сумме 398 000 рублей; 13.12.2016 Обществом предъявлено Банку одно платежное поручение – спорное на сумму 441 000 рублей.

Ссылка Общества на предъявленное им к счету платежное поручение от 14.12.2016 на сумму 398 000 рублей не принимается, поскольку указанное платежное поручение в материалы дела не представлено.

Таким образом, на расчетном счете Общества отсутствовали достаточные денежные средства для перечисления в бюджет 441 000 рублей. Отражение по кредиту 500 000 рублей является операцией Банка о погашении депозита.

Оценивая все указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что не подтверждается материалами дела, что Общество действовало добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет во исполнение налоговой обязанности. Поручение на перечисление спорных денежных средств Банк не исполнил.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено письмо Агентства по страхованию вкладов и письмо УФНС по Республике Татарстан, из которых следует, что платеж Общества на сумму 441 000 рублей не исполнен. При этом указанные в этих письмах обстоятельства не могут подтверждать и не свидетельствуют об исполнении Обществом обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2016 года.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в запросе в Инспекции акта сверки расчетов по налогам и сборам по состоянию на 26.02.2019, подлежат отклонению, поскольку в данном случае акт сверки не является тем доказательством по делу, без которого оно не может быть рассмотрено. В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Инспекция не подтверждает наличие у Общества переплаты по НДС, в том числе на спорную сумму.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле следовало привлечь ИФНС по Республики Татарстан в лице УФНС и МИФНС № 14 по Республике Татарстан, поскольку они являются участниками дела о банкротстве Банка, подлежат отклонению.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. ИФНС по Республики Татарстан в лице УФНС и МИФНС № 14 по Республике Татарстан не являются налоговыми органами, на которые могут быть возложены обязанности по исполнению решения суда по рассматриваемому делу, на права и обязанности указанных налоговых органов по отношению к заявителю и Инспекции судебный акт не повлияет.

Ссылки Общества на сведения справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и о состоянии расчетов по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 27.03.2019 не принимаются во внимание, поскольку указанные справки не являются доказательством уплаты спорной суммы налога, в справках налоговых органов таких сведений также не отражено. Указанные в справках сведения о недоимке либо переплате не подтверждают обязанность у Общества по уплате налога в сумме 441 000 рублей. Доводы Общества о наличии у него определенной задолженности по НДС за последующие (после 3 квартала 2016 года) периоды, доводы о необходимости (в случае отказа в признании спорной уплаты) разрешения соответствующих вопросов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства (лист дела 42, 44 том 2) никаким образом не свидетельствуют о наличии признаков считать исполненной обязанность по уплате налога при предъявлении им спорного платежного поручения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемым платежным поручением не может быть признана исполненной обязанность Общества по уплате спорного налога.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 29.01.2019 и аудиозапись предварительного судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 6 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству видно, что в предварительном судебном заседании участвовали представители обеих сторон.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по общему правилу составление протокола судебного заседания и протоколирование с использованием средств аудиозаписи в предварительном судебном заседании не является обязательным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно установил, что отсутствуют основания для признания обязанности по уплате спорного налога исполненной, а решения Инспекции недействительным, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу №А82-23781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


П.И. Кононов


Т.В. Хорова