Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А12-35793/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35793/2018
г. Саратов
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года по делу  №А12-35793/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2024,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бородинское» (далее – истец, ООО «Бородинское») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – ответчик, ООО «Агро-Холдинг «Нагавский») о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 06-05/2015 от 06.05.2015 в размере 5 711 940 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 17.01.2022 ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу № А12-35793/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.02.2022 по делу № 2-17/2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022  производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу № А12-35793/2018 возобновлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу № А12-35793/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению ООО «Бородинское» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.01.2020 и определения от 14.08.2020 в рамках дела № А12-35793/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по делу №А12-35793/2018 заявление ООО «Бородинское» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 и от 14.08.2020 отменены в части установления процессуального правопреемства и замены взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 по делу №А12-35793/2018 в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.06.2024 по делу №А12-35793/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу № А12-35793/2018 возобновлено.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу № А12-35793/2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение апеллянта в качестве кредитора ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 по делу № А12-20468/2021 о принятии к производству заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Агро-Холдинг «Нагавский»), что свидетельствует о наличии у апеллянта права на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу № А12-35793/2018.

Таким образом, кредитор ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1 в рассматриваемом случае не был привлечен к участию в деле № А12-35793/2018 и вправе обжаловать вышеназванное решение суда, как кредитор ответчика, с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 между ООО «Бородинское» (поставщик) и ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» (покупатель) заключен договор поставки № 06-05/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя поливальную установку «Капля» в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Во исполнение договора ООО «Бородинское» поставило адрес ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» товар на сумму 11 111 940 руб. по товарной накладной № 242 от 06.05.2015, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить поставщику товар, поставляемый в рамках настоящего договора не позднее 30 календарных дней со дня его получения.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара, сумма непогашенной задолженности по договору поставки составила 5 711 940 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся у ответчика задолженность, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме в размере 5 711 940 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 11 111 940 руб. истцом представлены в материалы дела товарная накладная № 242 от 06.05.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон.

При этом доказательства оплаты поставленного товара на сумму 5 711 940 руб. ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 5 711 940 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках договора поставки №06/05-2015 от 06.05.2015 товар – поливная установка «Капля» передана ответчику 06.05.2015, следовательно, с учетом пункта 3.3. договора поставки, предусматривающего срок оплаты поставленного товара не позднее 30 календарных дней со дня получения товара, срок исковой давности по заявленным требованиям истец 05.06.2018. Апеллянт указывает, что ответчик, будучи аффилированным с истцом, задолженность не опроверг, что свидетельствует о согласованной позиции сторон по просуживанию кредиторской задолженности. Кроме того, руководитель ответчика за пределами срока исковой давности совершил действия по признанию спорного долга, направив ООО «Бородинское» ответ № 224 от 05.09.2018 о признании задолженности по договору поставки, что свидетельствует о его недобросовестных действиях во вред ООО «Агро-Холдинг Нагавский» и его кредиторам, разумные экономические мотивы такого поведения, по мнению апеллянта, отсутствуют.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции из многочисленных судебных актов, состоявшихся в рамках дела № А12-20468/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Холдинг Нагавский» следует, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными по отношению друг к другу.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом при совершении сделки или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

При этом апеллянт не представил доказательств экономической нецелесообразности заключенной между сторонами сделки, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о реальности совершенной между сторонами сделки по поставке товара.

Кроме того, доказательств того, что на момент заключения сторонами сделки – 06.05.2015 у ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» имелись признаки неплатежеспособности, заявителем апелляционной жалобы не представлено, дело о несостоятельности (банкротстве) истца было возбуждено 09.08.2021, доказательств того, что сделка была заключена со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам истца,  апеллянтом не представлено.

Кроме того, из судебных актов, состоявшихся в рамках дела № А12-20468/2021 следует, что ухудшение финансового состояния ответчика и ситуация его объективного банкротства возникла в конце 2018 - начале 2019 года, не связана с заключением договора поставки и наличием по ней задолженности, а в связи с возникшей задолженностью перед АО «Росагролизинг».

Истец, обращаясь в суд с требованиями к ООО «Агро-Холдинг Нагавский», указал, что на претензию, направленную в адрес ответчика, получен ответ письмом № 224 от 05.09.2018, из содержания которого следует, что ответчик признает долг и обязуется оплатить его в течение 30-ти календарных дней.

В силу положений 195, 196, 203 ГК РФ и учитывая, что указанный ответ ответчика на претензию подтверждает совершением ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга, течение срока исковой давности началось заново с 05.09.2018 и к моменту предъявления иска в арбитражный суд  (08.10.2018) он не истек.

Доказательств недобросовестных действий ответчика по направлению ответа на претензию, заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о мнимости сделки, подлежит отклонению ввиду злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1, выраженного в попытке во внебанкротных процедурах достичь целей устранения конкурирующего кредитора. Кроме того, допустимых доказательств мнимости сделки апеллянт не предоставляет.

Таким образом, ФИО1 не выявлены пороки самой сделки - договора поставки №06-05/2015 от 06.05.2015, сделка никем не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке. Приведенные данные об аффилированности сторон на момент ее заключения - не имеют значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору, они относятся к сфере банкротства и должны быть оценены судом при рассмотрении заявления о включении требования ООО «Бородинское» в реестр требований кредиторов в рамках дела №А12-20468/2021.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон не означает, что они преследовали при заключении сделки противоправные цели (причинение вреда кредиторам было невозможным в силу отсутствия самих кредиторов), сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности двух сельскохозяйственных предприятий в период задолго до возникновения признаков банкротства ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствует о том, что Арбитражным судом Волгоградской области при вынесении решения по настоящему делу были допущены ошибки, влекущие его незаконность или необоснованность. Защита интересов конкурирующего кредитора возможна при рассмотрении заявления ООО «Бородинское» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в деле №А12-20468/2021.

Доводы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт о признании долга. Суд приходит к выводу, что исковое заявление подано без пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года по делу №А12-35793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина


                                                                                                                     И.М. Заграничный