Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-22143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Дело № А33-22143/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

о признании незаконными действий судебного - пристава исполнителя К.А. Зылевич по возбуждению исполнительного производства ИП 73579/18/24020-ИП, вынесению постановления от 18.07.2018 о возбуждении исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица:

- ЗАО «Фирма «Культбытстрой»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2018 №24АА 2110167, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными действий судебного - пристава исполнителя К.А. Зылевич по возбуждению исполнительного производства ИП 73579/18/24020-ИП, вынесению постановления от 18.07.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска 16.07.2018 поступил Исполнительный лист № ФС016674499 от 18.04.2018, выданный Арбитражным судом Красноярского края, содержащий текст мирового соглашения, заключенного между ООО «Олви» и АО «Фирма Культбытстрой».

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 73579/18/24029-ИП в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 73579/18/24029-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, адрес подразделения: 660059, <...>, ФИО1, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № ФС016674499 от 18.04.2018, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-23349/2016, вступившему в законную силу 18.01.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3 138 677,33 руб., в отношении должника: ООО "Олви", адрес должника: ул. Свердловская, д. 3"д", <...>, в пользу взыскателя: АО "Фирма"Культбытстрой", адрес взыскателя: ул. Мусоргского, д. 18, <...>, установил: исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил: возбудить исполнительное производство № 73579/18/24029-ИП в отношении ООО "Олви", адрес должника: 660078, Россия, <...> "д".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 73579/18/24029-ИП допущена ошибка в части неверного указания суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, считать верным сумму задолженности по исполнительному производству 442 500 руб.

11.09.2018 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением соглашения об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

11.09.2018 исполнительное производство № 73579/18/24029-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя К.А. Зылевич по возбуждению исполнительного производства ИП 73579/18/24020-ИП, вынесению постановления от 18.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, незаконны и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулируется статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска 16.07.2018 поступил исполнительный лист № ФС016674499 от 18.04.2018, выданный Арбитражным судом Красноярского края, содержащий текст мирового соглашения, заключенного между ООО «Олви» и АО «Фирма Культбытстрой».

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 73579/18/24029-ИП в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 73579/18/24029-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, возбудил исполнительное производство № 73579/18/24029-ИП в отношении ООО «Олви».

ООО «Олви», обращаясь с настоящим заявлением в суд, первоначально в качестве оснований для оспаривания законности действия указывало на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист по делу не выдавался, между сторонами было заключено мировое соглашение.

Указанный довод заявителя судом отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Исполнительный лист, выданный судом, предъявлен взыскателем к исполнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель дополнительно указал, что со слов взыскателя ЗАО «Фирма «Культбытсрой» оригинал исполнительного листа находится в бухгалтерии, к исполнению не предъявлялся.

Указанный довод заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку ЗАО «Фирма «Культбытсрой», обратившись 13.07.2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявило подлинник исполнительного листа, о чем имеется отметка в заявлении. Кроме того, 11.09.2018 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением соглашения об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, заявитель также в ходе рассмотрения настоящего дела сослался на неправомерность указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 73579/18/24029-ИП предмета исполнения: взыскания в размере 3 138 677,33 руб., в то время как задолженность общества составила 442 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что само по себе неверное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении предмета исполнения не свидетельствует о нарушении прав заявителя и незаконности действий по возбуждению исполнительного производства.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 73579/18/24029-ИП должнику установлен 5-дневеный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что исполнительный лист содержит указание на обязанность заявителя возместить взыскателю стоимость судебной экспертизы в размере 442 500 руб., в результате неверного указания судебным приставом-исполнителем предмета исполнения у должника не возникло обязанности перечислить иной размер задолженности, чем указан в исполнительном документе.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, обществом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в ходе исполнительного производства какие-либо взыскания на сумму, превышающую размер задолженности 442 500 руб., ответчиком не производились.

Довод заявителя о том, что в результате неверного указания судебным приставом-исполнителем предмета исполнения общество было вынуждено заключить соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2018, что свидетельствует о нарушении его прав, судом отклонен.

Из текста соглашения об оказании юридической помощи от 10.08.2018 не усматривается, что его заключение обусловлено именно неверным указанием судебным приставом-исполнителем предмета исполнения. Кроме того, суд учитывает, что первоначально при обращении с заявлением общество не приводило данный довод в качестве основания незаконности действий.

Доказательства того, что установленные Законом об исполнительном производстве правовые основания для возбуждения указанного исполнительного производства отсутствовали, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства существенного нарушения процедуры возбуждения исполнительного производства. Само по себе несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства при отсутствии доказательств совершения таких действий в нарушение Закона об исполнительном производстве и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не является основанием для удовлетворения требований общества.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» о признании незаконными действий судебного - пристава исполнителя К.А. Зылевич по возбуждению исполнительного производства ИП 73579/18/24020-ИП, вынесению постановления от 18.07.2018 о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж