Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-45385/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45385/2021
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.10.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15711/2022) общества с ограниченной ответственностью СК "Северстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-45385/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вомакс"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Северстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вомакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Северстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей, штрафа в размере 175 665 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 657 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 67 714руб. 34 коп. за период с 02.10.2020 по 31.01.2020.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что им работы были выполнены и сданы истцу в полном объеме. Так, ответчик направлял в адрес истца на подписание Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, счет – фактуру и счет на оплату. Однако, истец от подписания указанных документов необоснованно уклонился.

Податель жалобы считает, что работы, выполненные им до расторжения договора, приняты истцом в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их приёмки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местную Администрацию Внутригородского Муниципального образования поселок Песочный, поскольку спорный договор был заключен в счет исполнения обязательств истца по муниципальному контракту, заключенному между истцом и Местной Администрацией Внутригородского Муниципального образования поселок Песочный.

Более того, ответчик полагает, что заявленный штраф ко взысканию является чрезмерным.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с болезнью представителя, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, явка не признавалась обязательной.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 9/0920 от 01.09.2020 на выполнение работ по благоустройству в поселке Песочный, по условиям которого подрядчик обеспечивает выполнение работ с поставкой всех необходимых для этого товаров

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок окончания выполнения работ – 01.10.2020.

В силу пункта 3.1 договора, цена договора составляет 1 756 658 руб. 71 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом была произведена оплата в размере 900 000 рублей (пункт 3.2 договора), что подтверждается представленными платежными поручениями № 286 от 01.10.2020, № 265 от14.09.2020, № 260 от 08.09.2020, № 259 от 04.09.2020.

Как указал истец, ответчиком, в установленный договор срок, работы не были выполнены, в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возвращении перечисленного ранее аванса.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, фактически выраженного в претензии от 12.04.2021, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 8.2 договора в размере 175 665 руб. 80 коп.

Согласно пункту 8.2 договора, в случаях просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проверив представленный расчет штрафа, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 67 714 руб. 34 коп. за период с 02.10.2020 по 31.01.2020, а также проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по оплат

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о надлежащем выполнении работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду документы, подтверждающие надлежащую сдачу выполненных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не был соблюдён порядок сдачи работ, предусмотренный разделом 7 договора.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы арбитражным судом был принят во внимание представленный Истцом в материалы дела промежуточный акт осмотра выполненных работ от 30.10.2020, в соответствии с которым представителями сторон зафиксировано наличие недостатков/дефектов, устранение которых Ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа арбитражным судом в применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о несоразмерности заявленного размера штрафа.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местную Администрацию Внутригородского Муниципального образования поселок Песочный, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Местной Администрации Внутригородского Муниципального образования поселок Песочный.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-45385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина