Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А56-45385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2023 года

Дело №

А56-45385/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Трощенко Е.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстрой» ФИО1 (доверенность от 02.10.2021 № 1),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-45385/2021,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Вомакс», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, лит. А, пом. 8-Н, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстрой», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, оф. 87-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.09.2020 № 9-0920, 67 714 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 31.01.2022 и 175 665 руб. 80 коп. штрафа по пункту 8.2 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 900 00 руб. неосновательного обогащения, 176 665 руб. 80 коп. штрафа, 67 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 31.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 900 000 руб., начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 24 093 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 30.03.2022 и постановление от 03.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что Общество выполнило работы по договору и сдало их заказчику, подрядчик неоднократно направлял на подписание акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, вызывал Компанию на приемку работ, однако истец уклонился от подписания документов и приемки работ. Общество считает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суды не приняли в качестве доказательства по делу переписку сторон, фактически суды уклонились от оценки представленных ответчиком доказательств. Также податель жалобы указывает, что Компания сдала результат выполненных работ непосредственному заказчику, приобщенные к материалам дела копии договоры аренды техники, товарные накладные не подтверждают позицию истца о самостоятельном выполнении спорных работ. По мнению Общества, им выполнены по договору работы на сумму, превышающую сумму полученного аванса, работы приняты Компанией в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ ввиду отсутствия мотивированного отказа от их приемки. Помимо прочего Общество полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. По мнению ответчика, необходимым условиям для вынесения законного и обоснованного решения по спору являлось привлечение к участию в деле в качестве третьего лица местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Песочный (далее – Администрация), поскольку это лицо могло представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца и ответчика. Также Общество выражает несогласие с удовлетворением судами требования о взыскании штрафа по пункту 8.2 договора, заявляя, что по условиям договора штрафа в размере 10% от цены договора начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Кроме того, при рассмотрении дела в суд первой инстанции Обществом было заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.09.2020 № 9-0920 на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <...> от д. 18 до д. 36. Содержание и требования к объему и качеству работ, товаров, поставляемых подрядчиком, изложены в техническом задании (приложение № 1). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 756 658 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания работ – не позднее 01.10.2020. Работы по восстановлению зеленных насаждений, покрытий, а также иные работы по благоустройству должны быть выполнены в течение установленного пунктом 1.4.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 агротехнического периода (с 16 апреля по 15 октября), в зависимости от погодных условий указанный период сокращается или продлевается распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован сторонами в пункт 3.2 договора и предусматривает авансирование работ в размере 900 000 руб. по графику. Окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2, справке по форме КС-3, товарной накладной и представления подрядчиком заказчику счета, необходимой в соответствии с условиями договора отчетной документации.

В пункте 13.6 договора указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным (пункта 2 статьи 715 ГК РФ); подрядчик в течение 5 рабочих дней после передачи объекта не приступил к выполнению работ; задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 5 рабочих дней.

Согласно пункту 8.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в 10% от цены договора.

Платежными поручениями от 01.10.2020 № 286, от 14.09.2020 № 265, от 08.09.2020 № 260, от 04.09.2020 № 259 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 900 000 руб.

Утверждая, что подрядчик работы по договору не выполнил, Компания 12.04.2021 направила в адрес Общества посредством почтовой связи претензию с требованием возврата 900 000 руб. аванса и уплаты штрафа в размере 10% на основании пункта 8.2 договора.

Оставление Обществом без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Изложенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

Неназначение судом экспертизы не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суд не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом как подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору, заключенному с Компанией. Администрация стороной спорного договора не является, в письме от 10.12.2021 № 171-ОД Администрация указала, что не имеет договорных отношений с Обществом.

Процессуальной необходимости для привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица суды не усмотрели.

В тоже время кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 13.6 договора и на основании статей 450.1 и 715 ГК РФ, о чем уведомил ответчика в претензии, направленной 12.04.2021.

Суды посчитали, что на дату отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком был нарушен согласованный период выполнения работ, соответственно, заказчик имел право расторгнуть договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Односторонний отказ Компании от исполнения договора в установленном законом порядке Обществом не оспорен.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Делая вывод о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, суды исходили из того, что выполнение ответчиком работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, не доказано.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ приведенные Обществом доводы и представленные в подтверждение их доказательства не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило, что договорные обязательства им выполнены, в адрес Компании неоднократно направлялись на подписание акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2020 № 1, заказчик вызывался на приемку работ, результат выполненных подрядчиком работ после получения 10.10.2020 направленных на подписание документов сдан Компанией непосредственному заказчику. При этом ответчик настаивал на том, что акт и справка переданы заказчику с электронной почты Общества на электронную почту заказчика. В подтверждение данных обстоятельств Общество представило отправленные им по адресам электронной почты (lazarevm@ rststroy.ru, ooozond@mail.ru) письма и копии писем ответчика от 22.10.2020 № 333/СД, от 27.10.2020 № 339/СД, от 06.10.2020 № 06/10-1. Также Общество представило в материалы доказательства направления 04.10.2021 в адрес Компании посредством почтовой связи счета на оплату, акта формы КС-2 от 10.10.2020 и справки формы КС-3 от 10.10.2020.

Указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ не были надлежащим образом оценены судами, которые также не исследовали вопрос о соблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и условиями договора.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдении порядка сдачи работ в порядке раздела 7 договора опровергается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Как установлено в пунктах 7.2, 7.5, 7.7 договора, подрядчик обязан письменно, не менее чем за 3 рабочих дня до окончания выполнения работ, уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. Заказчик не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика обязан приступить к организации приемки выполненных работ и принять их. Сдача-приемка работ, в том числе поставленных при выполнении работ товаров, производится заказчику на основании акта приемки выполненных работ, товарной накладной (при поставке товара) с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством.

Общество неоднократно заявляло судам о направлении в адрес Компании по электронной почте уведомлений о готовности сдать выполненные работы и акта передачи результата работ (том дела 1, листы 163 – 164, 166, 168, 170). Также ответчик представил в материалы письма от 22.10.2020 № 333/СД, от 27.10.2020 № 339/СД (том дела 1, лист 165, 167), в которых уполномоченный представитель заказчика приглашался на приемку работ 23.10.2020 и 30.10.2020.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Разрешая спор, суды исходили из того, что промежуточный акт осмотра выполненных работ от 30.10.2020 (том дела 2, лист 164), составленный при участии представителя заказчика, зафиксировал недостатки в работах.

Между тем суды оставили без внимания приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие о сдаче Компанией Администрации работ по муниципальному контракту 10.10.2020.

Удовлетворяя иск, суды также учли представленные истцом договоры аренды техники, товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца о самостоятельном выполнении спорных работ, однако не привели в обжалуемых судебных актах доказательств, свидетельствующих об использовании материалов и техники именно при выполнении работ, являющихся предметом договора, заключенного между сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 10.10.2020 № 1 на сумму 1 756 658 руб. 71 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2020 № 1, подписанные им в одностороннем порядке. Исходя из аргументов ответчика и представленных доказательств, данные документы были направлены по электронной почте 10.10.2020 и впоследствии посредством почтовой связи 04.10.2021.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела не усматривается, что Компания опровергла факт получения документов, направленных ответчиком, заявила о наличии мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.10.2020 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-45385/2021 отменить.

Дело № А56-45385/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи


С.В. Соколова

Е.И. Трощенко