Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-119756/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-119756/2019-146-1070
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколова Л.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А. (125047, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>),

третье лицо: ООО «Профи-Фаворит» (115533, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене Постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.04.2019 по исполнительному производству № 37154/18/77011-ИП, прекратить (окончить) исполнительное производство № 37154/18/77011-ИП


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 19.02.2019), ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 19.02.2019); от заинтересованного лица – СПИ – Сталь О.А. (Удостоверение ТО 480897); УФССП - неявка, не извещен; от третьего лица – ФИО5 (Паспорт, Генеральный директор на основании решения № 8 от 11.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.04.2019 по исполнительному производству № 37154/18/77011-ИП, о прекращении (окончании) исполнительного производства № 37154/18/77011-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От УФССП по Москве представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия УФССП по Москве в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в процесс, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 постановлением от 28.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 37154/18/77011-ИП на основании исполнительного листа № 593556 от 16.04.2007, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51677/06-83-318.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 было вынесено Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения спорного Постановления предельный срок предъявления исполнительного листа к исполнению был превышен, в связи с чем, ходатайство Заявителя подлежало удовлетворению, а исполнительное производство № 37154/18/77011-ИП прекращению (окончанию).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Положения указанной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51677/06-83-318 от 15.12.2006 в пользу КБ «Диалог-Оптим» (ООО) с ФИО2 и ФИО7 взыскана солидарно сумма долга в размере 1 074 012 000 рублей и расходы по госпошлине по 50 000,00 рублей с каждого.

Определением от 10.02.2012 по делу № А40-51677/06-83-318 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 593556 от 16.04.2007, выданного в отношении должника ФИО2 с прежнего КБ «Диалог-Оптим» (ООО) на правопреемника ООО «Профи-фаворит».

Исполнительный лист № 593556 от 16.04.2007, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-51677/06-83-318 в отношении должника ФИО2, был направлен прежним взыскателем в МО по ОИП УФССП России по г. Москве.

Службой судебных приставов по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 14016/152/2АС/2007 от 03.08.2007.

При плановой перерегистрации в ФССП России (2009 год), исполнительное производство было перерегистрировано с новым номером 242/07/11/77.

В связи с окончанием банкротства прежнего взыскателя КБ «Диалог-Оптим», исполнительное производство № 242/07/11/77 окончено 08.10.2014

Постановлением от 26.11.2015 исполнительное производство восстановлено с присвоение ему нового № 66469/15/11/77-ИП от 02.08.2007. Исполнительное производство окончено 26.11.2015 по отзыву исполнительного листа взыскателем. На момент отзыва исполнительного листа часть 3.1 статьи 22 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не действовала, так как введена в действие Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ.

Взыскатель вновь предъявил указанный исполнительный лист для принудительного взыскания в МО по ОИП УФССП России по г. Москве 18.05.2017, до вступления в силу часть 3.1 статьи 22 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках установленного трехлетнего срока предъявления с учетом положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю 26.11.2015.

В связи с несоответствием исполнительного листа № 593556 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с Федеральными законами и руководствуясь пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве 24.05.2017 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ООО «Профи-фаворит» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением от 27.11.2017исх. № 363, в котором просил суд выдать новый исполнительный лист на исполнение Решения суда по делу № А40-51677/06-83-318 от 15.12.2006 на нового взыскателя, в отношении должника ФИО2, указав в нем дату и место рождения должника.

Определением от 15.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление взыскателя без удовлетворения, посчитав, что новый исполнительный документ может быть выдан только как дубликат в соответствии части 2 статьи 323 АПК РФ. Так как исполнительный лист не утрачен и срок от даты его выдачи превышает 3 года, то применение статьи 323 АПК РФ было невозможно.

Взыскатель ООО «Профи-фаворит» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 17.04.2018исх. № 138, в котором просил суд внести в исполнительный лист, выданный на исполнение Решения суда по делу № А40-51677/06-83-318 от 15.12.2006 в отношении должника ФИО2, дополнительные сведения о дате и месте рождения должника.

Определением от 17.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление взыскателя без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя, указан пропуск взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 пп.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению»

В п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается»

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так как исполнительный лист был возвращен взыскателю службой судебных приставов после вынесения Постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2015, то согласно положениям статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа № 593556 от 16.04.2007, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-51677/06-83-318 в отношении должника ФИО2 истекал 26.11.2018.

Третье лицо обжаловало Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018.

Постановлением № 09АП-33956/2018 от 14.08.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. В мотивированной части Постановления, суд указал, что причиной для отказа является, то, что Исполнительный лист по делу № А40-51677/06-83-318 был выдан судом взыскателю 16.04.2017 в соответствии с нормами действующего в тот период законодательства РФ.

Исполнительный лист, выданный на исполнение Решения суда по делу № А40-51677/06-83-318 от 15.12.2006 в отношении должника ФИО2 был предъявлен в МО по ОИП УФССП России по г. Москве 04.09.2019.

Как следует из представленных доказательств, к заявлению была приложена копия Определения от 10.02.2012 по делу № А40-51677/06-83-318 о правопреемстве. На основании Заявления ООО «Профи-фаворит» от 04.09.2018 исх. №239 было возбуждено исполнительное производство №37154/18/77011-ИП от 28.09.2018.

При возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка, а именно, указан прежний взыскатель, указанный в исполнительном листе. Ошибка была исправлена путем вынесения Постановления от 16.10.2018 о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Профи-фаворит».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Профи-фаворит» с учетом произведенного правопреемства является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 64, 68, 69, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 64, 66, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 321, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева