Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-9831/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9831/2024
город Самара
27 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-9831/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения молодежной политики «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодёжи «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «АС-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики «Центр психологопедагогической помощи детям и молодёжи «Доверие» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АС-Холдинг», о признании недействительным решения РНП 16-19/2024 от 01 февраля 2024 года.

Решением суда от 05.07.2024 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 г. между заявителем и ООО «АС-Холдинг» подписан муниципальный контракт № 2023.0762 на организацию и проведение социологического исследования. Однако условия контракта не выполнены исполнителем в надлежащем порядке.

15.01.2024 г. в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта заявитель принял решение об одностороннем отказе от контракта в порядке п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

29.01.2024 г. в адрес ООО «АС-Холдинг» направлено требование об оплате штрафа в размере 16 500 руб. согласно условиям контракта, которое осталось не исполненным.

Решение об одностороннем отказе, а так же претензия о ненадлежащем исполнении условий контракта размещено в единой информационной системе, а так же направлено исполнителю в установленном законом порядке.

26.01.2024 г. заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о включении ООО «АС-Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

01.02.2024 г. комиссия управления с участием заявителя и ООО «АС-Холдинг» рассмотрела указанное обращение и приняла решение не включать сведения в отношении ООО «АС-Холдинг» в реестре недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения контракта заключенным по результатам проведения закупки.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного заявителем требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078 О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Согласно п. 16 Правил № 1078 ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 13 Правил № 1078 ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, и п. 1 3 Правил № 1078 управление рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при принятии решения управлением было установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение при исполнении контракта.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в определениях от 17.09.2012 г. № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 г. № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с позицией ВАС РФ, сформулированной в п. 25 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.).

В соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, п. 11, 12 Правил № 1078).

В постановлениях от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П Конституционным Судом РФ отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае третье лицо обязано было провести социологический опрос 660 жителей г. Казани в возрасте от 14 до 35 лет.

Как следует из представленных материалов такой опрос произведен не был, что послужило основанием для отказа заявителя от исполнения контракта.

Антимонопольный орган вопреки положениям, ограничился получением письменного ответа от третьего лица не истребовав у него доказательства фактического исполнения контракта проигнорировав указание на данное обстоятельство со стороны заявителя.

Как следует из материалов дела 06.10.2023 г. между заявителем и третьим лицом заключен Муниципальный контракт № 2023.0762 на оказание услуг по проведению социологического исследования, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению социологического исследования на тему: «Вейпинг в молодежной среде: увлечение или новая форма наркотизации?» (далее - услуги), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного контракта, в соответствии с описанием объекта закупки исполнитель в течение 60 дней с даты заключения контракта должен оказать услуги.

По Техническому заданию Приложение 1 п. 3.3 по результатам исследования исполнитель предоставляет: Аналитический материал на бумажном носителе в 10 экземплярах (цветная печать, формата А4, шрифт Times New Roman, размер 14, интервал 1,5, объемом не менее 36 стр.) в формате PDF. 10 брошюр с результатами проведенной работы и инфографикой по всем блокам опроса (формат А4, бумага плотностью не менее 80 гр./м2 (верстка, редакция, цветная печать), обложка 4х4 глянцевая мелованная, печать офсетная, крепление на скрепку, объем не менее 36 стр.);

Все расходные материалы тиражируются исполнителем из средств, выделенных на исследования, в соответствии с п. 3.3.

Технического задания услуги, в том числе представление, включающие аналитический отчет, включает в себя:

- титульный лист с визой заказчика «Утверждаю»;

- оглавление;

- введение (изложение проблемного вопроса и обоснование актуальности исследования);

- программу исследования (методологический и методические разделы), результаты массового опроса по г. Казани: количественное описание и интерпритация полученных данных (одномерное и двумерное распределение ответов респондентов по полу, возрасту, образованию, трудозанятости и т.д.);

- заключение, включающее в себя основные содержательные выводы;

- приложения: инструментарий социологического исследования, расчет выборки социологического исследования, массив исходных данных (представляются в формате SPSS).

Отчет, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2017 «СИБИД. Отчет о научно исследовательской работе. Структура и правила оформления».

10 брошюр с результатами проведенной работы и инфографикой по всем блокам опроса (формат А4, бумага плотностью не менее 80 гр./м2 (верстка, редакция, цветная печать), обложка 4х4 глянцевая мелованная, печать офсетная, крепление на скрепку, объем не менее 36 стр.) были оказаны исполнителем в срок. С момента заключения контракта исполнитель добросовестно приступил к оказанию услуг.

15.01.2024 г. заявителем с использованием единой информационной системы размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании с п. 10.4 и на основании п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 782 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно тексту решения об одностороннем отказе, по состоянию на 15.01.2024 г. в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение 1) «Исполнителем не представлены Аналитический отчет включающий себя:

- программу исследования (методологический и методические разделы), результаты массового опроса по г. Казани: количественное описание и интерпретация полученных данных (одномерное и двумерное распределение ответов респондентов по полу, возрасту, образованию, трудозанятости и т.д.);

- заключение, включающее в себя основные содержательные выводы;

- приложения: инструментарий социологического исследования, расчет выборки социологического исследования, массив исходных данных (представляются в формате SPSS).

Как правильно установлено судом доказательств проведения социологического исследования в соответствии с условиями контракта проведено не было.

Третье лицо не представило в антимонопольный орган и при рассмотрении дела в суде доказательства проведения социологического опроса среди жителей г. Казани в возрасте от 14 до 35 лет.

На вопрос суда о причинах не представления сведений о причинах не представления данных о проведенном опросе представитель третьего лица пояснил, что опрашиваемые ссылаясь на личные соображения, не указывали место своего жительства.

Между тем услуги, которые должно было предоставить третье лицо являлись не издательскими услугами по распечатыванию буклета, а проведение полноценного исследования, для нужд государственного органа осуществляющего свои уставные задачи в рамках программы по борьбе с наркотизацией молодёжи.

Государственному органу нужны были актуальные сведения, по организации и проведению социологического исследования на тему: «Вейпинг в молодежной среде: увлечение или новая форма наркотизации?».

Ни третьим лицом, ни управлением не представлено судам доказательства того, что данное исследование надлежащим образом проведено не было и данные отраженные в отчете не могут быть признаны достоверными.

При этом из представленного третьим лицом отчёта следует, что согласно мнению экспертов уровень наркотизации молодёжи, в г. Казани он достаточно небольшой (на уровне от 0,5 % до 5 % по оценкам экспертов).

Согласно данным сайта Татар-Информ https://www.tatar-inform.ru/news/cislennost-molodezi-v-tatarstane-prevysaet-million-celovek-5922444.

В Татарстане численность жителей в возрасте от 14 до 35 лет превышает 1 млн. человек. Об этом сообщил министр по делам молодежи Республики Татарстан ФИО1 на 25-й сессии Казгордумы IV созыва.

ФИО1 также добавил, что в столице Республики Татарстан численность молодых жителей достигает 360 000 человек.

Таким образом, без каких-либо серьезных оснований и доказательств третье лицо пришло к выводу, что от 1 800 до 18 000 человек употребляют наркотики и согласился с тем, что эксперты считают данное количество небольшим.

Суд обоснованно посчитал, что подобная информация, отраженная в отчете свидетельствует не только об отсутствии достоверных данных в основании отчета, но и об ошибке в информационно логическом содержании, поскольку третье лицо не приводит ни каких критериев для оценки приводимого уровня наркотизации как незначительного.

Разброс данных в определении количества молодёжи употребляющей наркотики на порядок не свидетельствовует о надлежащем оформлении отчета, а в отсутствии проверяемых данных сам отчет представляет собой лишь имитацию исполнения государственной закупки и представленные третьим лицом копии аналитических отчетов в силу недостоверности не являются пригодными для целей ради которых проводилась данная закупка.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно п. 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, п. 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд принял меры по установлению отношения третьего лица к неисполнению надлежащим образом государственного контракта, однако представитель третьего лица уклонился от ответов на вопросы суда.

Между тем как следует из представленных материалов дела, третье лицо, осознавая, что не провело надлежащим образом исследования, составило отчеты на основании несоотносимых к данному контракту данных потребовало от заявителя произвести оплату.

Управление, не проведя должной проверки, ограничившись письменным сообщением третьего лица, который заострив внимания на даты представления документов и не представив доказательств надлежащего исполнения контракта, вынесло решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В действиях управления усматривается не исполнение обязанностей предусмотренных ч. Закона № 44-ФЗ, и п. 11 Правил ведения реестра проведения исследования, фактически согласился с данными фактами.

Нарушение требований по проведению надлежащей проверке заявления ведет к нарушению прав заявителя на применение к нарушителю меры административного воздействиям в виде включения в РНП.

Вместе с тем судом правильно указано, что у суда отсутствует компетенция по внесению сведений о нарушителе в РНП в отсутствии достаточных сведений необходимых для приятия решения, так как предполагает проведение судом антимонопольного расследования, что не соотносится с принципами законности и равноправия лиц участвующих в деле и заявитель вправе поставить вопросы компенсации и ответственности в гражданско-правовом порядке.

Доводы третьего лица о том, что Техническое задание не предполагало подтверждения проведения опроса обоснованно отклонены судом поскольку, отсутствие обязанности представления документов о проведении опроса не означало, что его можно было в надлежащей форме не проводить.

Доводы о том, что третье лицо готово представить базу с IP адресами в суд, обоснованно отклонены судом, поскольку суд не наделен полномочиями по ведению реестра недобросовестных поставщиков и не должен подменять собой административный орган.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на управление.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу №А65-9831/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева


Е.Н. Некрасова