Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А51-13369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13369/2019
г. Владивосток
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2002)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации10.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019, паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ДНИИМФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – управление, административный орган, ЦБ РФ, Банк России) от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку к требованию от 30.11.2018 акционером Е.Н. Ксионжером не были предоставлены доказательства, подтверждающие статус акционера, владеющего определенным количеством голосующих акций общества, указанные документы не были представлены и по предложению акционерного общества, которое было готово исполнить требование акционера и представить запрошенные документы незамедлительно после представления акционером документов в подтверждение статуса акционера и количества владения акций, в связи с чем запрос выписки из реестра акционеров является правомерным.

В обоснование заявленного требования общество также ссылается на отсутствие с его стороны нарушения порядка предоставления документов, предусмотренных статьей 91 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России № 3388-У). Заявитель полагает, что использование своего права (не обязанности) направить ответ акционеру почтой до истечения срока предоставления документов по требованию от 30.11.2018, не свидетельствует о нарушении требований закона. При этом направление ответа акционеру почтой не лишило его права получить данные документы лично в срок по 11.12.2018. Однако, акционер данным правом не воспользовался.

Общество также считает, что акционер ФИО4 злоупотребляет правом на получение информации, поскольку от акционера регулярно с минимальным временным интервалом поступают новые требования о предоставлении большого объема информации без указания какой-либо цели получения запрашиваемых документов, что негативно влияет на хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, заявитель считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило ущерб интересам граждан, общества и государства, не повлекло вредных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, доказательств нарушения прав акционеров, связанных с несвоевременным предоставлением документов, материалы дела не содержат.

ЦБ РФ представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2018 в адрес общества поступило требование от акционера АО «ДНИИМФ» Е.Н. Ксионжера (далее по тексту – акционер) о предоставлении ему следующих документов:

1. должностной инструкции корпоративного секретаря общества,

2. выписки из Журнала учета проверок должностными лицами органов государственного контроля, органов муниципального контроля за 2015 – 2018 г.г. (за исключением финансового контроля).

Способ представления запрошенных копий документов определен лично на руки под роспись ФИО5

К указанному требованию акционером была приложена выписка из реестра № 40-03/373 от 02.08.2018.

Срок исполнения требования от 30.11.2018 истекал 11.12.2018. Однако представитель акционера в общество для получения документов не явился.

Письмом от 05.12.2018 № 24/2565 АО «ДНИИМФ» сообщило акционеру, что для предоставления запрошенных документов последнему необходимо представить выписку из реестра акционеров – владельцев ценных бумаг АО «ДНИИМФ» в подтверждение статуса Е.Н. Ксионжера, как акционера – владельца не менее 1 процента голосующих акций АО «ДНИИМФ» на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.

Кроме того, в ответе на требование от 25.10.2018 общество указало, что срок представления документов начнет исчисляться с момента представления документа о подтверждении статуса Е.Н. Ксионжера, как акционера-владельца не менее 1% голосующих акций АО «ДНИИМФ».

Данное письмо было направлено 06.12.2018 в адрес акционера почтой и получено последним 12.12.2018.

Посчитав, что ЦБ РФ неправомерно отказало акционеру в предоставлении документов по требованию от 30.11.2018, акционер обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (вх. от 14.12.2018) с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения заявителя административным органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в части предоставления документов по требованию акционера от 25.10.2018, а именно: статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № ТУ-05-ЮЛ-19-10682/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. с учетом положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеров по их требованию.

Пунктами 2, 3, 4 установлены перечни документов, которые предоставляются акционерам, владеющим не менее чем одним процентом голосующих акций общества, а также владеющим менее чем 25 процентов голосующих акций общества.

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (пункт 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документы бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные требования к порядку предоставления акционерными обществами документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах (далее - документы акционерного общества), а также к порядку предоставления копий таких документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов».

Согласно пункту 3 Указания № 3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - Требование), которое должно содержать:

сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц;

почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено Требование;

конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению;

форму предоставления документов акционерного общества;

в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами);

в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии);

в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование);

дату подписания Требования и подпись правомочного лица.

В Требовании могут содержаться дополнительные сведения, конкретизирующие документы акционерного общества, подлежащие предоставлению, а также форму их предоставления.

Согласно пункту 11 Указания № 3388-У в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования).

Пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (пункт 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Из содержания указанных норм права следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества. При этом таким правом наделены только акционеры общества и объем запрашиваемой информации и документов зависит от количества акций, которыми владеет акционер.

Общество, в свою очередь, обязано обеспечить акционерам доступ к документам путем предоставления их для ознакомления в помещении исполнительного органа либо предоставления копий таких документов в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 № 8-О-П указал, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. Право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Само акционерное общество как обладатель документированной информации, согласно общему правилу (если иное не установлено законом), вправе разрешать, или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, передавать другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами и осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий, - соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. В частности, акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).

Проанализировав указанные нормы права, учитывая тот факт, что состав участников акционерных обществ подвержен постоянным изменениям, а также принимая во внимание законодательное установление срока для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги, суд приходит к выводу о том, что для реализации права на получение документов и информации акционеру необходимо подтвердить как собственно статус акционера, так и данные о владении определенным количеством акций по состоянию объективно приближенным ко дню обращения лица с соответствующим заявлением с целью недопущения злоупотребления правом, в том числе в форме совершения действий с намерением причинить вред иным лицам.

Подтверждение указанной информации акционером как лицом, обратившимся за ее получением и претендующим на реализацию своего права необходима акционерному обществу для целей определения обществом возможности предоставления запрашиваемой информации и документов именно этому лицу. Следовательно, в рассматриваемом случае акционер Е.Н. Ксионжер при направлении требования о предоставлении документов по предложению общества обязан был подтвердить факт владения не менее чем 1 процентом голосующих акций общества на дату, приближенную (актуальную) к дате направления обществу требования.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации (документов) акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Однако в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием о предоставлении информации, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным; кроме того, общество не вправе требовать предоставления соответствующих документов при предъявлении требования учредителем общества до того, как началось ведение реестра акционеров и в него были внесены записи о размещении акций среди учредителей. В случае предъявления требования о предоставлении информации лицом, которое стало акционером в результате реорганизации, до внесения в реестр записи о размещении или конвертации ценных бумаг при реорганизации это лицо обязано по требованию общества представить иные имеющиеся у него документы, подтверждающие его права.

Из анализа указанных норм права следует, что при получении требования о предоставлении информации общество имеет право запросить у такого лица доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества, вследствие чего это лицо в свою очередь наделено обязанностью (а не правом) представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

Учитывая, что вопрос о необходимости подтверждения статуса акционера и количества акций, которыми он владеет, при направлении обществу требования о предоставлении документов и информации прямо не урегулированы ни положениями Закона № 208-ФЗ, ни положениями Указания № 3388-У, при этом имеется законодательство, регулирующее сходные правоотношения, а применение указанного законодательства не противоречит существу отношений, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 и пункта 5 Указания № 3388-У по аналогии закона в части необходимости подтверждения статуса акционера, владеющего не менее чем 1 процентом голосующих акций общества.

Указанная норма, по мнению суда, подлежит применению на основании ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с этим, суд отклоняет довод Банка России о том, что законодательство РФ об акционерных обществах не предусматривает обязанность акционера представлять выписку из реестра акционеров в подтверждение факта владения необходимым количеством акций, в том числе по предложению или запросу общества в рамках исполнения требования акционера.

В рассматриваемом случае акционер приложил к требованию от 30.11.2018 выписку из реестра от 02.08.2018 о подтверждении своего статуса как акционера с указанием количества акций, которыми он владеет, в подтверждение своего заявленного в требовании права на предоставление информации обществом в объеме, предоставляемом только при владении не менее 1% акций. Вместе с тем данная выписка не содержала актуальной на дату подача требования от 30.11.2018 информации, в связи с чем не является документом, подтверждающим факт владения соответствующим процентом акций.

Подтверждающий статус акционера документ не был представлен акционером и в ответ на письмо общества от 05.12.2018 с предложением о направлении обществу таких документов.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации, а равно представление информации не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементами которого является событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменен неправомерный отказ в предоставлении информации по требованию от 30.11.2018 ввиду отсутствия обязанности у акционера по представлению выписки из реестра акционеров.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что в данном случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ по изложенному эпизоду, поскольку Управлением не доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что акционер Е.Н. Ксионжер, заявляя в требовании от 30.11.2018 о предоставлении документов, доступ к которым предоставляется акционерам, владеющим не менее чем 1 процентом голосующих акций на дату не менее семи рабочих дней до даты направления требования, не представил доказательств того, что он является владельцем не менее чем 1 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Поскольку общество не осуществляет ведение реестра акционеров, то определить количество принадлежащих Е.Н. Ксионжер акций самостоятельно и на основании этих данных сделать вывод о праве акционера заявлять требование о предоставлении документов и информации не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что общество фактически не отказало акционеру в предоставлении информации по требованию от 30.11.2018, а предложило подтвердить свой статус, указав при этом, что срок представления информации по требованию от 30.11.2018 начнет исчисляться с момента представления документа о подтверждении статуса Е.Н. Ксионжер как акционера, владеющего не менее 1 процентом голосующих акций АО «ДНИИМФ», что соответствует пункту 11 Указания № 3388-У.

Суд обращает внимание на изложенные выводы об отсутствии состава правонарушения в действиях общества, учитывая совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, а именно: направление требования акционером без приложения выписки (справки) по лицевому счету акционера; реализацию обществом своего права на запрос у акционера подтверждающих статус акционера и долю владения документа, ответ общества с указанным предложением акционеру в установленный срок, отсутствие отказа в предоставлении информации по этому мотиву (акционеру предложено представить подтверждающий статус документ, после чего истребованные акционером документы будут представлены), неисполнение акционером обязанности по представлению подтверждающего статус акционера документа.

Направив в адрес акционера в установленный законом срок письмо от 05.12.2018, общество тем самым обеспечило необходимый баланс своих интересов и интересов акционера в условиях реализации и соблюдения взаимных обязательств и интересов.

У акционера при этом отсутствовали препятствия для оперативной реализации своего права на получение необходимых ему документов при своевременном выполнении обязанности по представлению выписки из реестра, что подтверждало право акционера, претендующего на получение документов общества.

Суд исходит также из того, что с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии такой обязанности по представлению документа о статусе акционера при подаче акционера требования о предоставлении информации и документов, тем не менее, общество, не отказывая по этому основанию акционеру в предоставлении документов, обладает правом запросит у акционера документ в подтверждение его статуса, которое акционер в целях реализации своего права и обращения обязан представить.

При неисполнении акционером такой обязанности действия общества по непредставлению документов по требованию акционера до подтверждения последним своего статуса претендента на получение такой информации (документов) незаконными не являются.

Косвенно вывод о наличии обязанности по подтверждению статуса акционера как лица, имеющего право на получение информации и ее объема, следует из содержания подпункта 6 пункта 8 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенное в ответе на требование от 30.11.2018 предложение о предоставлении выписки из реестра акционеров соответствует действующему законодательству, при исполнении обществом указанного пункта требования им не нарушены ни положения Закона № 208-ФЗ, ни положения Указания № 3388-У.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, по указанному эпизоду является незаконным.

Оснований для привлечения общества по указанному эпизоду по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменен неправомерный отказ в предоставлении информации по требованию от 30.11.2018 также ввиду нарушения способа предоставления документов (отказа в предоставлении документов).

Согласно абзацу 1 пункта 3 Указания Банка России № 3388-У предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России № 3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица. Аналогичная норма установлена в пункте 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Пунктом 16 Указания Банка России № 3388-У предусмотрено, что если в Требовании указана такая форма предоставления документов акционерного общества, как получение копий документов лично правомочным лицом в помещении исполнительного органа общества, и при этом правомочное лицо не явилось для получения таких копий в течение установленного пунктом 3 настоящего Указания срока, акционерное общество вправе направить запрошенные копии по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в Требовании.

Таким образом, законодательно установлена обязанность акционерных обществ обеспечить доступ акционеров к документам общества по их требованию с соблюдением способа предоставления документов, выбранного акционером.

При этом в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов, требование должно содержать конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами).

Как установлено судом выше, 30.11.2018 в адрес АО «ДНИИМФ» поступило требование акционера ФИО4, в котором последний просил предоставить лично на руки под роспись ФИО5 документы, поименованные в пунктах 1 и 2 требования.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ и пункта 3 Указания Банка России №3388-У в срок до 11.12.2018 обществу надлежало предоставить лично на руки представителю акционера в помещении исполнительного органа общества копии запрошенных документов либо мотивированный отказ в предоставлении данных копий.

Поскольку пунктом 16 Указания банка России № 3388-У четко регламентирован момент возникновения у акционерного общества права направить копии документов по почтовому адресу – по истечении семи рабочих дней со дня предъявления акционером требования, что, по сути, означает запрет на осуществление данного действия до наступления обозначенного момента по собственной инициативе, то в рассматриваемом случае только 12.12.2018 у общества возникло право направить акционеру запрашиваемые документы либо мотивированный отказ (ответ) в предоставлении документов по адресу для направления почтовой корреспонденции.

Однако, письмом от 05.12.2018 обществом посредством заказной корреспонденции в адрес акционера ФИО4 направлен ответ на требование от 30.11.2018. При таких обстоятельствах управление обоснованно посчитало, что направление АО «ДНИИМФ» ответа акционеру посредством почтовой связи ранее срока, определяемого в соответствии с требованиями пункта 16 Указания Банка России №3388-У, является нарушением порядка предоставления информации акционеру общества, предусмотренного законодательством РФ.

При этом, то обстоятельство, что в требовании от 30.11.2018 не была указана дата прибытия акционера и/или его представителя за личным получением копии запрошенного документа в помещении исполнительного органа общества, вышеуказанного вывода суда не отменяет.

Так, из содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее срока, установленного Законом об акционерных обществах (пункт 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ); данный срок применяется также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Более того, в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленного законом срока (пункт 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Между тем, доказательств того, что после получения требования от 30.11.2018 общество принимало меры, направленные на согласование с ФИО4 конкретной даты прибытия акционера и/или его представителя (в период с 30.11.2018 по 11.12.2018) за личным получением копии запрошенных документов в помещении исполнительного органа общества, равно как и того, что после такого уведомления акционер потребовал направления запрошенной информации ему по почте, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на то, что в период с 30.11.2018 по 11.12.2018 ни акционер, ни его представитель не явились за получением копии документа, судом во внимание не принимается, поскольку таковая сама по себе не подтверждает обоснованность направления копии документа по почте до истечения установленного срока для предоставления документов акционерного общества в форме получения копий документов лично правомочным лицом в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении способа предоставления ответа от 05.12.2018, установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Следовательно, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об акционерных обществах либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ по указанному эпизоду, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В обоснование довода о малозначительности общество ссылается на отсутствие ущерба интересам граждан, общества и государства, вредных последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, доказательств нарушения прав акционеров, связанных с несвоевременным предоставлением документов.

Суд отклоняет данный довод, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Иных оснований невозможности исполнения обществом требований законодательства по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного нарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод общества о злоупотреблении акционером своих прав на получение информации суд отклоняет в силу следующего.

Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих прямо из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, для того, чтобы доказать наличие в действиях акционера злоупотребления правом, обществу необходимо представить документы, однозначно свидетельствующие об указанных выше обстоятельствах, в том числе неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (презумпция добросовестного поведения).

В связи с этим заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении акционером общества правом при получении информации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что акционер осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов общества, а также с целью причинения последнему вреда.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, в сумме 250000 руб. Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «ДНИИМФ» признать незаконным и отменить постановление от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1 Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТимофеева Ю.А.