Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-15708/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35168/2020

Дело № А40-15708/20
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу №А40-15708/20,

по иску ООО "СК СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибзарубежстрой" о взыскании основного долга в размере 4 584 155,06 руб., суммы неустойки за период с 02.04.2019 по 28.01.2020 в размере 3 514 147,07 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СК Строй Инвест» и акционерное общество «Сибзарубежстрой» заключили договор подряда №13/04-17, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по алмазной резке и сверлению отверстий в железобетонных конструкциях в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с апартаментами в г. Видное, расположенный по адресу: <...>» (далее по тексту - «Объект»).

Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ складывается из совокупной стоимости всех выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанными обеими сторонами. Согласно п.2.1.1. договора стоимость работ, выполненных на объекте подрядчиком в соответствующем отчетном периоде, вычисляется путем умножения фактически выполненных объемов работ на соответствующую расценку, установленную в соответствии с приложением №1 к договору - «Единичные расценки стоимости работ».

Согласно п.4.1. договора оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ производится заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

В соответствии с п.8.1. договора истец направлял ответчику акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), исполнительную документацию на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры. Данный факт подтверждается подписью сотрудника ответчика на описях передаваемых документов №26/02 от 26.02.2019, №29/04 от 29.04.2019, №29/05 от 29.05.2019, №29/07 от 29.07.2019, №30/10 от 30.10.2019.

Работы были приняты ответчиком, претензий относительно качества выполненных работ ответчик не заявлял. Данный факт подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Между тем, по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкам стоимости выполненных работ (ф. КС-3) №18 от 20.05.2019 на 1 182 064,00 руб., №19 от 20.07.2019 на 1 938 280,00 руб., №20 от 20.10.2019 на 1 451 260,00 руб. (с учетом удержания 300 000,00 руб. за порчу имущества) работы до настоящего времени не оплачены в полном объеме:

Истцом выполнены работы по договору на сумму 15 160 937,06 рублей. Ответчик оплатил работы, выполненные истцом, только частично на сумму 10 576 782,00 рублей. Работы на общую сумму 4 584 155,06 рублей (с учетом НДС) ответчиком не оплачены.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, одновременно с актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками стоимости выполненных работ (ф. КС-3), истец направлял в адрес ответчика исполнительную документацию на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры.

20.12.2019 истом вручена ответчику претензия исх. № 20-12 от 20.12.2019, что подтверждается подписью сотрудника ответчика на описи передаваемых документов №1 от 20.12.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что истцом не переданы ответчику акты КС-2, КС-3 №19 и №20 судом признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела (акты подписаны двусторонне) и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 584 155,06 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2019 по 28.01.2020 в размере 3 514 147,07 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, он обязуется уплатить по письменному требованию подрядчика пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда №13/04-17 от 13.04.2017 по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридической помощи б/н от 21.01.2020, счет №12 от 21.01.2020, платежное поручение №12 от 21.01.2020.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что работы считаются окончательно сданными после сдачи их заинтересованным организациям, противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п.4.1. договора подряда №13/04-17 от 13.04.2017, оплата выполненных работ не зависит от окончательной их сдачи третьим лицам, а исчисляется от даты предоставления счетов на оплату и счетов-фактур на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Материалами дела подтверждается подписание истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и передача истцом ответчику счетов на оплату и счетов-фактур.

Согласно п.5.1.1. договора ответчик обязался производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 10.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплату работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, что подтверждается материалами дела. Факт сдачи работ заинтересованным организациям не имеет значения для рассматриваемого спора.

Утверждения ответчика о том, что ему не была направлена исполнительнаядокументация, бездоказательны.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о том, что ему не была передана исполнительная документация, и что истец не оспаривал указанное заявление ответчика в суде первой инстанции. Данные заявления ответчика не соответствуют действительности.

Истец заявил в суде первой инстанции, что исполнительная документация была передана ответчику в полном объеме и надлежащим образом. Данный факт нашел отражение в решении суда (абз. 7 стр.2).

Согласно п.6.1.7. договора, на который ссылается ответчик, в случае непредставления исполнительной документации он вправе был не принимать акты о приемке выполненных работ до устранения выявленных замечаний и предоставления исполнительной документации, оформленной в соответствии с договором. Материалами дела подтверждается, что ответчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором, а также принятие выполненных работ ответчиком без каких-либо замечаний.

Заявления ответчика о снижении размера взысканной неустойки являются необоснованными.

Ответчик необоснованно заявляет о том, что истец был вправе отказаться от договора в порядке ст.450.1 ГК РФ, не воспользовался своим правом, чем умышленно способствовал увеличению задолженности ответчика. Односторонний отказ подрядчика от договора в порядке ст.450.1 ГК РФ предусмотрен договором только в случае открытия конкурсного производства в отношении заказчика или начала процесса его ликвидации (п.12.3. договора). Факт неоплаты выполненных работ не является основанием для одностороннего отказа истца от договора. Истец обратился с исковым заявлением в суд 31.01.2020, то есть в срок не более 10 месяцев после возникновения задолженности по оплате работ. На досудебную претензию, в которой ответчику предлагалось погасить только основную сумму задолженности, ответчик никак не отреагировал. Таким образом, заявления ответчика об умышленном увеличении истцом размера задолженности являются голословными и бездоказательными.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, не приводит никаких расчетов и обоснований. Между тем, сторонами был согласован размер пени 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Более того, аналогичный размер пени предусмотрен и в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 10.2 договора). То есть ответственность, установленная в договоре, является «зеркальной», и размер неустойки никак не нарушает прав ответчика. Напротив, ответчик, нарушая свою обязанность по оплате, нарушает тем самым права истца, необоснованно извлекает прибыль из пользования денежными средствами, которые должны были быть переданы истцу.

Кроме того судом первой инстанции уже была снижена сумма неустойки, оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу №А40-15708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев