Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-183312/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-183312/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А40-183312/23 по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления  



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – заявитель, предприятие, ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - Главное управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.07.2023 по делу № 111-33-2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 29.02.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Главное управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель предприятия против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.04.2023 на объекте капитального строительства шифр 318/РК-4р (Калужская область) проведена выездная проверка.

В ходе проведения выездной проверки, результаты которой оформлены актом № 111-25-2023 от 21.04.2021, выявлены факты нарушения обязательных требований при выполнении строительно-монтажных работ.

Должностным лицом Управления 05.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении и 04.07.2023 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере                            200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изыскании, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" не является субъектом вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции указал на то, что предприятие строительство объекта не выполняло, было привлечено государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком (ФГУП "ГВСУ № 5"), на основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 государственного контракта № 2022187380022554164000000 от 31.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции комплекса зданий и сооружений объекта 318/РК-4р (1 очередь) (шифр объекта 318/РК-4р), и фактически стороной контакта не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия предприятия ограничиваются постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства") и статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику, в связи с чем основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468              "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства") и по смыслу пунктов 5.1, 5.3, 5.4 государственного контракта от 31.07.2020 функции предприятия не ограничиваются только техническим надзором и приемкой работ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение иных лиц (генподрядчика, субподрядчика) к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на основании государственного контракта (о строительном подряде) не исключало обязанностей предприятия по организации строительства объекта на основании заключенного с предприятием государственного контракта (об оказании услуг технического заказчика и услуг строительного контроля), в том числе по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России" предприятие было определено исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства объектов Минобороны России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприятие является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и находит его законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вмененного административного правонарушения и наличии вины предприятия в его совершении.

Как указал суд апелляционной инстанции ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" в рамках осуществления функций заказчика, связанных с проведением строительного контроля, проводило необходимые проверки, в том числе в части соблюдения генподрядчиком обязательных требований при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, выдавались предписания об устранении выявленных нарушений; не создавало предпосылок для выполнения строительно-монтажных работ с нарушением обязательных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных норм судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010                   № 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России" ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации                        от 29.06.2011 № 1119-р "О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р" (далее - Устав), предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями возложена на предприятие, как на застройщика (заказчика).

Главным управлением приводились доводы о том, что                                        ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" является юридическим лицом, которое создано в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства и привлечено государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействиях с генподрядчиком.

На основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от 01.12.2021 №2125***0000                       ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" является техническим заказчиком объекта, следовательно, на нем лежит обязанность по организации строительства объекта, контроль и организация исполнения заданий государственного заказчика.

Главное управление указывало на то, что привлечение иных лиц (подрядчика, субподрядчика) к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на основании договора не исключало обязанностей предприятия по организации строительства объекта, в том числе по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Главное управление также указывало на то, что присутствие подрядной организации на объекте, самостоятельная организация производства работ по планам и графикам, не свидетельствуют об отсутствии вины                                    ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ", организовавшего осуществление строительства и сопровождающего строительство таким образом, который привел к нарушению требований проектной документации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010                № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и положениях статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации каких-либо положений ограничивающих действия застройщика (технического заказчика) только лишь проведением строительного контроля (проверкой выполненных работ и задачей замечаний подрядчику) не установлено.

Судами не дана оценка приведенным доводам административного органа, в связи с чем, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу                           №А40-183312/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья                                                              О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                      Р.Р. Латыпова

            Е.Е. Шевченко