Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А45-32059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А45-32059/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО3) по делу № А45-32059/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600073632, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Корс-А», общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кросс девелопмент».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание: склад, общей площадью 699,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032865:467 по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Сухарная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корс-А» (далее – общество «Корс-А»), общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – общество «Стройцентр»), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Кросс девелопмент» (далее – общество «Кросс девелопмент»).

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает следующее: спорное здание изначально возводилось как вспомогательное для временного размещения промышленного оборудования, которое вывозилось из основного здания, при этом для вспомогательного здания не предусмотрена выдача разрешения на строительство; истец не мог получить разрешение на реконструкцию временного объекта при придании ему характеристик капитального строения, поскольку временный объект не был зарегистрирован в качестве недвижимой вещи; в материалы дела представлены заключения о соответствии построенного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; мэрией не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих признанию права собственности; судами первой и апелляционной инстанций неверно сделан вывод о том, что истец не предпринимал меры к легализации объекта; нарушение отступа в 10 см от границ соседнего земельного участка не является существенным, поскольку построенный объект является частью производственного комплекса, не препятствует эксплуатации других объектов, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; кроме того, собственник смежного земельного участка, привлеченный к участию в деле, не выразил своих возражений против удовлетворения исковых требований, напротив, согласился с ними; судами неверно определен процент застройки земельного участка, что явилось неправомерным основанием для отказа в иске.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 17.11.2022 судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 22.11.2022. Сторонам предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о правовых последствиях непринятия истцом мер к предварительному получению разрешения на строительство спорного объекта, а также несоблюдения требований к минимальным расстояниям от строения до границ соседнего земельного участка (2 м 90 см вместо 3 м), степени значительности этого нарушения, его предполагаемых негативных последствиях, возможности (невозможности) получения истцом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (по правилам статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ, в том числе с учетом положений части 6.1 статьи 40 ГрК РФ), обстоятельствах, препятствующих получению такого разрешения (при их наличии) в том числе, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022).

Предпринимателем в течение перерыва в судебном заседании представлены письменные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:032865:467, расположенный по адресу: <...> разрешенный вид использования: склады (6.9) - промышленные базы, склады.

В пределах указанного земельного участка расположено принадлежащее предпринимателю производственно-складское здание с кадастровым номером 54:35:032865:271, 1972 года постройки, а также самовольная постройка – нежилое здание-склад общей площадью 699,6 кв. м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» ФИО5 от 18.03.2021 (далее – заключение кадастрового инженера):

- контур нежилого здания (склада) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:467, пересечения красных линий не выявлено;

- размещение нежилого здания на указанном земельном участке не противоречит Правилам застройки и землепользования города Новосибирска, поскольку вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому, площадь застройки земельного участка составляет 76% и находится в пределах нормативных значений (от 40% до 80%).

Экспертным заключением федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 5-223/11-11-93 от 10.09.2021 подтверждено, что обследованный объект общей площадью 699,5 кв. м является зданием, так как представляет собой результат строительства в виде объемной строительной системы, одноэтажное без подвальных помещений и этажей. Объект используется для хранения непродовольственных товаров, что позволяет отнести его к объектам складского назначения. Завершенное строительством здание склада соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии с заключением технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 29.04.2021 № 58/21 (далее – заключение от 29.04.2021 № 58/21), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (свидетельство № 660/В/037 об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению «обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка выводов о выполнении/невыполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности») по результатам рассмотрения представленной документации и на момент технического обследования нежилое здание (склад) общей площадью 699,5 кв. м находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенного строительством здания склада от 14.04.2021 № ТЭ-2696-2021 подтверждено, что фактическое состояние основных строительных конструкций нежилого здания (склада) общей площадью 699,5 кв. м не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет дальнейшую эксплуатацию указанного объекта по назначению в качестве объекта складского назначения.

Предприниматель обратился в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии с заявлением от 07.07.2021 вх. № 11.1-03-2539 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «нежилое здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032865:467, по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Сухарная, дом 35.

Уведомлением от 08.07.2021 № 11/1/11.1-04/02318 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимого комплекта разрешительной и строительно-технической документации.

Предприниматель, ссылаясь на наличие оснований для признания за ним права собственности на нежилое здание (склада) общей площадью 699,5 кв. м как на самовольную постройку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 218, 219, 222, 236, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пунктае 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 306-ЭС19-19642, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, предъявляемым к объектам капитального строительства, указав, что:

- разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась, надлежащие меры к легализации самовольной постройки в административном порядке до начала строительства (реконструкции) истец не предпринимал;

- согласно заключению кадастрового инженера и схемы расположения объекта на земельном участке минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства должен быть не менее 3 м, тогда как фактически расстояние от контура нежилого здания склада до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:467 с одной из сторон составляет менее 3 м (по отношению к земельному участку с кадастровым номером: 54:35:032865:466), а именно 2,9 м, то есть меньше установленной нормы;

- действительная площадь застройки земельного участка истцом не подтверждена, указанное в заключении кадастрового инженера значение (76%) является недостоверным, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:467, составляет 11 167 кв. м, а совокупная площадь здания с кадастровым номером 54:35:032865:271, площадью 15 726,4 кв. м и спорной самовольной постройки 699,5 кв. м превышает площадь земельного участка (составляет 147%), что свидетельствует о недостоверности представленных истцом документов;

- истцом не получено регламентированное статьей 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, а также в части урегулирования вопроса о том, что земельный участок, размеры которого, конфигурация, неблагоприятны для застройки;

- отсутствие возражений со стороны третьих лиц (в том числе, собственника земельного участка с кадастровым номером: 54:35:032865:466) в отношении удовлетворения заявленных требований не может подменять собой соблюдение установленного законом порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, чего истцом сделано не было;

- истцом не представлено доказательств соблюдения требований противопожарной безопасности при расположении здания склада по отношению к иным зданиям и сооружениям, как на земельном участке истца, так и по отношению к иным зданиям, сооружениям, расположенным на смежных земельных участках, в том числе по отношению к земельному участку, к которому имеется нарушение минимальных отступов, тогда как судом предлагалось представить данные доказательства. В заключении от 29.04.2021 № 58/21 соблюдение требований пожарной безопасности при расположении здания склада по отношению к иным зданиям, сооружениям не оценивалось, выводов в данной части заключение не содержит.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8 ГрК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, кроме того отметил, что формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и иных правил подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Изложенное согласуется с совокупностью правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7, 9 Обзора от 16.11.2022, утвержденного на момент рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя и подлежащего учету при вынесении судом округа постановления применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ.

Приведенные выше требования судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены, что привело к неполноте исследования значимых для дела фактов и несоответствию выводов судов обстоятельствам дела.

Так, констатировав отсутствие разрешительной документации на строительство здания склада, а также несоблюдение требований к отступу от границы соседнего земельного участка (2 м 90 см вместо 3 м), суды первой и апелляционной инстанций не оценили указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовали и не установили, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, не указали, в чем именно состоят такие последствия.

Указывая на непринятие предпринимателем мер к получению в порядке статьи 40 ГрК РФ разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (относительно параметров отступа от границы смежного земельного участка), суд первой инстанции не учел требования части 6.1 статьи 40 ГрК РФ, которая устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что при возникновении разрешаемого в судебном порядке спора о сносе либо легализации самовольной постройки вопрос о наличии или отсутствии реальных негативных последствий отклонения застройщиком от предельных параметров разрешенного строительства подлежит разрешению в конкретном споре и не может быть оставлен открытым (не подлежит произвольному исключению из предмета доказывания со ссылкой на непринятие мер к получению разрешения, которые в таком случае являются заведомо нереализуемыми).

Также суд округа отмечает допущенную судом первой инстанции ошибку в определении процента застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:467 (с результатом 147%).

На самом деле площадь земельного участка (11 167 кв. м) следует сопоставлять не с совокупной площадью помещений здания с кадастровым номером 54:35:032865:271 (15 726,4 кв. м) и помещений самовольной постройки (699,5 кв. м), а с пятном застройки (контуром) здания с кадастровым номером 54:35:032865:271 (7 793,8 кв. м и спорного нежилого здания склада (715,3 кв. м), что показывает корректный итог выполненного кадастровым инженером расчета (76 %).

Разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) состояния самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности требует специальных познаний в сфере строительства и противопожарной защиты.

В подтверждение соответствия объекта необходимым параметрам предприниматель представил в материалы дела допустимое доказательство – заключение от 29.04.2021 № 58/21, которое выполнено специалистом с надлежащей квалификацией.

Доказательственное значение указанного заключения исключено судом первой инстанции указанием на отсутствие противопожарного разрыва относительно смежного с самовольной постройкой здания с кадастровым номером 54:35:032865:271 и ссылкой на пункт 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 не менее 6 метров.

Суд первой инстанции отметил, что: представленные в дело доказательства не содержит сведений о необходимом обеспечении противопожарных расстояний между двумя зданиями, либо принятие мер к обеспечению требований противопожарной безопасности для устранения опасности при отсутствии необходимого противопожарного разрыва либо обоснования отсутствия необходимости принятия данных мер; не имеется и однозначного вывода о том, является ли возведенное здание самостоятельным объектом недвижимости по отношению к иному расположенному на участке зданию, либо возведенное здание является пристроем к уже имеющемуся зданию на земельном участке.

С учетом изложенного, основанием для критической оценки заключения от 29.04.2021 № 58/21 фактически послужил вывод суда об отсутствии в деле надлежащего подтверждения тому, является ли самовольная постройка самостоятельным строением или пристроем, необходимы ли в подобных случаях противопожарные разрывы.

Между тем, констатировав неполноту сведений, отраженных в заключении специалиста, восполнение которых требует специальных познаний, суд первой инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктах 2, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» должен был разъяснить истцу право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, что из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, проверить совокупность приведенных выше критериев для легализации самовольной постройки, включая проверку допущенных при возведении здания склада нарушений градостроительных и иных правил на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности. При необходимости разъяснить предпринимателю право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. По результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32059/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1