Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А42-6034/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6034/2023
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Топливное обеспечение» представитель не явился,

от ООО «Норд-ойл-сервис» представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2023),

от ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А42-6034/2023 (судья Кабикова Е.Б.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 4, кв. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ойл-сервис» (184335, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» (далее – истец, ООО «Топливное обеспечение») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ойл-сервис» (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи спецтехники от 24.09.2021 № 24-09/21 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Топливное обеспечение» полуприцепа низкорамного Faymonville STN-3FA VIN <***>, полуприцепа с борт платформой KOGEL SN 24P100-1120 VIN WK0SN002410776134, взыскании с ООО «Топливное обеспечение» в пользу ответчика 970 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 по делу № А42-2285/2023 в отношении ООО «Топливное обеспечение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Топливное обеспечение» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2024 ООО «Топливное обеспечение» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о вступлении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является 100 % учредителем, собственником истца и обладает большим количеством информации, которая может поспособствовать всестороннему и полному рассмотрению дела, которую конкурсный управляющий в полном объеме не представляет, что подтверждается представленными им замечаниями к проведенной судебной экспертизе, в которых не отражены обстоятельства, влияющие на стоимость предмета оценки.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливное обеспечение» в рамках дела о банкротстве названного общества не подано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливное обеспечения» в деле о банкротстве ФИО3 вправе обжаловать судебный акт, принятый без ее участия, влияющий на размер ее ответственности.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2024 по делу № А42-6034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Судья


С.В. Изотова