Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А51-22953/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22953/2017
г. Владивосток
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-8120/2017

на определение от 10.10.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-22953/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №183/27 от 07.09.2017,

при участии:

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 3 года;

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому раю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАДН) по делу об административном правонарушении №183/27 от 07.09.2017.

Определением суда от 25.09.2017 по настоящему делу заявление общества было оставлено без движения до 09.10.2017, а по истечении установленного срока возвращено определением от 10.10.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ввиду не устранения недостатков, выявленных при его подаче.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, подписанного уполномоченным представителем общества. Настаивает на том, что представленная во исполнение определения арбитражного суда копия доверенности на ФИО2 содержала полномочие последней на подписание заявления в суд, в связи с чем возвращение заявления по мотиву отсутствия в доверенности права указанного представителя на подписание искового заявления, противоречит нормам процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

УГАДН по тексту представленного отзыва выразило несогласие с заявлением общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а возражений по апелляционной жалобе заявителя не привёл.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Соответственно к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и к прилагаемым к нему документам, предъявляются аналогичные требования, что установлены статьями 125, 126 Кодекса для подачи искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

По правилам частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что к заявлению приложена доверенность №158/17 от 21.09.2017, выданная исполняющим обязанности генерального директора общества на имя ФИО2, в том числе с правом подавать в установленном порядке жалобы, расписываться, ставить подписи.

Посчитав, что данная доверенность не содержит специального полномочия о праве представителя на подписание заявления в суд, предусмотренного частью 2 статьи 62 Кодекса, суд первой инстанции со ссылкой на нарушение обществом пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ вынес определение от 25.09.2017 об оставлении заявления без движения, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 09.10.2017.

Во исполнение указанного судебного акта общество представило доверенность №158/17 от 21.09.2017, выданную ФИО2, на представление интересов общества в УГАДН, Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с правом подписывать жалобы, заявления, отзывы в суд; подавать в установленном порядке жалобы и заявления; знакомиться с материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; получать документы; расписываться, ставить подписи; совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Изучив указанную доверенность, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в ней не содержится полномочие ФИО2 на подписание искового заявления, то, значит, указанное лицо не уполномочено на подписание заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суд.

В этой связи арбитражный посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, на основании чего возвратил заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

По правилам части 4 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 60 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 60 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из части 2 названной статьи следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца (заявителя), защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

В рассматриваемом случае спорное заявление от имени общества подписано представителем по доверенности ФИО2, в подтверждение полномочий которой во исполнение определения суда от 25.09.2017 была представлена доверенность №158/17 от 21.09.2017, согласно которой указанному лицу предоставлено полномочие на представление интересов общества в Арбитражном суде Приморского края, в том числе с правом подписания заявления в суд и подаче в установленном порядке жалобы и заявления.

Принимая во внимание буквальное толкование текста указанной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отдельное указание в доверенности такого полномочия ФИО2, как подписание заявления в суд, свидетельствует о воли общества как доверителя на предоставление представителю правовой возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд, что соответственно предполагает право на подписание такого заявления.

Следовательно, полномочия ФИО2 на подписание заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и подачу его в арбитражный суд от имени общества подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела нашёл подтверждение довод апелляционной жалобы об исполнении обществом определения суда от 25.09.2017 об оставлении заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 10.10.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества об оспаривании постановления административного органа на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу №А51-22953/2017 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева