Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А65-21813/2016

20/2017-4839(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21813/2016
г. Самара
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Таттехконтроль" - представители ФИО2 (доверенность от 07.07.2016), ФИО3 (доверенность от 29.06.2016),

от ответчика - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Таттехконтроль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу № А65-21813/2016 (судья Исхакова М.А.)

по иску Акционерного общества "Таттехконтроль", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 169 557 руб., зачете взысканной суммы в счет будущих арендных платежей за период с 01.12.2016г. по 25.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Таттехконтроль" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об обязании зачесть в счет арендной платы расходы по капитальному ремонту кровли здания, переданного в аренду истцом ответчику, в размере 169 557 руб.

Протокольным определением от 14.11.2016г. на основании ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, истцом заявлено о взыскании 169 557 руб., зачете взысканной суммы в счет будущих арендных платежей за период с 01.12.2016г. по 25.03.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Таттехконтроль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители АО "Таттехконтроль" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (арендодатель по договору) 28.12.2010г. был заключен договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан № 014-1874 (л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание СГТО (станция государственного технического осмотра) с оборудованием расположенное по адресу <...>/2, для предоставления услуг по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 623,5 кв.м. Кадастровый (или условный номер) 16:54:140101:0:7.

Срок аренды установлен с 01.01.2011г. по 31.12.2018г. (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора, арендная плата за пользование имуществом устанавливается в сумме 44 364,46 руб. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа расчетного месяца.

Согласно п.3.2.5 договора, арендодатель обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора.

Актом приема-передачи от 01.01.2011г. подтверждается передача арендованного помещения арендатору (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.06.2016г. исх. № 225/2016 с требованием произвести замену кровли в здании СГТО (л.д. 11).

В ответ, ответчиком было направлено письмо от 06.07.2016г. исх. № 1-30/7596 о необходимости проведении осмотра помещения и составления акта (л.д. 12).

15 июля 2016 года совместно с представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра технического состояния объекта, где отражено о необходимости проведения капитального ремонта объекта, вызванных протеканием кровельного покрытия здания, выявлением повреждений стен и потолков в связи с протеканием кровли (л.д. 13).

Для осуществления ремонта кровли истцом с ООО «Лотос» был заключен договор на выполнение работ от 11.07.2016г., по условиям которого ООО «Лотос» обязалось выполнить капитальный ремонт кровли здания расположенном по адресу <...> (л.д. 14-15).

Актами о приемке выполненных работ от 01.08.216г. № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2016г. подтверждается произведенные работы

на сумму 169 557 руб. 28 коп. (л.д. 20-24).

Платежными поручениями № 2392 от 11.07.2016г., № 2782 от 02.08.2016г. истцом произведена плата произведенных работ в размере 169 557 руб. 28 коп. (л.д. 25-26).

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2016г. № 236/2016 с требованием о произведении зачета стоимости капитального ремонта в размере 169 557 руб. 28 коп. в счет арендной платы (л.д. 7).

Письмом от 09.09.2016г. исх. № 1-30/10652 истцу было отказано в произведении зачета, с указанием, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (л.д. 28).

Поскольку истцу было отказано в зачете арендных платежей в счет произведенного капитального ремонта, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 169 557 руб., зачете взысканной суммы в счет будущих арендных платежей за период с 01.12.2016г. по 25.03.2017г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 606, 611, 612, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку проведение капитального ремонта возложено на арендатора, и согласие на проведение капитального ремонта от ответчика получено не было.

Так, из условий договора аренды № 014-1874 от 28.12.2010г. следует, что арендатор обязуется производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого имущества на основании письменного согласия арендодателя и соответствующих органов Госархстройнадзора и документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном законодательством (п.3.2.6).

По условиям п.3.2.5 договора, арендодатель обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение п. 3.2.6 договора согласия на проведение капитального ремонта от ответчика (арендодателя) истец (арендатор) не получал.

Кроме того при приемке помещения 01.01.2011г. истцом был подписан акт, претензий к состоянию имуществу не имелось (л.д. 10).

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку по акту приема передачи от 01.01.2011г. объект был передан истцу в надлежащем состоянии, претензии у арендатору к состоянию имущества возникли лишь 2016 году, основания для предъявления требований, предусмотренных ст. 612 ГК РФ, у арендатора не возникли.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу № А65-21813/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу № А65-21813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Таттехконтроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев